Решение № 2-2948/2016 2-2948/2016~М-2950/2016 М-2950/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-2948/2016

Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Р <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда объединенное гражданское дело по иску Шабанова М. Н. и по иску Дрогина В. В. к Ставропольскому окружному казачьему обществу Терского войскового казачьего общества, исполняющему обязанности атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества восковому старшине Синицину Ю. В., Алексеенко Д. А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Приходкин А. В., Ильин А. А.ич, Цыбин В. В.ич; в порядке ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>) о признании недействительными приказов, возложении обязанностей передать документы и имущество,

У С Т А Н О В И Л:


ДД.ММ.ГГГГ Ш. М.Н. обратился в суд с иском к Ставропольскому окружному казачьему обществу Терского войскового казачьего общества (далее – СОКО Т.), и.о. атамана СОКО Т. восковому старшине Синицину Ю.В., о признании недействительным приказа исполняющего обязанности атамана С. ВТКО воскового старшины Синицина Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству судьи Волковской М.В. и по нему возбуждено гражданское дело № (т. 1, л.д. 1-7).

ДД.ММ.ГГГГ Д. В.В. обратился в суд с иском к СОКО Т., и.о. атамана СОКО Т. восковому старшине Синицину Ю.В. о признании недействительным приказа исполняющего обязанности атамана С. ВТКО воскового старшины Синицина Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 19-23).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству судьи Кудрявцевой Ю.И. и по нему возбуждено гражданское дело № (т. 3, л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьи Волковской М.В. постановлено объединить в одно производство гражданское дело № и гражданское дело № по иску Дрогина В. В. к и.о. атамана СОКО Т. войсковому старшине С. Ю.В., СОКО Т. об оспаривании приказа (т. 4, л.д. 20).

В последствие истцами Шабановым М. Н. и Дрогиным В. В. был изменен предмет спора в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем представлены соответствующие письменные заявления (т. 4, л.д. 27, 34-35).

Согласно уточненного заявления истец Ш. М.Н. просит суд:

признать недействительным приказ исполняющего обязанности атамана СОКО Т., войскового старшины С. ФИО63. № от 16.06.2016г. в части пунктов 2,3 и приказ № от 24.06.2016г. о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1.

обязать Алексеенко Д.А. передать истцу имущество и документы по хозяйственной деятельности Терского хуторского казачьего общества С. Т., созданные и приобретенные за период осуществления полномочий атамана Терского хуторского казачьего общества С. Т., а именно:

печать Терского хуторского казачьего общества С. Т.,

приказы по личному составу и по хозяйственной деятельности,

договоры на уборку урожая пшеницы 2016г., талоны комбайнера на уборку урожая 2016г., талоны водителя, на уборку урожая 2016г., реестры учета убранной площади, количества полученного зерна, отправки зерна с поля,

договоры на перевозку урожая пшеницы 2016г.,товарно-транспортные накладные на перевозку зерна,

договоры на реализацию пшеницы 2016г., товарные накладные на реализацию зерна,

договоры на хранение урожая пшеницы 2016г.,

договоры на обработку полей,

договоры по охране урожая пшеницы 2016г.,

отчеты в Росстат форма №П-1(сх) за июнь, июль, август 2016г.,

кассовая книга,

приходные кассовые ордера,

озимая пшеница урожая 2016 года количестве 18272,30 ц, убранная с земельных участков, площадью 480,85 га, находящихся в пользовании Терского ХКО на основании Договора аренды 32 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав аренды,

автомобиль Нива Шевроле №.

Согласно уточненного заявления истец Д. В.В. просит суд:

признать недействительным приказ исполняющего обязанности атамана СОКО Т., войскового старшины С. Ю.В. № от 16.06.2016г.;

признать недействительным приказ исполняющего обязанности атамана СОКО Т., войскового старшины С. Ю.В. № от 17.06.2016г. «О создании ревизионной группы по уборке урожая в Терском хуторском казачьем обществе С. Т.»;

обязать Алексеенко Д.А. передать истцу имущество и документы по хозяйственной деятельности Терского хуторского казачьего общества С. Т., созданные и приобретенные за период осуществления полномочий атамана Терского хуторского казачьего общества С. Т., а именно:

печать Терского хуторского казачьего общества С. Т.,

приказы по личному составу и по хозяйственной деятельности,

договоры на уборку урожая пшеницы 2016г., талоны комбайнера на уборку урожая 2016г., талоны водителя, на уборку урожая 2016г.,

реестры учета убранной площади, количества полученного зерна, отправки зерна с поля, договоры на перевозку урожая пшеницы 2016г., товарно-транспортные накладные на перевозку зерна,

договоры на реализацию пшеницы 2016г., товарные накладные на реализацию зерна,

договоры на хранение урожая пшеницы 2016г.,

договоры на обработку полей,

договоры по охране урожая пшеницы 2016г.,

отчеты в Росстат форма №П-1(сх) за июнь, июль, август 2016г.

кассовая книга,

приходные кассовые ордера,

озимая пшеница урожая 2016 года количестве 18272,30 ц, убранная с земельных участков, площадью 480,85 га, находящихся в пользовании Терского ХКО на основании Договора аренды 32 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав аренды,

автомобиль Нива Шевроле №

В уточненном заявлении истцом Д. В.В. также указано на то, что в тексте искового заявления допущена опечатка в номере оспариваемого приказа, верный номер оспариваемого приказа является: № от 16.06.2016г.

В обоснование исковых требований истцом Ш. М.Н. указано на то, что Терское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества, действует на основании Устава, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Министерства юстиции РФ по СК. В соответствии со статьей 12 Предпринимательская деятельность занимается выращиванием зерновых и зернобобовых культур, согласно договору аренды № земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации муниципального образования Терского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2016 заместитель атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее СОКО Т.) С. В.А., первый заместитель товарищ атамана СОКО Т. С. Ю.В. составили акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Терского ХКО СОКО Т., им были предоставлены уставные документы, копии свидетельства на право собственности зданий, транспортных средств, отчеты о финансово - хозяйственной деятельности за 2010-2015 годы, платежные поручения на оказание помощи. Устные рекомендации от первого заместителя товарища атамана СОКО Т. С. Ю.В. касающиеся предпринимательской деятельности Терского ХКО СОКО Т. о проведении аудиторской проверки были исполнены, копии аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности Терского ХКО СОКО Т. за 2013, 2014, 2015 годы были направлены 14.03.2016г. на электронный адрес СОКО Т., ответа от СОКО Т. получено не было.

Указывает, что за время существования Терского ХКО СОКО Т., под руководством Атамана Дрогина В. В., в адрес Терского ХКО СОКО Т. от Ставропольского ОКО Т. и Терского войскового казачьего общества не поступило ни одного письменного приказа или распоряжения о нарушении Атаманом Терского ХКО СОКО Т. Д. В. В., Устава Терского ХКО СОКО Т., Уставов Ставропольского ОКО и Терского войскового казачьего общества, неисполнении приказов и распоряжений органов управления Ставропольского ОКО Т. и Терского войскового казачьего общества, а также за порочащие поступки, несовместимые с занимаемой должностью.

ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку и.о. атамана СОКО Т. С. Ю.В. в здание администрации МО Терского сельсовета были приглашены атаман Терского ХКО СОКО Т. Д. В.В. и товарищ атамана Ш. М.Н. представлен приказ № от 16.06.2016г об отстранении от должности атамана Терского ХКО СОКО Т. Д. В.В. и о назначении казака Алексеенко Д. А. исполняющим обязанности атамана Терского ХКО СОКО Т.. Были предъявлены устные требования (аудио запись имеется) о прекращении Атаманом Терского ХКО Т. Д. В.В. управления и осуществления предпринимательской деятельностью, а именно заключение договоров для проведения уборочной компании, расчетов по кредитным обязательствам, расчетам с поставщиками и подрядчиками, бюджетом. В ходе дебатов действие данного приказа было приостановлено.

Считает данный приказ незаконным и противоречащим не только Уставу Терского ХКО СОКО Т., но и Уставам Ставропольского окружного казачьего общества Т. и Ставропольского ОКО Т. и Терского войскового казачьего общества.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 7 Устава Терского ХКО СОКО Т. (Атаман «общества») атаман общества может быть временно отстранен от занимаемой должности решением атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества только за нарушения Устава, Уставов Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и Терского войскового казачьего общества, не выполнение приказов и распоряжений органов управления Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и Терского войскового казачьего общества, а так же за порочащие поступки, несовместимые с занимаемой должностью.

Из Устава Терского ХКО СОКО Т. следует, что атаман может быть временно отстранен до проведения внеочередного круга общества по выборам нового атамана, который должен быть созван не позднее трех месяцев со дня принятия решения о его отстранении.

В соответствии с п. 59 п.п. 9 Устава Ставропольского Окружного Казачьего Общества Терского войскового Казачьего Общества окружной атаман имеет право только временно, до проведения внеочередного заседания круга соответствующего казачьего общества по выборам атамана, отстранить от занимаемой должности атаманов казачьих обществ, входящих в состав Ставропольского казачьего округа, за ненадлежащее исполнение обязанностей члена казачьего общества, предусмотренных настоящим Уставом, приказов и распоряжений окружного атамана, войскового атамана Терского войскового казачьего общества, а также за порочащие казачье общество поступки.

Повторно указывает, что за время существования Терского ХКО СОКО Т., под руководством Атамана Дрогина В. В., в адрес Терского ХКО СОКО Т. от Ставропольского ОКО Т. и Терского войскового казачьего общества не поступило ни одного письменного приказа или распоряжения, ни о нарушении Атаманом Терского ХКО СОКО Т. Д. В. В., Устава Терского ХКО СОКО Т., Уставов Ставропольского ОКО и Терского войскового казачьего общества, тем более о неисполнении приказов и распоряжений органов управления Ставропольского ОКО Т. и Терского войскового казачьего общества, ни какие порочащие поступки, несовместимые с занимаемой должностью Дрогин В. В. не совершал.

Все распоряжения, которые давали вышестоящие организации (Ставропольское ОКО и Терское войскового казачьего общество) неукоснительно соблюдались и оперативно исполнялись.

Из текста обжалуемого приказа следует, что исполняющим обязанности атамана Терского ХКО СОКО Т. был назначен Алексеенко Д.А.

Хотя как было сказано выше, окружной атаман имеет право только лишь временно отстранить от должности, а не назначать временно исполняющего обязанности. Более того, Алексеенко Д.А. в соответствии с Уставом Терского ХКО СОКО Т. не имеет право занимать данную должность и исполнять обязанности атамана. В соответствии со ст.7 Устава Терского ХКО СОКО Т. (Атаман «общества») кандидатами на должность атамана общества могут быть казаки «общества», православного вероисповедания, знающие и чтящие традиции казачества, не моложе 30 лет и не старше 60 лет, состоящие в обществе не менее трех лет, с высшим образованием, пользующиеся доверием и уважением казаков, обладающие организаторскими способностями, высокой нравственностью в соответствии с православно-христианскими традициями казачества, по аналогии те же требования должны предъявляться и к исполняющему обязанности атамана. Алексеенко Д.А. не имеет высшего образования, не чтит традиции казачества, не пользуется доверием и уважением казаков.

п.1 ч.4 ст.7 Устава Терского ХКО СОКО Т. (Атаман «общества») гласит на период.. . временного отсутствия обязанности атамана «общества» возлагаются им на заместителя атамана (товарища атамана), о чем информируется атаман и правление Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества.

Таким образом, на время отстранения атамана Дрогина В. В. и обжалования незаконного приказа исполняющего обязанности атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, войскового старшины Ю. В. С., о его отстранении, исполнять обязанности атамана в соответствии с Уставом общества должен заместитель атамана (товарищ атамана) - Шабанов М. Н., а не Алексеенко Д. А..

Обращает внимание суда и на тот факт, что Терским хуторским казачьим обществом С. ХВКО, как некоммерческой организацией, с Дрогиным В. В.был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

24.06.2016г по приглашению в здание администрации МО Терского сельсовета атамана <адрес> казачьего общества С. Т. подъесаула Приходкина А.В., И.О. атамана СОКО Т. Синицин Ю.В. вручил и.о. Атамана Терского ХКО СОКО Т. Ш. М.Н. (т.к. Атаман ТХКО СОКО Т. Д. В.В. находился в трудовом отпуске) приказ № от 17.06.2016г. О создании ревизионной группы по уборку урожая 2016 года в Терском ХКО ОСКО Т., и распоряжение от 24.06.2016г. № О предоставлении договоров (копии прилагаются).

Данный приказ издан в нарушение Устава Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, так как:

1.Сформированная ревизионная группа для обеспечения контроля за уборкой урожая 2016 года, принадлежащего Терскому ХКО СОКО Т. не правомочна, так как в соответствии с Пунктом 80 Главы IX (Финансово-хозяйственная деятельность <адрес> и контроль за ее осуществлением) Устава Ставропольского окружного казачьего общества Т. - для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Ставропольского казачьего округа и входящих в его состав казачьих обществ ( то есть Терское ХКО СОКО Т.), окружным кругом по представлению окружного атамана открытым голосованием избирается контрольно-ревизионная комиссия в количестве 3 человек сроком на 5 лет, а не ревизионная группа.

2. Включенные в состав ревизионной группы сотник Мельников С. Н., являющийся Атаманом Прасковейского хуторского казачьего общества С. Т.,

Цыбин В. В.ич, являющийся и.о. атамана Святокрестовского городского общества С. Т.,

Ильин А. А.ич, являющийся казаком Святокрестовского городского казачьего общества и не входящий в контрольно-ревизионную комиссию Ставропольского окружного казачьего общества Т., не имеют права на основании Устава Ставропольского окружного казачьего общества Т. главы IX пункта 80 входить в состав ревизионной комиссии, так как были избранны в органы управления и прочие органы Ставропольского казачьего округа, и входящих в его состав казачьих обществ.

3. Атаман Терского ХКО есаул Дрогин В. В., не имеет правового основания обеспечить беспрепятственный доступ членам комиссии к проверяемым объектам, проработать и согласовать с членами ревизионной группы вопрос оплаты их работы за счет урожая 2016 года, в связи с тем, что полномочия данной группы и порядок ее работы не определенны положением о работе данной комиссии, утвержденные окружным кругом, в соответствии с Уставом Ставропольского окружного казачьего общества Т. главы IX пункта 80, не утвержден список проверяемых объектов, не установлены трудовые отношения с членами ревизионной группы.

В ответ на распоряжение и.о. атамана войскового старшины Ю.В. С. от ДД.ММ.ГГГГ № О предоставлении договоров Терское ХКО СОКО Т. сообщает, что и.о. атамана войсковой старшина Ю.В. С. не имеет права запрашивать договора с хозяйствующими субъектами на уборку, транспортировку и хранения выращенного урожая 2016 года Терского ХКО ОСКО Т., так как данная компетенция относится только к контрольно-ревизионной комиссии, на основании Устава Ставропольского окружного казачьего общества Т., Главы IX Финансово-хозяйственная деятельность <адрес> и контроль за ее осуществлением, пункта 81 Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Ставропольского ОКО Т. и входящих в его состав казачьих обществ, осуществляется по инициативе контрольно-ревизионной комиссии, решению, принятому окружным кругом, советом атаманов или кругом казачьего общества, входящего в состав Ставропольского казачьего округа.

На данный момент в Терское ХКО СОКО Т. решения о проверки (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Терского ХКО СОКО Т. не поступали.

И.О. атамана Ставропольского ОКО Т. С. Ю.В., неправомерно вмешивается в деятельность Терского ХКО СОКО Т., подвергает срыву уборочную компанию и вносит раздор в казачьи ряды Терского ХКО СОКО Т..

В обоснование заявленных исковых требований истцом Д. В.В. указано на то, что Терское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества, действует на основании Устава, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Министерства юстиции РФ по СК. В соответствии со статьей 12 Предпринимательская деятельность занимается выращиванием зерновых и зернобобовых культур, согласно договору аренды № земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации муниципального образования Терского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2016 заместитель атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее СОКО Т.) С. В.А., первый заместитель товарищ атамана СОКО Т. С. Ю.В. составили акт проверки финансово-хозяйственной деятельности Терского ХКО СОКО Т., им были предоставлены уставные документы, копии свидетельства на право собственности зданий, транспортных средств, отчеты о финансово - хозяйственной деятельности за 2010-2015 годы, платежные поручения на оказание помощи. Устные рекомендации от первого заместителя товарища атамана СОКО Т. С. Ю.В. касающиеся предпринимательской деятельности Терского ХКО СОКО Т. о проведении аудиторской проверки были исполнены, копии аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности Терского ХКО СОКО Т. за 2013,2014,2015 годы были направлены 14.03.2016г. на электронный адрес СОКО Т., ответа от С. не было.

Указывает, что за время существования Терского ХКО СОКО Т., под руководством Атамана Дрогина В. В., в адрес Терского ХКО СОКО Т. от Ставропольского ОКО Т. и Терского войскового казачьего общества не поступило ни одного письменного приказа или распоряжения о нарушении Атаманом Терского ХКО СОКО Т. Д. В. В., Устава Терского ХКО СОКО Т., Уставов Ставропольского ОКО и Терского войскового казачьего общества, неисполнении приказов и распоряжений органов управления Ставропольского ОКО Т. и Терского войскового казачьего общества, а также за порочащие поступки, несовместимые с занимаемой должностью.

ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку И.О. атамана СОКО Т. С. Ю.В. в здание администрации МО Терского сельсовета, были приглашены атаман Терского ХКО СОКО Т. Д. В.В. и товарищ атамана Ш. М.Н. представлен приказ № от 16.06.2016г об отстранении от должности атамана Терского ХКО СОКО Т. Д. В.В. (копия прилагается) и о назначении казака Алексеенко Д. А. исполняющим обязанности атамана Терского ХКО СОКО Т.. Были предъявлены устные требования (аудио запись имеется) о прекращении Атаманом Терского ХКО Т. Д. В.В. управления и осуществления предпринимательской деятельностью, а именно заключение договоров для проведения уборочной компании, расчетов по кредитным обязательствам, расчетам с поставщиками и подрядчиками, бюджетом.В ходе дебатов действие данного приказа было приостановлено.

Считает данный приказ незаконным и противоречащим не только Уставу Терского ХКО СОКО Т., но и Уставам Ставропольского окружного казачьего общества Т. и ставропольского ОКО Т. и Терского войскового казачьего общества.

Как следует из п. 4 ч. 4 ст. 7 Устава Терского ХКО СОКО Т. (Атаман «общества») Атаман общества может быть временно отстранен от занимаемой должности решением атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества только за нарушения Устава, Уставов Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и Терского войскового казачьего общества, не выполнение приказов и распоряжений органов управления Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и Терского войскового казачьего общества, а так же за Порочащие поступки, несовместимые с занимаемой должностью.

Из Устава Терского ХКО СОКО Т. следует, что атаман может быть временно отстранен до проведения внеочередного круга общества по выборам нового атамана, который должен быть созван не позднее трех месяцев со дня принятия решения о его отстранении.

В соответствии с п. 59 п.п. 9 Устава Ставропольского Окружного Казачьего Общества Терского войскового Казачьего Общества окружной атаман имеет право только временно, до проведения внеочередного заседания круга соответствующего казачьего общества по выборам атамана, отстранить от занимаемой должности атаманов казачьих обществ, входящих в состав Ставропольского казачьего округа, за ненадлежащее исполнение обязанностей члена казачьего общества, предусмотренных настоящим Уставом, приказов и распоряжений окружного атамана, войскового атамана Терского войскового казачьего общества, а также за порочащие казачье общество поступки.

Указывает, что как уже было указанно выше, за время существования Терского ХКО СОКО Т., под руководством Атамана Дрогина В. В., в адрес Терского ХКО СОКО Т. от Ставропольского ОКО Т. и Терского войскового казачьего общества не поступило ни одного письменного приказа или распоряжения, ни о нарушении Атаманом Терского ХКО СОКО Т. Д. В. В., Устава Терского ХКО СОКО Т., Уставов Ставропольского ОКО и Терского войскового казачьего общества, тем более о неисполнении приказов и распоряжений органов управления Ставропольского ОКО Т. и Терского войскового казачьего общества, ни какие порочащие поступки, несовместимые с занимаемой должностью Дрогни В. В. не совершал.

Все распоряжения, которые давали вышестоящие организации (Ставропольское ОКО и Терское войскового казачьего общество) неукоснительно соблюдались и оперативно исполнялись.

Из текста обжалуемого приказа следует, что исполняющим обязанности атамана Терского ХКО СОКО Т. был назначен Алексеенко Д.А. Хотя как было сказано выше, окружной атаман имеет право только лишь временно отстранить от должности, а не назначать временно исполняющего обязанности. Более того, Алексеенко Д.А. в соответствии с Уставом Терского ХКО СОКО Т. не имеет право занимать данную должность и исполнять обязанности атамана. В соответствии со ст.7 Устава Терского ХКО СОКО Т. (Атаман «общества») кандидатами на должность атамана общества могут быть казаки «общества», православного вероисповедания, знающие и чтящие традиции казачества, не моложе 30 лет и не старше 60 лет, состоящие в обществе не менее трех лет, с высшим образованием, пользующиеся доверием и уважением казаков, обладающие организаторскими способностями, высокой нравственностью в соответствии с православно-христианскими традициями казачества, по аналогии те же требования должны предъявляться и к исполняющему обязанности атамана. Алексеенко Д. А. не имеет высшего образования, не чтит традиции казачества, не пользуется доверием и уважением казаков.

п.1 ч.4 ст.7 Устава Терского ХКО СОКО Т. (Атаман «общества») гласит на период.. . временного отсутствия обязанности атамана «общества» возлагаются им на заместителя атамана (товарища атамана), о чем информируется атаман и правление Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества.

Таким образом, на время отстранения атамана Дрогина В. В. и обжалования незаконного приказа исполняющего обязанности атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, войскового старшины Ю. В. С., о его отстранении, исполнять обязанности атамана в соответствии с Уставом общества должен заместитель атамана (товарищ атамана) - Шабанов М. Н., а не Алексеенко Д. А..

Обращает внимание суда и на тот факт, что Терским хуторским казачьим обществом С. Т., как некоммерческой организацией, с Дрогиным В. В. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

24.06.2016г по приглашению в здание администрации МО Терского сельсовета атамана <адрес> казачьего общества С. Т. подъесаула Приходкина А.В., И.О. атамана СОКО Т. Синицин Ю.В. вручил И.О. Атамана Терского ХКО СОКО Т. Ш. М.Н.(т.к. Атаман ТХКО СОКО Т. Д. В.В. находился в трудовом отпуске) приказ № от 17.06.2016г. О создании ревизионной группы по уборку урожая 2016 года в Терском ХКО ОСКО Т., и распоряжение от 24.06.2016г. № О предоставлении договоров (копии прилагаются).

Данный приказ издан в нарушение Устава Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, так как

1. Сформированная ревизионная группа для обеспечения контроля за уборкой урожая 2016 года, принадлежащего Терскому ХКО СОКО Т. не правомочна, так как в соответствии с Пунктом 80 Главы IX (Финансово-хозяйственная деятельность <адрес> и контроль за ее осуществлением) Устава Ставропольского окружного казачьего общества Т. - Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Ставропольского казачьего округа и входящих в его состав казачьих обществ (то есть Терское ХКО СОКО Т.), окружным кругом по представлению окружного атамана открытым голосованием избирается контрольно-ревизионная комиссия в количестве 3 человек сроком на 5 лет, а не ревизионная группа.

2)Включенные в состав ревизионной группы сотник Мельников С. Н. являющийся Атаманом Прасковейского хуторского казачьего общества С. Т., Цыбин В. В.ич являющийся И.О. Атамана Святокрестовского городского общества С. Т., Ильин А. А.ич являющийся казаком Святокрестовского городского казачьего общества и не входящий в контрольно- ревизионную комиссию Ставропольского окружного казачьего общества Т. не имеют права на основании Устава Ставропольского окружного казачьего общества Т. главы IX пункта 80 входить в состав ревизионной комиссии, так как были избранны в органы управления и прочие органы Ставропольского казачьего округа, и входящих в его состав казачьих обществ.

3.Атаман Терского ХКО ОСКО Т. есаул Дрогин В. В., не имеет правового основания обеспечить беспрепятственный доступ членам комиссии к проверяемым объектам, проработать и согласовать с членами ревизионной группы вопрос оплаты их работы за счет урожая 2016 года, в связи с тем, что полномочия данной группы и порядок ее работы не определенны положением о работе данной комиссии, утвержденные окружным кругом, в соответствии с Уставом Ставропольского окружного казачьего общества Т. главы IX пункта 80, не утвержден список проверяемых объектов, не установлены трудовые отношения с членами ревизионной группы.

В ответ на распоряжение И.О. атамана войскового старшины Ю.В. С. от ДД.ММ.ГГГГ № О предоставлении договоров Терское ХКО СОКО Т. сообщает, что И.О. атамана войсковой старшина Ю.В. С. не имеет права запрашивать договора с хозяйствующими субъектами на уборку, транспортировку и хранения выращенного урожая 2016 года Терского ХКО ОСКО Т., так как данная компетенция относится только к контрольно-ревизионной комиссии, на основании Устава Ставропольского окружного казачьего общества Т., Главы IX Финансово-хозяйственная деятельность <адрес> и контроль за ее осуществлением, пункта 81 Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Ставропольского ОКО Т. и входящих в его состав казачьих обществ, осуществляется по инициативе контрольно-ревизионной комиссии, решению, принятому окружным кругом, советом атаманов или кругом казачьего общества, входящего в состав Ставропольского казачьего округа.

На данный момент в Терское ХКО СОКО Т. решения о проверки (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Терского ХКО СОКО Т. не поступали.

И.О. атамана Ставропольского ОКО Т. С. Ю.В., неправомерно вмешивается в деятельность Терского ХКО СОКО Т., подвергает срыву уборочную компанию и вносит раздор в казачьи ряды Терского ХКО СОКО Т..

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ привлечено Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, что занесено в протокол судебного заседания (т. 4, л.д. 42).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеенко Д. А., что занесено в протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 5).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин А. А.ич, Цыбин В. В.ич, что занесено в протокол судебного заседания (т. 4, л.д.15).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, Алексеенко Д.А. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что занесено в протокол судебного заседания (т. 4, л.д.18).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приходкин А. В., что занесено в протокол судебного заседания (т. 4, л.д. 42).

Ответчиком С. Ю.В. и представителем ответчика СОКО Т. атаманом Журавским А.В. в суд были представлены письменные возражения на заявление Ш. М.Н. об обеспечении иска в обоснование которых указано на то, что Терское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского воскового казачьего общества далее - (ТХКО) входит в состав Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - С.) в соответствии с разделом 2 «Состав Ставропольского казачьего округа» Устава С., утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества».

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Устава ТКХО вышестоящим органом управления ТХКО являются органы управления С. и Терского войскового казачьего общества (далее-Т.), приказы и иные решения органов управления С. и Т. подлежат обязательному исполнению казачьими обществами, входящими в состав СОКО Т., а, следовательно, и ТХКО.

Приказом С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от должности атамана ТХКО СОКО Т. есаула Д. В.В» (далее приказ №), атаман ТХКО Д. В.В. был отстранен от исполнения своих полномочий до проведения внеочередного Круга (общего собрания) ТХКО по выборам атамана, что является правомерным и основанным на следующих фактах.

Издание приказа № было обусловлено тем, что казаки ТХКО направили рапорт в органы управления С. о нарушении Устава ТХКО в части положений выбора атамана ТХКО и невыполнением приказов вышестоящего органа управления С. (рапорт прилагается):

приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О подаче документов для внесения казачьих обществ в государственный реестр РФ» (далее приказ №);

приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении уставов казачьих обществ в соответствии с Уставом СОКО Т.» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее - приказ №), которыми были изменены сроки полномочий органов управления казачьих обществ с 3-х до 5-ти лет.

Атаман ТХКО Дрогин В. В. был избран на должность атамана в 2009, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ («Сведения о лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - внесение записи ДД.ММ.ГГГГ).

До 2012 года Уставом ТХКО было определено, что атаман избирается квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на круге членов общества сроком на 3 года. Срок полномочий атамана ТХКО Д. В.В. истек ДД.ММ.ГГГГ

ТХКО ДД.ММ.ГГГГ созывает Круг в целях исполнения приказов С. № №, 123/1114, поскольку Круг в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Устава ТХКО является высшим представительным органом ТХКО и в соответствии с пунктом 7 статьи 6 к его исключительной компетенции относятся:

внесение в устав дополнений и изменений;

избрание атамана и досрочное прекращение его полномочий; избрание состава правления и досрочное прекращение его полномочий.

На Круге ТХКО ДД.ММ.ГГГГ принимаются следующие решения:

1) об изменении пункта 2 статьи 7, которым срок избрания атамана с 3-х лет увеличивается до 5-ти лет;

2) полномочия атамана Д. В.В. продлеваются с 3-х до 5 лет (Протокол отчетного круга ТХКО СОКО Т. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Но, поскольку атамана Д. В.В. не избирали на новый срок на Круге ДД.ММ.ГГГГ, а продлевали его полномочия с 3-х лет до 5 лет, то в соответствии с принятыми изменениями в Устав, срок полномочий Д. В.В. как атамана истек ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае продление полномочий с 3-х до 5 лет предполагает, что в совокупности срок действия полномочий атамана не должен превышать 5 лет с момента его избрания т. е. (3 года и еще 2 года).

Соответственно и полномочия заместителя атамана (товарища атамана) Ш. М.Н. истекли ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно протокола круга ТХКО от ДД.ММ.ГГГГ № Ш. М.Н. заместителем атамана не избирали и полномочий заместителя атамана не имеет.

В соответствии со ст.275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (в данном случае определяется учредительным документом - Уставом ТХКО).

Что касается назначения временно исполняющим обязанности атамана, то Уставом ТХКО пунктом 4 статьи 7 предусмотрено, что «на период отпуска, болезни, временного отсутствия обязанности атамана общества возлагаются на заместителя атамана (товарища атамана)». Но, учитывая то, как атаман Д. В.В. так и его заместитель товарищ атамана не являлись легитимными органами управления юридического лица, ВРИО атамана С. товарищем атамана Синицыным Ю. В. было принято решение о временном возложение обязанностей на казака Алексеенко Д. А., и не противоречит Уставу ТХКО, С..

Что касается финансово-хозяйственной деятельности, то в данном случае существует конфликт интересов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции ст. 10 «Конфликт интересов».

Соответственно в данном случае понимается ситуация, при которой личная заинтересованность Ш. В.В. якобы, исполняющего обязанность атамана дает ему возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ), как лицом, состоящим в корпоративных отношениях.

Что подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг, заключенными между атаманом Д. В.В. и заместителем атамана Шабановм М.Н. как индивидуальным предпринимателем Главой КФХ (Договор № от 29.04.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от19.06. 2015 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении атамана Д. В.В. также представлены суду договора, заключенные с самим собой: сторонами договоров являются Исполнитель индивидуальный предприниматель Д. В.В., а Заказчик атаман Д. В.В. (Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 19 03.2015 г., ДД.ММ.ГГГГ).

Данные договора должны получать одобрения на Круге в соответствии с пунктом 7 статьи 6 «Компетенция органов управления «общества» Устава ТХКО, что относится к исключительной компетенции Круга (общего собрания). Все договора, заключаемые ТХКО должны быть одобрены правлением и Кругом. Однако, они все заключались в личных интересах для извлечения своей личной выгоды как индивидуальных предпринимателей и КФХ.

Ш. М.Н. предоставлены суду платежные поручения, которые уже оплачены ТХКО, что подтверждается сведениями об оплате арендной платы по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252401руб. 42 коп. и 54800руб 86 коп. и др. Долгов по арендной плате нет, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, и платежным поручением от 12.08. № (прилагаются).

Проверка финансово-хозяйственной деятельности ТХКО, на которую ссылается истец, подлежит сначала внутреннему контролю и оценке контрольно - ревизионной комиссией С., осуществляющей контроль за использованием денежных средств и соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом ТХКО в соответствии с Положением о контрольно-ревизионной комиссии С., утвержденным Решением отчетно-выборного круга С. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно в случае обнаружения фактов хищения и т.д. эти факты должны рассматриваться в рамках уголовного процесса и к изданию приказа № И.О атамана С. Ю.В. С. отношения не имеют.

Ходатайство о запрете войсковому старшине С. Ю.В. осуществлять действия, направленные на вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность ТХКО и распоряжаться имуществом не имеют под собой правовую основу, как и заявленные требования по обеспечению иска о том, что обеспечение необходимо для того, чтобы урожай не был продан, поскольку как уже было указано выше, все сделки должны быть одобрены на Круге и правлением в соответствии с пунктом 7 статьи 6 «Компетенция органов управления «общества»» Устава ТХКО, что относится к исключительной компетенции Круга (общего собрания).

Истцом Д. В.В. в суд были представлены письменные пояснения по измененным исковым требованиям, согласно которых указано на то, что существо спора состоит в несогласии Д. В.В., являвшегося атаманом ТХКО СОКО Т., в отстранении его от должности атамана, а также в несогласии Ш. М.Н. - товарища атамана и назначенного на период отпуска атамана исполняющим его обязанности в назначении врио атамана Алексеенко Д.А. Истцы считают незаконным издание приказа № от 16.06.2016г. «Об отстранении от должности атамана Терского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества есаула Д. В.В.» и приказа № от 17.06.2016г. «О создании ревизионной группы по уборке урожая 2016 года в Терском ХКО ОСКО Т.».

Доводы иска заключаются в том, что издание незаконных приказов повлекло назначение временно исполняющего обязанности Алексеенко Д.А., передачу ему полномочий по контролю за сохранностью имущества и урожаем 2016г., принадлежащих Терскому Хуторскому Обществу С. Т..

Основания и порядок отстранения от занимаемой должности атаманов казачьих обществ, входящих в состав Ставропольского казачьего округа определены п. 4 ч. 4 ст. 7 Устава Терского ХКО СОКО Т., п. 59 пп. 9 Устава Ставропольского ОКО Т., предусматривающие возможность временного отстранения от должности за нарушение Уставов, не выполнение приказов и распоряжений органов управления СОКО Т., а также за порочащие поступки, несовместимые с занимаемой должностью.

Как пояснил в судебном заседании 13.09.2016г. Ответчик (С.), основанием для отстранения от занимаемой должности атамана Д. В.В. согласно приказа № от 16.06.2016г. является невыполнение приказов атамана СОКО Т. № от ДД.ММ.ГГГГ «О подаче документов для внесения казачьих обществ в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации», № от 25.10.2012г. «О приведении уставов казачьих обществ в соответствие с Уставом СОКО Т.» (копии предоставлены Ответчиком в дело). При этом, согласно его же пояснениям действие приказа было приостановлено до 20.07.2016г. для исполнения атаманом Д. В.В. действий, направленных на исполнение указанного приказа.

Однако уже приказом № от 24.06.2016г., и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ № и врио атамана Терского КХО был назначен Алексеенко Д.А. То обстоятельство, что указанные приказы № и № признаны утратившими силу (приказ от 16.09.2016г. № был предоставлен в материалы дела на заседании ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения для признания приказа об отстранении № от 16.06.2016г. и приказов о внесении в него изменений недействительными, поскольку на момент признания его утратившим силу он уже исполнен и повлек последствия, для наступления которых был издан. Поэтому признание его утратившим силу не направлено на изменение обстоятельств, связанных с отстранением от должности Д. В. В., а лишь устраняет неопределенность в основаниях отстранения, указанную Истцом в судебном заседании 13.09.16г. Так, Истцом было указано, что в соответствии с приказом № о внесении изменений, Алексеенко Д.А. назначен в связи с болезнью Д. В.В. и невозможностью исполнять обязанности врио ТХКО Ш. М.Н.

Более того, признание приказа № от 24.06.2016г. утратившим силу, в котором содержится единственное, хотя и немотивированное основание - невозможность исполнять обязанности врио атамана ТХКО Ш. М.Н. подтверждает доводы Истца Ш. М.Н. о незаконности назначения Алексеенко Д.А.:

1. Согласно Устава Терского ХКО (п. 4 статьи 7) на период болезни, отпуска, временного отсутствия атамана Общества, его обязанности возлагаются на заместителя атамана.

2. В соответствии с приказом № от 22.06.2016г. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Атаману Терского ХКО СОКО Т., обязанности Атамана были возложены на товарища атамана Ш. М.Н.

В отношении необоснованности приказа № от 16.06.2016г. Истцом приведены следующие доводы:

В целях исполнения приказов С. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 25.10.2012г. был созван Круг 12.11.2012г. для решения вопросов внесения изменения в устав общества. На это указывает сам Ответчик в возражениях на (стр.2).

Доказательства исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении уставов казачьих обществ в соответствие с Уставом СОКО Т.» следующие:

Устав СОКО Т., в соответствие с которым должен был быть приведен Устав Терского ХКО утвержден Постановлением Губернатора СК № от 15.10.2012г.

Как следует из текста раздела 2 Устава СОКО Т. п.15 п.п. 3-4 Уставы городских, станичных и хуторских казачьих обществ, входящих в состав Ставропольского казачьего округа, утверждаются главами соответствующих муниципальных образований <адрес>, на территории которых они осуществляют свою деятельность.

Уставы казачьих обществ, входящих в состав Ставропольского казачьего округа, подлежат согласованию с войсковым атаманом Терского войскового казачьего общества и атаманом Ставропольского казачьего округа.

Обращая внимание на титульный лист Устава ТХКО СОКО Т., который принят на отчетном круге, прошедшем ДД.ММ.ГГГГ, видно, что текст Устава приведен в соответствие с Уставом С.. На титульном листе Устава имеются оттиски печатей Т. и подписи атамана Т. - Клименко А. С., датировано ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что Устав согласован; СОКО Т. и подписи атамана СОКО Т. - атамана Ф. А. Н., датировано ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным согласованием, и утвержден Главой муниципального образования Терского сельсовета - Батищевым С. М. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О подаче документов для внесения казачьих обществ в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации», было возможно только на основании представленных членами казачьего общества заявлений о принятия обязательств по несению государственной или иной службы, рассмотренных высшим органом управления - Кругом Общества.

В соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «О государственной службе российского казачества», внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации подлежат хуторские, станичные, городские, районные (юртовые), окружные (отдельские) и войсковые казачьи общества, в которых фиксированная численность членов, в установленном порядке принявших на себя обязательства по несению государственной или иной службы, соответствует численности таких членов казачьего общества, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области ведения государственного реестра казачьих обществ в Российской Федерации (далее - орган, уполномоченный в области ведения реестра), по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами;

Члены Терского ХКО обязательств по несению государственной или иной службы на себя не принимали. При этом решение указанного вопроса - о принятии подобного рода обязательств не находится в компетенции атамана казачьего общества. Рассмотрение вопросов, связанных с уставной деятельностью Общества, рассмотрение выполнения договоров о несении казаками государственной и иной службы, принятие мер по нормативному обеспечению исполнения казаками взятых на себя обязательств, относится к компетенции Круга - высшего представительного органа Общества, (п.8 ст.6 Устава ТХКО).

Для предоставления членам общества соответствующей возможности, атаманом ТХКО был созван круг, назначенный на 03.03.2016г. (публикация в газете и протокол 03.03.2016г. предоставлены в суд). Однако в результате отсутствия кворума, круг не состоялся. Таким образом, неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть вменено в вину атаману Д. В.В.

Доводы представителя ответчика об отсутствии достоверных доказательств уведомления СОКО Т. о назначенном на 03.03.2016г. круге не могут служить доказательством не надлежащей организации общего собрания, поскольку Уставы (как Терского ОКО так и С.) не содержат положений, регулирующих порядок уведомления о назначенном круге. При этом публикация в печатном органе неопровержимо свидетельствует об исполнении обязанности по уведомлению о назначенном круге.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для издания приказа № от 16.06.2016г.

Кроме того, ИО атамана СОКО Т. войсковой старшина С. Ю.В. не имел полномочий назначать временно исполняющего обязанности атамана. П.4 ст.7 «Атаман Общества» Устава Терского ХКО, предусматривает, что в случае временного отстранения Атамана от занимаемой должности, вопрос о его досрочном освобождении от должности должен быть решен на внеочередном круге, который должен быть созван не позднее 3-х месяцев со дня принятия решения об отстранении.

В обоснование правомерности изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик утверждает, что издание приказа было также обусловлено обращением казаков Терского ХКО в органы управления С. о нарушении Устава ТХКО в части выбора атамана и невыполнении приказов вышестоящего органа управления С..

Согласно штампа канцелярии, с рапортом об отстранении от должности Д. В.В., проведения проверки фактов подделки протокола 12.11.12г. казаки Терского ХКО обратились 27.01.2016г.

В исковом заявлении указывается, что в феврале 2016г. заместитель атамана СОКО Т. С. В.А. и первый заместитель товарищ атамана СОКО Т. С. Ю.В. составили акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2010-2015гг. Устные рекомендации товарища атамана СОКО Т. С. Ю.В. были исполнены, была проведена аудиторская проверка, результаты которой были направлены на электронный адрес СОКО Т. 14.03.2016г. Указаний на нарушение атаманом ТХКО С. Д. В.В. Устава, приказов, а также вопросов, об отсутствии у него или его заместителя -товарища атамана полномочий, у проверяющих не возникло.

Кроме того, для разрешения конфликтной ситуации, связанной с поданным рапортом и разрешения вопроса правомерности осуществления атаманом ТХКО С. своих полномочий, атаманом Д. В.В. на 03.03.16г. был назначен круг. Однако казаки, обратившиеся с рапортом - Соболев М.В, Щербина С.Н., Алексеенко Д.А., Молотилин В.А. на указанный круг, не явились, чем и обеспечили его срыв, (копии публикаций объявлений и протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует отметить, что в приказе № от 16.06.2016г. вопрос полномочий атамана Д. В.В., не ставился, т.к. основанием его отстранения указано неисполнение приказов 2012г.

Однако в возражениях, которые имеются в деле, Ответчик указывает, что в совокупности срок действия полномочий атамана не должен превышать 5 лет, т.е. 3 года и еще 2 года. Утверждение Ответчика не подтверждено положениями Устава Общества. 4.2 ст.7 Устава ТХКО гласит, что Атаман избирается кругом открытым голосованием, квалифицированным большинством голосов от общего числа присутствующих на круге членов «общества», сроком на 5 лет. То обстоятельство, что до этого, атаман осуществлял полномочия 3 года и в совокупности срок его полномочий составит 8 лет не противоречит положениям устава Общества, который не содержит ограничения по избранию атамана на второй срок. Решение круга, в том числе по основаниям указанным в рапорте, оспорено в установленном законом порядке не было, в связи с чем считается действительным.

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что вопрос об «истечении полномочий атамана Терского ХКО и его товарища 27.08.2014г.» возник у представителя Ставропольского ОКО только в июне 2016г., т.е. спустя почти 2 года с момента «истечения», определенного Ответчиком. Указание на истечение полномочий впервые оглашается только в возражениях на Исковое заявление. До этого ни в одном приказе об отстранении, о формировании ревизионной группы, об истребовании договоров такого основания не указано. При этом, Терское ХКО входит в состав Ставропольского окружного казачьего общества, т.е. последнее имеет непосредственный доступ ко всем его учредительным документам, его органы управления постоянно находятся в непосредственном контакте с руководителем Общества - Атаманом, адресуют на его имя корреспонденцию, приказы, распоряжения и иные решения. Таким образом, отсутствие претензий по вопросу легитимности атамана Терского ХКО и его товарища с 27.08.2014г., свидетельствует о надуманности указанных доводов в возражениях.

Таким образом, издание приказа № от 16.06.2016г. не имело оснований, приказ вынесен с нарушением требований Устава СОКО Т. И Устава ТХКО СОКО Т. об отстранении атамана казачьего общества и назначении врио атамана казачьего общества.

В отношении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа № от 17.06.2016г. «О создании ревизионной группы по уборке урожая 2016 года в Терском ХКО ОСКО Т.», полагают, что он издан в нарушение Устава Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества.

1. Пунктом 80 Главы IX «Финансово-хозяйственная деятельность <адрес> и контроль за ее осуществлением» указанного устава, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Ставропольского казачьего округа и входящих в его состав казачьих обществ (Терское ХКО СОКО Т.), окружным кругом по представлению окружного атамана открытым голосованием избирается контрольно-ревизионная комиссия в количестве 3 человек сроком на 5 лет, а не ревизионная группа.

Таким образом, сформированная ревизионная группа для обеспечения контроля за уборкой урожая 2016 года, принадлежащего Терскому ХКО СОКО Т. не правомочна, так как включенные в состав ревизионной группы

1. сотник Мельников С. Н. являющийся Атаманом Прасковейского хуторского казачьего общества С. Т.,

2. Цыбин В. В.ич являющийся И.О. Атамана Святокрестовского городского общества С. Т.,

3. Ильин А. А.ич являющийся казаком Святокрестовского городского казачьего общества и не входящий в контрольно - ревизионную комиссию Ставропольского окружного казачьего общества Т., не имеют права на основании Устава Ставропольского окружного казачьего общества Т. главы IX пункта 80 входить в состав ревизионной комиссии, так как были избраны в органы управления и прочие органы Ставропольского казачьего округа, и входящих в его состав казачьих обществ.

2. Пункт 81 Главы IX «Финансово-хозяйственная деятельность <адрес> и контроль за ее осуществлением», Устава Ставропольского окружного казачьего общества Т. определяет, что проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Ставропольского ОКО Т. и входящих в его состав казачьих обществ, осуществляется по инициативе контрольно-ревизионной комиссии, решению, принятому окружным кругом, советом атаманов или кругом казачьего общества, входящего в состав Ставропольского казачьего округа.

На данный момент в Терское ХКО СОКО Т. решения о проверке (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Терского ХКО СОКО Т. не поступало.

Таким образом, издание приказа о формировании контрольно-ревизионной группы в совокупности с приказом об отстранении атамана Д. В.В. и назначении Алексеенко Д.А. привело к отстранению официальных, законно избранных представителей Терского ХКО в лице его руководства от финансово-хозяйственной деятельности Общества в период уборки урожая 2016г, принадлежащего Терскому ХКО, самостоятельному проведению уборки урожая и сокрытию зерна, полученного в результате уборки. В настоящее время информация о месте нахождения убранного с площади 480,85 га урожая в количестве 18272,30 центнеров скрыта.

Указывая на конфликт интересов в результате заключения Договоров с признаками заинтересованности лиц, который усмотрел и.о. атамана Синицин Ю. В., следует обратить внимание на следующее: Законность Договоров, на которые указывает ответчик, подтверждается материалами аудиторской проверки и аудиторским заключением. Все действия атамана Д. В. В. и товарища атамана Ш. М. Н. были предметом проверки проводимой правоохранительными органами, по результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. В. В. и Ш. М. Н. за отсутствием состава преступления.

Помимо того, что вопрос о законности указанных сделок являлся предметом проверки аудиторской проверки, проверки правоохранительных органов, а также проверки финансово-хозяйственной деятельности Терского ХКО, проведенной Ставропольским ОКО в феврале 2016г., полагаю, что выявленная Ответчиками 7 «заинтересованность сделок» не имеет отношения к вопросу полномочий атамана и не исполнения им приказов, являвшегося основанием для его отстранения, а также к вопросу о создании ревизионной группы по уборке урожая. В случае обнаружения в указанных сделках нарушений Закона или интересов каких-либо лиц, они могут быть обжалованы в установленном порядке.

На основании письменных пояснений, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Алексеенко Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильин А.А., Цыбин В.В., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не предоставили суду доказательств уважительности причина неявки в судебное заседание, не настаивали на рассмотрении дела с их участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец Ш. М.Н., являющийся также представителем истца Д. В.В. на основании доверенности, и истец Д. В.В. в судебном заседании поддержали заявленные ими требования и просили их удовлетворить.

Представитель истцов Ш. М.Н. и Д. В.В. по доверенности Коржова М.П. в судебном заседании поддержала уточненные требования истцов Д. В.В. и Ш. М.Н., просила их удовлетворить в полном объеме, приводила доводы, аналогичные изложенным в письменных пояснениях. Пояснила, что в данных объединённых делах истец Ш. обжалует приказ в части п.2,3, а также приказ о внесении изменений в приказ № от 16.06.216г. в части п.1. Истец Д. обжалует указанный приказ № полностью, а также он просит признать недействительным приказ № от 17.06.2016г.

В качестве устранения последствий исполнения обжалуемых приказов истцами заявлены требования об обязании Алексеенко Д.А. передать имущество и документы по хозяйственной деятельности Терского хуторского казачьего общества, созданные и приобретенные за период осуществления полномочий атамана

Полагаем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками по делу не предоставлены доказательства законности и обоснованности оспариваемых приказов. Так истцы указали на необоснованность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в качестве одного из основания отстранения Д. указано на не исполнение приказа № от 25.10.12г. «О приведении уставов казачьих обществ в соответствие с Уставом С.»

Устав С., в соответствии с которым должен был быть приведен устав Терского хуторского казачьего общества, был утверждён постановлением губернатора СК № от 15.10.2012г. Истец пояснил, что последняя редакция Устава Терского хуторского казачьего общества утверждена главой муниципального образования Терского сельсовета Батищевым ДД.ММ.ГГГГ, также данный устав согласован с Терский войсковым казачьим обществом, Ставропольским окружным казачьим обществом ДД.ММ.ГГГГ. Обращая внимание на даты согласования можно увидеть, что после издания приказа, что свидетельствует об исполнении указанного приказа и не отсутствия противоречий в этом.

Действие этого приказа распространяется до 31.12.12г., поэтому факт согласования устав Терского хуторского казачьего общества в ноябре 2012 года подтверждает исполнение указанного приказа. Доводы ответчика о наличии типового устава в соответствии, с которым должен был быть приведен устав Терского хуторского казачьего общества, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Предоставленный протокол и решение № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает то обстоятельство, что указанные документы, а соответственно и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ распространял свое действие только на атаманов районных казачьих обществ, городских и станичных казачьих обществ не входящих в состав районных казачьих обществ С..

Терское хуторское казачье общество входит в состав <адрес> общества документы, подтверждающие это обстоятельство, были в прошлом судебном заседании предоставлены ответчиком, когда они предоставляли структуру С.. Эти обстоятельства подтверждают, что приказ «О приведении в соответствие уставов» так де, как и предоставленный протокол, они не распространяются на атаманов терского хуторского казачьего общества. Других доказательств, подтверждающих издание дополнительных документов обязывающих атамана Терского хуторского казачьего общества привести устав в соответствие, не предоставлено. Соответственно, этот довод несостоятелен.

Так же были предоставлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, мы полагаем, что данные документы не являются основанием оспариваемого приказа, они не указаны в данном приказе и, следовательно, отношения к предмету спора не имеют

Следующим основанием указано нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О подаче документов для внимание казачьих обществ в государственный реестр казачьих обществ в РФ». По данному обстоятельству истец заявляет следующую позицию. НА дату издания указанного приказа, Терское хуторское казачье общество не соответствовало критерию вхождения в государственный реестр казачьих общества по признакам количественного состава, поскольку минимальная численность общества для вхождения в реестр составляет 50 человек. Таким образом, на дату издания приказа он не распространялся на Терское хуторское казачье общество. Очевидно, что этим обусловлена то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что этот приказ доводился до атамана Терского хуторского казачьего общества, что также не является основанием для его отстранения на основании не исполнения приказа.

Возможность вступления Терского хуторского казачьего общества возникла ДД.ММ.ГГГГ, когда были внесены изменения в нормы, определяющие численность членов казачьих обществ для вхождения в реестр. Приказа Министерства Юстиции от 24.08.2012г. № вступил в силу с 17.10.13г., когда указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №признаны утратившими силу временные положения п.2,5-7 о государственном реестре казачьих обществ. С этого момента теоретически было возможно вхождение ТХКО в реестр казачьих обществ, при условии принятия членами казачьего общества на себя обязательства по несению государственной службы, как это предусмотрено законом №.

Ответчики не предоставили доказательств распространения действия этого приказа, в том числе в 2013 году, и, как я уже сказала выше, его доведения до атамана ТХКО, после того, как стало возможным его вхождение в реестр.

Доводы истцов полагаем обоснованными в отношении того, что казачье общество может входить в реестр только на основании добровольного волеизъявления его членов и закон № не содержит норм, обязывающих этих членов принимать на себя обязательства по несению государственной службы и, тем более, там не предусмотрена ответственность атамана, в виде его отстранения, за непринятия на себя этих обязательств. Кроме того, этот закон не содержит временных ограничений для вступления в реестр. Поэтому данные основания, указанные в приказе по отстранению Д. также считаем не законным и не обоснованным. Д. не мог принуждать членов казачьего общества для вступления в реестр, условия им для этого были созданы. В судебном заседании были предоставлены доказательства об организации атаманом круга для решения вопроса о вступлении то, что этот круг не состоялся не является ответственностью атамана, поскольку он не состоялся по причине отсутствия кворума.

Представленные в прошлом заседании решение №от 16.05.2014г. и приказ от 19.05.2015г. также не являются основанием оспариваемого приказа. Кроме того, я обращаю внимание на то, что приказ № от 19.05.15г. распространяется только на атаманов районных казачьих общества, т.е. на Терского хуторское казачье общества это приказ не распространяется.

Таким образом, основания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть положены в основу приказа в силу из не обоснованности, следовательно, приказ вынесен в нарушение п.4 ч.4 чт.7 Устава Терского хуторского казачьего общества, и п.59 пп.9 Устава Ставропольского окружного казачьего общества, которые предусматривают возможность временного отстранения от должности за нарушение норм Уставов, не выполнение приказов и распоряжений

По поводу других оснований, которые указаны в приказе об отстранении, там также указаны были основания об отсутствии в казачьим обществе дружины по охране общественного порядка. Данные основания непосредственно связаны с вступлением казачьего общества в реестр. С эти соглашались, в том числе, и ответчики. Поэтому создание таких дружин было в принципе не возможно в терском хуторском казачьем обществе, поскольку это общество в настоящий момент в реестр не входит. Это также отражено в тех документах, которые в прошлом заседании были предоставлены. Там практически в каждом решении указано, что распространяется только на те общества, которые вошли в казачий реестр. При этом доводы истца о том, что в <адрес> существует народная дружина, хотя она не казачья дружина, как заявляет ответчик, а народная, но она состоит из числа казаков и она в принципе несет те же функции по охране общественного порядка и это единственная возможность создания такой дружины в настоящий момент в соответствии с нормативными указаниями. По закону в Терском обществе можно сейчас создать только народную дружину, поэтому доводы об отстранении атамана в связи с отсутствием дружины, также считаем не обоснованными.

Так же в приказе в качестве основания указано отсутствие работы по созданию детских организаций о военно-патриотических клубов. Ответчики не предоставили документов принятия советом атаманов С., а также не предоставили никаких нормативно-правовых актов, приказов определяющих или обязывающих атамана Д. провести какую-то конкретную работы в данной области. То, что в принципе вообще какая-то работа ведется, истцы предоставили доказательства, они давали показания, предоставляли документы о том, что посещают школы. Т.е. Д. даже продемонстрировал знание того, что сколько в школах имеется мальчишек, какого возраста, с кем можно проводить работу, то что они посещают мероприятия, посвященные 9 мая, то, что они увидели, что в школах отсутствуют автоматы и приобрели их, то, что ими предпринимались действия по организации в поселке спортивного клуба и приобретали для этого имущество – все эти доказательства были предоставлены суду и не были опровергнуты стороной. Соответственно, этот довод также не является обоснованным и не может быть положен в основание приказа по отстранению Д. от занимаемой должности.

Второе основание незаконности данного приказа, помимо того, что он не обоснован, считаем, что изданием данного приказа и.о.С. превысил полномочия по назначению временно исполняющего обязанности атамана. Уставом ТХКО, также как и уставом С. не предусмотрена возможность назначения и.о.атамана в случае временно отстранения атамана на его должность. Поскольку уставом предусмотрено, что его обязанности должен исполнять заместитель - Ш.. Этим обусловлены исковые требования Ш., который обжалует этот приказ в части, именно в части назначения Алексеенко. Поскольку в соответствии с указанными положениями устава Терского хуторского казачьего общества, а именно п.4 ст.7, эти обязанности должен исполнять заместитель Ш.. Кроме положений устава также был нарушен приказ № от 22.06.16г., где Д. на период своего отпуска назначил и.о.Ш..

Таким образом, доводы, которые в судебном заседании заявлял ответчик, о том, что у Д., Ш. отсутствуют полномочия в связи с не легитимностью их избрания. В последующем он поменял свои основания и стал заявлять о том, что Ш. не мог быть членом казачьего общества, в связи с наличием у него судимости. Это свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, которые изыскивают новые основания в судебном заседании в обоснование своих приказов. Поскольку в приказе по существу не указано, на каком основании Ш. не мог исполнять свои обязанности, а содержится общая формулировка, указывающая на невозможность исполнения обязанностей, мы полагаем, что такая формулировка не может быть истолкована в пользу ответчика, поскольку под эту формулировку можно подвести любые основания, что и делает ответчик.

По иску Д. также заявлено требование о незаконности приказа о назначении контрольно-ревизионной комиссии. Полагаем, что данный приказ не обоснован и незаконен, поскольку он издан с нарушение устав С., которым в п.80,81, гл.9 предусмотрено, что КРК это постоянно действующий орган, который избирается на круге и действует в течение 5 лет. Поэтому издание приказа, которым была назначено контрольно-ревизионная группа, а также она не обоснована с точки зрения ситуации, которая сложилась, поскольку не было оснований для проведения проверки. Проверка деятельности всех казачьих обществ, которые входят в состав С. возможна по итогам, но таких оснований не представлено. То, что отчетки ссылалась на рапорт, как на основании также не может быть признано обоснованным, поскольку в результате этого рапорта была приведена проверка в феврале, по результатам проверки была вынесено заключение. В акте проверки указано, что не было основания для издания этого приказа еще в июне 2016г.

Кроем того, в КРК были также включены казаки, которые по определению не могут состоять в составе ревизионной комиссии, поскольку занимают иные руководящие должности, поскольку Сотник Мельников является атаман Просковейского общества, а Цыбин является заместителем атамана Святокрествого. Никаких других решений о проведении проверки в Терский не поступало.

Таким образом, мы считаем, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истцов, не предоставлено. Просим признать приказы наказанными. Необоснованными, а также применить последствие в виде обязания Алексеенко вернуть имущество, которое было приобретено, а также документы, которые были им созданы в период исполнения полномочий атамана ТХКО.

Представитель истца Ш. М.Н. по доверенности Бобряшов Н.И. судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем Коржовой М.П.

Ответчик С. Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов. Пояснил, во-первых, его полномочия подтверждаются, на сегодня они подтверждаются уставом СОКО Т., доверенностью атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества. На основании этого он принимал решение и издавал приказ, который сегодня обсуждают. Терское хуторское казачье общество - оно действительно создано, в материалах дела это есть, в составе С., по структуре, принятой войском оно входит в <адрес>ное казачье общество, т.е. других обособленных на сегодня у нас нет, и не просматривается. Численность на момент создания, действительно, по временному положению составляла 20 с лишним человек, или 21, это не позволяло входить в реестр. Но с отменой временного и принятием постоянного основного положения по вхождению структуры в реестр планка была снижена до 20 человек по хуторскому, что вполне позволяло выполнить приказ атамана С. о вхождении казачьих обществ, входящих в структуру казачьих обществ входить в реестр. Был составлен график вхождения, он находится в материалах дела и он был утвержден. Т.е. в данном случае, обязанность атамана Д., который как человек обладал полнотой власти, согласно протоколу, который на сегодня имеется, и согласно устава, он несет персональную ответственность за деятельность общества, соответственно, он должен был персонально обеспечить работу по вхождению Терского хуторского казачьего общества в реестр в составе <адрес> и Ставропольского окружного казачьих обществ. Документы приложены, представитель истца докладывал, да, были приняты определенные законодательные рамки, вступили в силу они в 13 году, т.е. с этого момента до января 16 года времени было предостаточно, чтобы эту работу атаман, который несет персональную ответственность за деятельность его общества, работу должен был организовать и сделать. Это не было сделано. Это является одним из оснований, на основании чего был вынесен приказ об отстранении. В марте 2012 года приказ о вхождении в реестр был выполнен. Устав ТКХО согласован действующим на тот момент аманатом С. Ф.. Подчеркивал, что это сразу после принятого решения о вхождении и приведении в соответствие уставов первичных организаций наших хуторских, станичных и т.д. При проверки в январе-феврале 2016 года было выявлено, что он, уже имея согласованность, имеет расхождения с уставом С. с типовым, войсковым, где было указано привести в соответствие и в общем заключении, которое имеется в материалах дела, комиссией указано привести документацию в общем, т.е. привести документацию согласно перечню и т.д. Есть перечень, он состоит из 30 документов, регламентирующих документацию, которую необходимо вести в первичном казачьем обществе, это было отмечено по результатам проверки. Не конкретизировалось конкретно то, или иное, указано положение на основании чего, и там все расписано, но этого сделано не было. Там указано и ведение, и персонального учета, ведение протоколов, если есть протокола, их надо вести, должны быть круги и т.д. Поэтому заключение сделано строго в соответствии с инструкцией, которая имеется у нас в производстве. Поэтому было сделано это заключение. На основании этой проверки, которая у была проведена в январе 16 года, этого сделано, к сожалению, не было, т.е. не приведено в соответствие все документы, согласно этой инструкции, а значит и устав и протоколы, соответственно, на сегодня столкнемся с нарушением положений устава. На запросы о представлении протоколов, мы их не увидели, мы не увидели их во время проверки, мы не увидели их во время и предварительных слушаний, 13,14,15 годов, хотя четко и ясно в уставе ТХКО, являющегося структурным подразделением Святокрестовского и городского указывается даже в той форме, что круг проводится не реже одного раза в год, где и перечисляются основные вопросы, которые непосредственно рассматриваются на круге, в том числе и утверждение отчета, связанного с работой ревизионной комиссии, которая утверждает сначала отчет атамана, а потом он утверждает свой годовой отчет и своей деятельности, в том числе и финансовой. Ничего этого мы тоже не имеем. Это есть еще одно нарушение, нарушение устава, хотя атаман ТХКО несет персональную ответственность за деятельность общества, именно поэтому к нему были такие требования в приказе, поскольку замечания были сделаны, проверка была сделана, это был конец января месяца, уже в июне вышел приказ, в связи с тем, что не выполнялось.

Замечания истца о том, что военно-патриотическое и т.д., но опять же ссылка на устав ТХКО, ведь принимая этот устав, здесь основными направлениями деятельности как раз целью и является работа с молодежью, создание военно-патриотическая работа в тех или иных формах, подготовка допризывной молодежи и т.д. Ставропольский казачий округ, который структурно входит в ТХКО через <адрес>ное казачье общество, получал распоряжения именно в части выполнения работы в этом направлении, т.е. там конкретно указано, что для того, чтобы осуществить военно-патриотическую работу в казачьих обществах, необходимо ввести заместителя на уровне городских, станичных и т.д. по работе с молодежью и приказ атамана и т.д. Это тоже не было выполнено, хотя это дублировалось и неоднократно обсуждалось и на войсковых советах, на которых присутствовал районный атаман, именно проведение всех этих мероприятий связанных с созданием проведений мероприятий, связанных с военно-патриотической деятельностью, которые создавались по инициативе казаков.

По дружине. Именно факт не вхождения, именно наречения приказа атамана, нарушение графика вхождения в государственный реестр не позволило атаману, который несет персональную ответственность за деятельностью своего общества создать именно казачью дружину, хотя приказы были, они находятся в деле, решение совета атаманов было, именно потому, что не выполнено основанное, т.е. вхождение в реестр, соответственно ему и не позволило, а может для этого и не входили, чтобы этим вопросом не заниматься. Поскольку и проверка, которую проводили, и основные вопросы, которые мы здесь слышим очень остро и болезненно обсуждаются вопросы хозяйственной и экономической деятельности Терского хуторского и на сегодня атамана Д., хотя в уставе ТХКО, которое является структурным подрастанием С. и входящее в <адрес>ное, в целях и задачах и в остальных направлениях указывается организация и несение и иной службы, за это тоже несет персональную ответственность, согласно этого устава, атаман Д.. Это не выполнено. Т.е. создание казачьей дружины, это как раз и есть несение казаками государственной и иной службы, именно об этом идет речь. Для этого на уровне федеральной думы РФ принималось поправка в ФЗ №, где на уровне народных дружин указывается создание параллельно казачьих дружин, как часть государственной службы, но государственная службы атамана Д. не интересовала, военно-патриотическое направление не интересовало, приведение устава в соответствие его не интересовало, его, в основном, интересовала коммерческая деятельность и связанная с этим хозяйственная деятельность.

Что касается КРК, были показания свидетелей. Здесь вопрос двоякий: был круг, не был круг. Я вчера присутствовал и слышал, что в показания свидетелей, непосредственно членов казачьего общества четко и ясно было дано, что круга не было. Бог с ним, сегодня есть протокол, где указаны члены ревизионной комиссии, но как таковых они себя избранными не считают, соответственно, из того, что мы видели, из 3 человек, которые в протоколе избраны в члены комиссии, 2 заявляют, что их туда никто не выбирал и отказываются признавать себя членами рев. комиссии. Было принято решение о создании не контрольно-ревизионной комиссии, а о создании комиссии именно по сохранению урожая. Подчеркивал, это то, что говорится о том, что правомочен был, не правомочен. Общество ведет хозяйственную деятельность, а временное отстранение атамана может привести к потере урожая, поэтому было предложено, это кстати было предложено не на совещании, не ной лично, а просто потом мной было оформлено 17 числа вести коллегиально мы это определяли ввести контрольную группу для сохранения урожая, вышеперечисленные, их называли, в том числе Мельников, оформлено это было моим приказом. Работа была проведена, в этой же группе присутствовал и атаман Святокрестовского, урожай собран, урожай находится на хранении, документы, подтверждающие хранение, заключение договоров и накладные имеются в наличии. Я считаю, что свои функции, именно сохранение урожая, не ревизионно-экономической деятельности общества, как это пытается представить истец, такой цели не ставилось, а чисто по одному пункту, сохранить урожай и убрать тоже, после этого, никаких действий вышеназванная комиссия в моем приказе, не предпринимала и не могла предпринимать потому, что у нее других полномочий не было. Подчёркивал, что создавалась она коллегиально на совещание у главы администрации поселения в присутствии главы администрации района, других силовых структур, в том силе представителя районного казачьего общества и краевого.

Полагал, что все вышеназванные основания обоснованны для отстранения бывшего атамана Д. от руководства ТХКО. Просил отказать в иске, его приказ оставить в силе в части отстранения. Пояснил, что в части, касающейся хозяйственных вопросов, которые выдвигает истец, он не готов говорить, т.к. у него какой-то коммерческой цели не преследовалось. Задача была - в конце концов общество оживить, урожай сохранен, пусть выбирают себе атамана, проводят круг, который не проводит уже 4 год и выполняет то, для чего они собрались в казачье общество реестровое, т.е. несение государственной службы, работа с молодежью и т.д., и как хозяйственная деятельность, которая должна обеспечивать основную уставную, которая должна вестись в казачьем обществе.

Представитель ответчика СОКО Т. и ответчика С. Ю.В. по доверенности Канцерова Т.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов. Пояснила, что полностью поддерживает ответчика С. Ю.В. Кроме того пояснила, что в части не исполнения приказа «О приведении уставов казачьих обществ в соответствие с уставном СОКО Т.» необходимо отметить, что ТХКО входит в состав Ставропольского окружного общества, мы повторяемся и это документально подтверждено. Что касается устава СОКО Т., он был принят на круге казаков и утвержден постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный устав находится в публичном доступе, он находятся и в системе гарант и консультант. Поэтому, когда был издан приказ «О приведении уставов казачьих обществ в соответствие с уставом С.» предполагалось, что данный устав должен четко соответствовать, поскольку это одна единая корпорация и также было принято решение, на совете атаманов ДД.ММ.ГГГГг., был принято решение - утвердить типовой устав. Порядок передачи информации в СОКО Т. практикуется таким образом, вся документация направляется электронной почтой атаманам районных обществ, а атаманы районных обществ обязаны довести данную информацию до районных первичных организаций, поэтому эта информация должна была быть доведена до ТКХО и содержание типового устава также было доведено. Однако ТХКО не привел устав в соответствие с уставом СОКО Т., они только внесли изменения. Это подтверждается протоколом №, который они предоставили, были изменены сроки полномочий органов управления казачьих обществ с 3 до 5 лет. Что касается того, как принималось это решение, то казаки этого общества ставят под сомнение данный протокол, о чем имеется рапорт, поэтому по данному рапорту была приведена проверка.

Что касается не приведение устава в соответствие. Здесь прозвучало, что в виду того, что утвердил данный приказ, подписал бывший атаман А. Н., может быть он внутреннее содержание не читал, и это доказать никак не смогут, поэтому этот момент обсуждать не будут. Данный вопрос он постоянно находится на контроле органов управления С.. 15.11.13г. на совете атаманов СОКО Т. Ф. А.Н. докладывалось о ходе выполнения данного приказа, атаманы городских, хуторских, станичный казачьих обществ были обязаны, т.е. совет атаманов их обязал и это решение является обычно обязательным, точнее не обычно, а это практика такая, т.к. это вышестоящий орган первичных организаций. Обязали до ДД.ММ.ГГГГг. привести свои уставы в соответствие с уставом СОКО Т., даже если в 2012 году не привели в соответствие, то, скорей всего, выяснилась ситуация, что действительно данный приказ не выполнен в соответствии с теми требованиями, которые были указаны в приказе, соответственно атаман Ф. обязал своим решением до 01.03.2014г. привести все свои устав в соответствие с уставом СОКО Т., это решение № от 15.10.2013г., которые мы прилагали со скриншотом о направлении атаману района на почту sensay.mail.ru. Что касается данного решения совета атаманов, атаман Д. не выполнил данное решение и устранился от этого, он не представил ни устав 2012 года, ни 2013 года с внесенными изменениями в штат СОКО Т..

Проводится постоянная работа. В силу того, что есть типовой устав, все уставы корпорации должны быть едины, они должны быть приведены в единую форму. Поэтому в 2014 году приказом от 27.03.2014г № «О согласовании уставов казачьих обществ С. Т. и входящих в Ставропольское казачье обществ» все казачьи общества обязаны были привести уставы в соответствие с Т., С., типовым уставом и обязали также обеспечить направление этих уставов, принятых в новой редакции или с внесенными изменениями, в штаб СОКО Т. по адресу: <адрес>, для проведения правовой экспертизы. Если бы был направлен устав 2012 года, соответственно, была бы проведена экспертиза и были выявлены данные несоответствия этого устава С. типовому уставу. Соответственно приказ от 27.03.2014г. направленный электронной почтой <адрес>ному казачьему обществу также не был исполнен.

Что касается следующего решения, в этом же году ДД.ММ.ГГГГг. также на совета атаманов СОКО Т. поднимался вопрос о выполнении приказа СОКО Т. от 25.10.2012г. - это решение совета атаманов. Данный приказ должным образом исполнен не был, поэтому соответственно, он имел юридическую силу и на сегодняшний день он имеет юридическую силу, поскольку все дальнейшие документы, которые издаются штабом СОКО Т. по приведению уставов в соответствие с уставом СОКО Т. огран управления С. ссылается на данный приказ.

Что касается 16.05.2014г. также была продолжена работа по приведению уставов в соответствие – это решение от 16 мая, т.е. был продолжен и подтверждается решением от 14 мая № и скриншотом направленным атаманом <адрес> казачьего общества для доведения казачьим обществам, входящих в состав районного казачьего общества. После того, как обратились казаки к атаману С. рапортом, который имеется, и в котором казаки указали на то, что круг не созывался, что Д. произвел подделку документа протокола № от 12.11.12г. отчетно-выборный круг казаков, которым вносились изменения в устав ТХКО в личных интересах в целях продления срока своих полномочий. Соответственно, на основании этого рапорта, после того, как уже Д. был отстранен от должности атамана, была проведена проверка соответствия устава типовому и Ставропольскому окружному уставу и выявлены соответственно, такие не соответствия, что он практически полностью не соответствует и вынесено заключение, что данный устав нужно привести в соответствие с типовым уставом, уставом С.. Поскольку ТХКО является обществом, которое входит в структуру и соответственно все корпоративные решения ими должны быть исполнены потому, что это решение вышестоящей организации, а Терское хуторское казачье общество это корпоративная организация.

Что касается не исполнения приказа СОКО Т. от 05.03.2012г. №. В соответствии с п.1 ст.1 устава ТХКО Терское хуторское казачье общество это добровольное объедение граждан в форме некоммерческой организации, относящиеся себя прямо к потомкам казаков и добровольно вступивших в общество и принявших на себя обязательство по несению государственной и иной службы с фиксированной численностью его членов. Это определение казачьего общества с периода 2009г., которое регламентировано уставом Т., Терского хуторского.

Что касается вступления в реестр, мы не оспариваем, на период издания этого приказа численность Терского хуторского казачьего общества составляла менее 50 человек и оно не могло самостоятельно войти в реестр, но тем не менее на тот период времени существовал нормативная база, которая определяла порядок внесения казачьих обществ в реестр, поэтому в 2009 году, когда было создано ТХКО, оно вошло в состав СОКО Т., а СОКО Т. вошло в реестр казачьих обществ. До 2013 года данный реестр велся министерством экономического развития РФ, т.е. в субъекте РФ данный реестр не велся. Поэтому данное общество автоматически в составе Ставропольского окружного казачьего общества было включено в реестр. В мае 2012г. в соответствии с этим приказом по графику, они должны были войти в реестр, но численность не соответствовала. Я обращаю внимание на то, что данная численность была установлена временным положением и соответственно, это временное положении, которое действовало с 95 года, которые было утверждено указом Президента №, соответственно, это было временное положение и того какие-то определенные возникали вопросы по внесению в реестр, входят хуторские или не входят, то здесь всегда четко определялось, если нет численности 50, то они входят в составе СОКО Т..

В силу того, что в 12.08.2012г. был издан приказ Министерства юстиции, которым фиксированная численность была определена в 20 человек. Этот приказ № Министерства Юстиции РФ от 24.08.2012г., он был опубликован в августе 2012 года. Но что касается численности, там было сказано, что данная норма вступает тогда, когда признаются утратившими силу п.2,5,7 временного положения о казачьем обществе в РФ. Поэтому здесь нужно сказать, что незнание закона не освобождает от ответственности.

В силу того, что данный приказ был принят в 2012 году, значит соответственно ТХКО должно было обратить на это внимание, и мы на это обращали внимание. Что касается органов управления СОКО Т., поэтому в любом случае данное общество подлежало внесению в государственный реестр казачьих обществ. Данное положение о фиксированной численности 20 человек вступило в силу 17.10.2013г. Да, события на 13 год они не имелись, но в силу издания приказа и в силу устав и СОКО Т. и ТХКО обязанность по внесению казачьего общества в реестр казачьих обществ, она осталась у казачьего общества и данный приказ не отменялся, временные рамки он не имел. Просто к данному приказу прилагался график вступления в реестр, график предоставления документов в Главное управление Министерство Юстиции по СК.

Что касается дальнейшей работы в данном направлении. Решение совета атаманов от 16.05.2014г. № в целях выполнения данного приказа о вхождении казачьих обществ в реестр обязало все казачьи общества, которые не вошли в реестр, они были должны войти в реестр, в силу того, что данное положение вступило в законную силу. На это указывает решение совета атаманов от 16.05.2014г. №, приказ 26/1018, решение совета атаманов от 31 октября №, приказ СОКО Т. от 19.05.2015г. № «О подаче документов для внесения казачьих обществ реестр казачьих обществ» в срок до 31.12.2015г необходимо был всем войти в реестр казачьих обществ. Данный приказ также напрялся на электронную почту скриншотом на почту sensay3012/mail.ru районному атаману.

Что касается взятия обязательств по несению государственной и иной службы казачьих обществ. Истцы настаивают на том, что они не обязаны входить в реестр казачьих обществ, поэтому они могут существовать, заниматься другими целями, которые прописаны в уставе, но вносить казачье общество в государственный реестр, они входят по своему добровольному смотрению, но это не правильно. В 2014г. в ГК РФ были внесены изменения в ст.123.15 в которой четко была прописана организационно-правовая форма, внесенного в государственный реестр казачьих обществ и соответственно были внесены изменения в закон от 12.01.96г. № «О некоммерческих организациях» ст.6.2, закон «О государственной службе российского казачества» 154-ФЗ, закон СК 24-КЗ, приказ минюста от 14.08.2012г. № «О численность казачьих обществ», приказ Минюста РФ на сегодняшний день регламентирует порядок вхождения казачьих обществ от 13.10.2011г. №, методические рекомендации «Особенности создания и деятельности казачьих обществ в РФ» одобренные советом при Президенте РФ 26.06.2009г., соответственно, корпоративные нормы устава СОКО Т., устава ТХКО и соответственно, вышестоящей организации это Терского войскового казачьего общества. Т.е. если в ГК РФ на сегодняшний день прописана организационно-паровая форма юридического лица, как казачье общество внесённое, т.е. это название самого казачьего общества, значит нет такого понятия добровольно, если ТХКО принимает организационно-правовую структуру юридического лица, значит все документы, все нормы корпоративного права. Они должны все привести в соответствие с законом. Незнание закона не освобождает от ответственности. Тем более, это то, что непосредственно является самым главным и основным при рассмотрении всех возможных вопросов как внутреннего локального характера, так, соответственно, и в рамках судебного рассмотрения. Говорит о том, что мы можем вступить, а можем не вступить, это совершенно не правильно и не соответствуют законодательству. Поскольку на сегодняшний день численность казачьего общества соответствует данному приказу, поэтому данное казачье общество должно созвать круг, принять обязательство по несению службы и войти в реестр, если такой данности не существует, значит данное казачье общество должно реорганизоваться в другую организационно-правовую форму в соответствии с законом «Об общественных объединениях». Это также прописано в методических рекомендациях и в законе «О некоммерческих организациях». Данные нормы федерального закона, подзаконные, локальные акты, их нужно соблюдать.

Что касается участия в охране общественного порядка. В рамках уставной деятельности ст.3 ТХКО прописаны цели и предмет деятельности казачьего общества – это несение государственной и иной службы, участие в охране общественного порядка, т.е. это уставные цели ТХКО и казачье общество должно соблюдать законодательство РФ и в обязательном порядке принимать на себя обязательство по несению государственной и иной службы. Та законодательства база, т.е. все приказы, которые издавались и приказ 2012 года, который издавался, он не противоречит ни нормах федерального законодательства, ни нормам подзаконных актов, и также не противоречит нормам корпоративного права, которые изложены в уставе ТХКО. ФЗ 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества, закон СК от 26.07.2013г. №-кз «О приведении казачьих обществ к несению государственной или иной службы в <адрес>» п.5 ст.1 «привлечение членов казачьих обществ к несению службы » - для несения службы из числа членов казачьих обществ создаются казачьи дружины, ст.3 регламентирует сферу деятельности казачьих обществ.

После принятия закона от 02.04.2014г. №44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка граждан» ст.23 регламентирует особенность создания и деятельности народных дружин из числа членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ. Ст.7 реестр народных дружин и общественных объединений правоохранительной направленности в субъекте РФ ведет уполномоченный орган. На сегодняшний день это ГУ МВД по СК. По данному вопросу мы обращались и есть письмо главы администрации, что народная дружина из числа членов казачьего общества в муниципалитете не создана.

Что касается документов, которые необходимо было выполнять казачьему обществу, решений совета атаманов. Которые строго и неукоснительно нужно соблюдать. 18.07.2014г. на совете атаманов рассматривался вопрос по реализации закона № 44-ФЗ и направлялись проекту устава народной дружины. 31.10.2014г. также состоялось заседание совета атаманов это решение № от 31.10.2014г. «О принятии к сведению о вступлении в реестр и атаманам приступить в созданию народных дружин из числа членов казачьих обществ. Бала разработана методическая рекомендация и все это вместе с решение совета атаманов, уставом народной дружины было направлено в казачье общество скриншот прилагается. Обязанность по несению государственной и иной службы вносит в уставные цели ТХКО

По созданию рабочей ревизионной группы пояснила, что истец ссылается на то, что создание данной рабочей группы, оно было невозможно, он ссылается на нормы устава СОКО Т., что проверить деятельность ТХКО может только контрольно-ревизионная группа. Мы этого не отражаем, да, действительно, в уставе прописано, что контрольно-ревизионная группа может проверить любое казачье общество, входящее в состав Ставропольского окружного казачьего общества в том случае, если будет решение совета атаманов, но в данном случае, что касается иска, который сейчас рассматривается контрольно-ревизионная комиссия не проводилась, а была создана ревизионная группа по уборке урожая в ТХКО и, соответственно, был издан приказ СОКО Т. 2016г №. Чтобы было понятно суду, никто не проводил контрольно-ревизионную комиссию потому, что, во-первых, не предоставлялись никакие документы, для этого и контрольно-ревизионная группа для проверки не создавалась, создавалась просто контрольно-рабочая группа для уборки урожая, что не противоречит. Она создавалась вышестоящим органом, который имел на это полномочие. В уставе сказано, что приказы и распоряжения СОКО Т. обязательны для исполнения.

В силу того что возник конфликт интересов членов корпорации членов казачьего общества, в силу того, что четверо из учредителей пожаловались, опять вернемся к тому что протокол был поддельный, что полномочия Ш. под вопросом, что круга не было, здесь соответственно С. Т. принято решение таким образом решить данную проблему. Поскольку на тот момент атаман Д. не смог подтвердить свои полномочия, как атамана. Также данными учредителями было сказано, что препятствуют работе КРК, т.е. нормы устава ТХКО не соблюдаются. Т.е. такой орган юридического лица, как КРК, который прописан в уставе, он фактически не существует, т.е. он не работает, выбраны члены КРК, но в зале судебного заседания Дрого сказал, что его на круге не избирали, что ему вообще это никто не довел, что он не собирается быть членом КРК. Надо сказать, что в казачьих обществах нет единоличного исполнительного органа, хотя в уставе ТХКО прописано, что атаман является единоличным исполнительным органом. Атаман в соответствии с типовым уставом и уставом ТХКО он является старшим должностным лицом и в казачьих обществах существуют только коллегиальные органы. Что касается данной контрольно-ревизионной группы, данный приказ был отменен, поскольку этот приказ был исполнен и все документы и все сведения по исполнению этого приказа предоставлялись суду.

В 2012 году, когда вносились изменения в данный устав тем протокол который был предоставлен от 12 ноября №, который был в 10 утра, то на этом круге принимается решение, внести изменения в устав по срокам полномочий атамана и КРК и тут же на этом круге принимается решение о продлении срока полномочий Д. на 5 лет. Я хочу обратить внимание на то, что в уставе ТХКО, в уставе С. не содержится такой нормы о продлении полномочий, есть номера о выборе атамана. Если в уставе содержится норма о выборе атамана, значит атаман должен избираться, его полномочия продляться не могут.

Что касается изменений, которые вносились, в уставе ТХКО 2009 года, который мы приобщали к материалам дела сказано, что внесение изменений и дополнений в устав общества подлежат государственной регистрации в установленном законе порядке. П.3 ст.13 говорит о том, что изменения и дополнения в устав вступают в силу с момента их государственной регистрации, значит на тот период времени, когда вносились изменения в устав, то вопрос о продлении полномочий, которых нет в уставах, они были преждевременные. Данная норма говорит о том, что, если его признают законным, на тот круге нужно было избирать атамана сроком на 3 года либо данное решение перенести на следующий круг, когда данные изменения вступят в юридическую силу в соответствии с уставом ТХКО.

Что касается препятствий в работе КРК, почему в приказе была такая формулировка. Дело в том, что препятствовать работе КРК можно действиями или бездействиями, поскольку атаман является высшим должностным лицом и несет персональную ответственность за деятельность казачьего общества, то соответственно он должен требовать от органов управления исполнения своих обязанностей. Что касается п.18 ст.6 компетенцию органов управления подпункт 4 это устав ТХКО – КРК подотчета только кругу, подпункт 5 говорит о том, что проверка, ревизия финансово-хозяйственной деятельности осуществляется по итогам деятельности общества не реже одного раза в год. Контрольно-ревизионная комиссия ежегодно представляет кругу отчет о его работе, поэтому в данном случае деятельность ТХКО должна была строиться в соответствии с п.18 устава. Еще необходимо отметить, что помимо устава ТХКО, данные положения содержаться в ГК РФ, в нем прописано, что участники корпорации вправе участвовать в управлении корпорации, а казачье общественно, внесенное в государственный реестр отнесено к корпоративной организации, поэтому нормы гражданского права они обязаны исполнять. Статья 65: в случаях и в порядке, который предусмотрен закон, учредительными документами корпорации, они обязаны получать информацию о деятельности корпораций, знакомиться с ее бухгалтерской документацией и в силу того, что в уставе ТХКО прописано, что высшим органом является круг, значит, соответственно, все члены, и если организационно-правовая форма основана на членстве, то соответственно все члены должны участвовать в деятельности корпорации, они обязаны участвовать в принятии корпоративных решений без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствие с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, а для принятия таких решение, естественно члены казачьего общества должны собираться на круг и изъявлять свое волеизъявление на круге. Поэтому данные нормы также нарушают. Данный устав не соответствует ни типовому, ни уставу СОКО Т., а что касается устава СОКО Т., то здесь прописано, в ст.83, без утверждения отчетом о финансово-хозяйственной деятельности круг не имеем права утверждать бухгалтерско-хозяйственный баланс, т.е. КРК обязана отчитаться о деятельности. Деятельность общества должна быть прозрачной, она не является коммерческой тайной. Данные нормы ТХКО не исполняются. Что касается деятельности КРК, они говорили о том, что просто не хотят этим заниматься, если не хотите заниматься, то есть коллегиальный орган – правление и коллегиальный орган – атаман, который является старшим должностным лицом. Прямая обязанность атамана созвать казаков на круг и данную ситуацию обсудить и выбрать новых членов казачьего общества. Мы на прошлом заседании мы просили предоставить протокол круга, в котором данная норма, о которой я говорила, чтобы мы могли понять, действительно ли контрольно-ревизионная группа работает или не работает, каким образом утверждается ежегодный отчет на год, этого мы не увидели в материалах дела и нам для ознакомления их не представили.

Должно быть золотое правило, сели КРК не осуществляет свои функции, следовательно, бездействие атамана приводит в нарушение корпоративных норм и к нарушению прав членов корпоративной организации. Поскольку объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в форме действия, так и бездействия. В данном случае на лицо и действие – назначили людей, которые не хотели заниматься этим и бездействием – не ставят на круге вопрос об избрании новой КРК, чтобы она ежегодно одобряла отчет, проводило ревизию, информировала членов казачьего общества о деятельности ТХКО, но, к сожалению, таких данностей не существует, это не выполнялось, поэтому, естественно, члены казачьего общества обратились с жалобой, что данные нормы не соблюдаются атаманом. Поэтому говорить об управлении, которые действительно бы работало в соответствии с целями устава, у казаков возникло такое недоверие потому, что членам казачьего общества необходимо значит, что твориться в казачьем обществе потому, что это организационно-правовая форма основана на членстве и высшим органом является общее собрание круга. Все вопросы касающиеся исключительной компетенции круга, которые изложены в уставе СОКО Т., в уставе Т., ГК РФ, ЗФ № «О некоммерческих организациях» - все эти нормы корпоративного права они должны выполняться, но эти нормы не соблюдены истцом, поэтому в даны приказ было включено такое положение, можно сказать, что это препятствие в деятельности КРК потому что в обществе собираются лица, которые не собираются участвовать.

Представитель ответчика СОКО Т. по доверенности С. В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, поддержал позицию, изложенную представителем Канцеровой Т.К. и ответчиком С. Ю.В.

Представитель ответчика СОКО Т. по доверенности Бешко В.А. в судебном заседании заявил о пропуске срока для обращения в суд, о чем представил письменное ходатайство. В обоснование ходатайства указано на то, что оспариваемый приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Д. В.В. под роспись был с ним ознакомлен, срок обжалования приказа 1 месяц, исковое заявление должно быть подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что Д. В.В. и Ш. М.Н. пропустили срок обжалования приказа. В судебном заседании представитель Бешко В.А. пояснил, что срок для обжалования приказа он исчисляет на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истцы представили трудовые договоры с ТХКО.

Представитель ответчика Алексеенко Д.А. адвокат по ордеру Шелудченко В.И. в судебном заседании пояснил, что ему Алексеенко Д.А. не сообщал информацию об изготовлении печати, копии приказов Алексеенко Д.А. ему не показывал. Ему известно, что в присутствии главы администрации села и представителей СОКО Т. Д. В.В. отказался передавать Алексеенко Д.А. документы, ничем не мотивировав свой отказ, хотя был ознакомлен с приказом. Кроме того, Алексеенко Д.А. в устной форме лично обращался к Д. В.В., но ничего так и не передали ему. По поводу урожая озимой пшеницы 2016 года ему (адвокату) ничего не известно.

После перерыва в судебном заседании, объявленного по ходатайству представителя ответчика СОКО Т. по доверенности Бешко В.А., по ходатайству ответчика С. Ю.В. и по ходатайству представителя ответчика Алексеенко Д.А. адвоката Шелудченко В.И., в зал судебного заседания представитель ответчика СОКО Т. по доверенности Бешко В.А. и адвокат Шелудченко В.И. не вернулись, что в силу требований ч. 3 ст. 157, ст. 167 ГПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Приходкин А.В. в судебном заседании полагал требования истцов Д. В.В. и Ш. М.Н. подлежащими удовлетворению.

Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> по доверенности Дейнека К.В. пояснила, что казачьи общества не представляют в Главное управление министерства Юстиции по СК внутреннюю документацию, в частности, приказ об отстранении от должности атамана и создании ревизионной группы по вопросу урожая. Казачье общество предоставляет в Министерство Юстиции только те документы, в ходе правовой экспертизы которых в дальнейшем будут проведена государственная регистрация некоммерческой организации или будет внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Также законодательством не предусмотрено применение контрольных функций в отношении обществ, которые не внесены в государственный реестр казачьих обществ, также законодательством не предусмотрены сроки по вхождению казачьих обществ в государственный реестр казачьих обществ. Главное управление Министерства юстиции по СК тесно взаимодействует с Ставропольским окружным казачьим обществом Терским войсковым казачьим обществом по вопросу внесения обществ, которые еще не внесены в государственный реестр казачьих обществ, т.е. управление знает, что у них существует казачий центр, который осуществляет помощь по оформлению документов, который также провидит свою правую экспертизу. Просила вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Алексеенко Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (т. 4, л.д. 248-249). Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика Алексеенко Д.А. в судебное заседание не представлено, и учитывая, что в судебном заседании принимал участие его представитель адвокат Шелудченко В.И., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика Алексеенко Д.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин А.А. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился и направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения» (т. 4, л.д. 243-246).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин А.А. ранее принимал участие в судебном заседании и ему, безусловно, было известно о данном гражданском деле, при этом он не сообщал суду о перемене адреса в соответствии со ст. 118 ГК РФ.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин А.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, счел возможным признать его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыбин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом (т. 4, л.д. 247).

Представитель ответчика СОКО Т. по доверенности Бешко В.А. представил в судебное заседание ходатайство, подписанное от имени Цыбина В.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью до ДД.ММ.ГГГГ, в котором настаивал на проведении заседания с его участием. При этом представитель ответчика СОКО Т. по доверенности Бешко В.А. представил в суд подлинные листки нетрудоспособности Цыбина В.В. (т. 4, л.д. 135-136, т. 5, л.д. 2)

Указанное ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыбина В.В. об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цыбин В.В. непрерывно болеет с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (т. 4, л.д. 135, 136, т. 5, л.д. 2), то есть уже более 2 месяцев.

Суд учитывает длительный период болезни Цыбина В.В., а также 2-хмесячный срок рассмотрения гражданских дел, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, длительность рассмотрения данного гражданского дела (с ДД.ММ.ГГГГ – почти 4 месяца).

Суд учитывает, что судебное извещение Цыбин В.В. получил по месту своего жительства.

При этом листок нетрудоспособности свидетельствует о том, что лицо по состоянию своего здоровья не может приступить к работе и освобождается от работы, однако не является безусловным свидетельством того обстоятельства, что заболевшее лицо, находящееся на амбулаторном лечении, по состоянию своего здоровья лишено возможности прибыть в судебное заседание.

Кроме того, Цыбин В.В. не был лишен права, предусмотренного ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. При этом суд учитывает, что дважды Цыбин В.В. передавал свои ходатайства и подлинные документы через представителя ответчика СОКО Т. по доверенности Бешко В.А. (т. 4, л.д. 134, т. 5, л.д. 1-2), следовательно, доверяет данному лицу и не был лишен права выдать Бешко В.А. доверенность на представление своих интересов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыбин В.В. не был лишен права на представление в суд письменных объяснений, однако таким правом также не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств объективной невозможности Цыбина В.В. явится в судебное заседание и при том, что он не пожелал воспользоваться иными процессуальными правами для выражения своей позиции по существу спора, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса, что противоречит основополагающему принципу своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, признав причины неявки третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыбина В.В. неуважительными, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Терское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общество (далее также – ТХКО, общество) является некоммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №, зарегистрировано как некоммерческая организация Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за учетным номером № (т. 1, л.д. 8-20).

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций отдельных организационно-правовых форм, видов и типов определяет Федеральный закон от 12.01.1996г. N7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии со ст. 6.2 указанного Федерального закона казачьими обществами признаются формы самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества. Казачьи общества создаются в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ, члены которых в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Особенности правового положения казачьих обществ, их создания, реорганизации и ликвидации, управления казачьими обществами определяются законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ТХКО является действующей некоммерческой организацией, ежегодно предоставляющей в Главное управление Минюста России по <адрес> сообщения о продолжении деятельности (т. 2, л.д. 50-86).

Согласно действующего устава Терское хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общество – это добровольное объединение граждан Российской Федерации в форме некоммерческой организации, относящих себя к прямым потомкам казаков или добровольно вступивших в общество и принявших на себя обязательства по несению государственной или иной службы, с фиксированной численностью его членов (п. 1 ст. 1 устава, т. 1, л.д. 20).

Судом установлено, что ТХКО входит в состав СОКО Т. и Терского войскового казачьего общества (п. 1, ст. 5 устава ТХКО, т. 1, л.д. 26).

Вышестоящим органом управления общества является органы управления СОКО Т. и Терского войскового казачьего общества.

Приказы, распоряжения и иные решения органов управления СОКО Т. и Терского войскового казачьего общества подлежат обязательному исполнению обществом (п. 2, ст. 5 устава ТХКО, т. 1, л.д. 26).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 4 устава ТХКО общество обязано исполнять приказы, распоряжения и иные решения органов управления Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и Терского войскового казачьего общества (т. 1, л.д. 25).

Высшим представительным органом управления общества является круг – общее собрание членов общества, который собирается по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

В период между кругами оперативное управление деятельностью общества осуществляет Правление – постоянно действующий исполнительный орган. Правление возглавляет атаман, являющийся руководителем общества (т. 1, л.д. 26).

Согласно п. 2 ст. 7 устава общества атаман избирается кругом открытым голосованием, квалифицированным большинством голосов от общего числа присутствующих на круге членов общества сроком на 5 лет.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 7 устава общества на период отпуска, болезни, временного отсутствия обязанности атамана общества возлагаются им на заместителя атамана (товарища атамана), о чем информируется атаман и Правление СОКО Т. (т. 1, л.д. 30).

В силу абз. 4 п. 4 ст. 7 устава ТХКО (т. 1 л.д. 31) атаман общества может быть временно отстранен от занимаемой должности решением атамана СОКО Т. и атамана Терского войскового казачьего общества за нарушение Устава, Уставов СОКО Т. и Терского войскового казачьего общества, неисполнение приказов и распоряжений органов управления СОКО Т. и Терского войскового казачьего общества, а также за порочащие поступки, несовместимые с занимаемой должностью.

Атаман общества может быть временно отстранен от занимаемой должности до проведения внеочередного круга общества по выборам нового атамана (абз. 5 п. 4 ст. 7 устава ТХКО, т. 1 л.д. 31).

Внеочередной круг общества по временному отстранению от занимаемой должности должен быть созван не позднее трех месяцев со дня принятия решения об его отстранении (абз. 5 п. 4 ст. 7 устава ТХКО, т. 1 л.д. 31).

Суду представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отчетного круга ТХКО СОКО Т., согласно которого было принято решение о продлении полномочий атамана ТХКО СОКО Т. Д. В.В. с 3-х лет до 5 лет (т. 1, л.д. 39).

Согласно этого же протокола кругом ТХКО также было принято решение о внесении изменений в Устав ТХКО СОКО Т. в соответствии с Уставом Терского войскового казачьего общества.

Судом установлено, что действующий устав ТХКО, принятый на отчетном круге ТХКО ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № был согласован: атаманом Терского войскового казачьего общества казачьим полковником Клименко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, атаманом СОКО Т. казачьим полковником Ф. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, утвержден постановлением Главы муниципального образования Терского сельсовета Батищевым С.М. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Главном управлении Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в порядке, установленном уставом общества, атаман ТХКО до настоящего времени кругом не переизбирался и в едином государственном реестре юридических лиц атаман Дрогин В. В. зарегистрирован в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Главное управление Минюста России по <адрес>, на основании указанного протокола Главное управление Минюста России по <адрес> принимает от атамана Дрогина В. В. отчеты о деятельности некоммерческой организации по форме №ОН0001, в том числе и в текущем 2016 году (т. 2, л.д. 50-86).

Также суду представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ круга Терского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, согласно которого было принято решение об избрании заместителя атамана (товарища атамана) Шабанова М. Н. (т. 1, л.д. 219-220).

Согласно п. 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013г. N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку решения собрания в данном случае приняты ДД.ММ.ГГГГ, то нормы главы 9.1, ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ к указанным протоколам № и № не применяются.

То обстоятельство, что проведение круга ДД.ММ.ГГГГ было оформлено двумя протоколами № и №, а не одним протоколом, само по себе не свидетельствует ни о ничтожности, ни о недействительности данных протоколов, поскольку на момент составления указанных протоколов законодатель не предусматривал запрета на оформление собрания несколькими протоколами.

Суду не представлено вступившее в законную силу решение суда, которым указанные протоколы № и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Показания свидетелей Щербина С.Н. и Дрого С.В., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что круг ДД.ММ.ГГГГ не проводился, не могут служить основанием для суда считать, что круг не проводился, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в отдельном судебном процессе.

Кроме того, свидетель Щербина С.Н. при ответе на вопрос относительно его присутствия на круге, на котором был избран товарищ атамана, получил подсказку представителя ответчика СОКО Т. по доверенности Бешко В.А., что занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Дрого С.В., который пояснил, что круг ДД.ММ.ГГГГ не проводился, поскольку он является двоюродным братом истца Д. В.В., свидетель пояснил, что они живут в одном посёлке и раньше поддерживали родственные отношения, однако последние 5 лет они никак не общаются и не поддерживают никакие отношения, после того, как между ними произошел конфликт.

Кроме того, показания указанных свидетелей в части проведения круга ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля Цвых Г.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. атамана СОКО Т. войсковой старшина С. Ю.В. издал приказ № «Об отстранении от должности атамана Терского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества есаула Д. В.В.».

Судом установлено, что оспариваемый приказ издан уполномоченным на то лицом, что подтверждается приказом войскового атамана СОКО Т. казачьего полковника Журавского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, (т. 1, л.д. 190).

Согласно п. 9 ст. 59 устава СОКО Т. окружной атаман временно, до проведения внеочередного заседания круга соответствующего казачьего общества по выборам атамана, отстраняет от занимаемой должности атаманов казачьих обществ, входящих в состав Ставропольского казачьего округа, за ненадлежащее исполнение обязанностей члена казачьего общества, предусмотренных данным уставом, приказов и распоряжений окружного атамана, войскового атамана Терского войскового казачьего общества, а также за порочащие казачье общество поступки.

Таким образом, устав СОКО Т. предусматривает три основания, по которым окружной атаман полномочен отстранить от занимаемой должности атамана казачьего общества, входящего в состав Ставропольского казачьего округа, а именно:

1. ненадлежащее исполнение обязанностей члена казачьего общества, предусмотренных данным уставом;

2. ненадлежащее исполнение приказов и распоряжений окружного атамана, войскового атамана Терского войскового казачьего общества;

3. порочащие казачье общество поступки.

Как следует из текста оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями его вынесения послужили следующие обстоятельства: невыполнение приказов Атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О подаче документов для внесения казачьих обществ в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении уставов казачьих обществ в соответствие с Уставом СОКО Т.», решений совета атаманов Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее по тексту – СОКО Т.), направленных на создание в казачьих обществах С. Т. дружин по охране общественного порядка, отсутствие работы по созданию детских казачьих организаций и военно-патриотических клубов, а также требований устава окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее по тексту – Терское ХКО СОКО Т.), выразившихся в препятствовании деятельности контрольно-ревизионной комиссии казачьего общества.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчики СОКО Т. и С. Ю.В., заявляя возражения относительно заявленного требования об оспаривании указанного приказа, должны доказать наличие указанных в нём оснований на момент его издания.

Кроме того, при оценке законности оспариваемого приказа необходимо установить соответствуют ли основания, указанные в приказе, тем основаниям, которые предусмотрены уставом СОКО Т. для отстранения от занимаемой должности атамана казачьего общества.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, и которые не указаны в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве оснований его вынесения, не могут быть приняты судом, поскольку это противоречило бы принципу правовой определенности.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд проверяет основания его вынесения, указанные в самом приказе.

Так, согласно приказа атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества от ДД.ММ.ГГГГ № «О подаче документов для внесения казачьих обществ в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации» (т. 2, л.д. 87) атаманам казачьих обществ С. Т. приказано подготовить и представить в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> необходимые документы для внесения казачьих обществ в государственный реестр в соответствии с прилагаемым графиком. Терскому хуторскому казачьему обществу, согласно графика, установлен срок – май 2012 года (т. 2, л.д. 87, 88, 92).

Вместе с тем, на момент издания указанного приказа атамана СОКО Т. от ДД.ММ.ГГГГ № действовал Указ Президента РФ от 09.08.1995г. N835 (в редакции от 30.04.2009г., действовавшей на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации", которым было утверждено прилагаемое Временное положение о государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации.

Согласно п. 5 указанного Временного положения хуторское казачье общество вносится в государственный реестр, если в его состав входит не менее 50 способных и изъявивших желание нести государственную и иную службу членов казачьего общества.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось ответчиками, что на момент издания приказа атамана СОКО Т. от ДД.ММ.ГГГГ № и на май 2012 года (срок исполнения приказа для ТХКО) численность членов ТХКО не достигла 30 человек.

Следовательно, ТХКО ни на момент издания приказа атамана СОКО Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, ни на май 2012 года не подлежало внесению в государственный реестр, в связи с чем, приказ атамана СОКО Т. от ДД.ММ.ГГГГ № не мог распространять своё действие на ТХКО, был заведомо неисполним для ТХКО и в части ТХКО не соответствовал Указу Президента РФ от 09.08.1995г. N835 (в редакции от 30.04.2009г., действовавшей на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 24, п. 3 ст. 26 устава СОКО Т. члены казачьих обществ и атаманы казачьих обществ обязаны точно и беспрекословно выполнять не противоречащие законодательству Российской Федерации, законодательству <адрес>, решения высшего органа управления Ставропольского казачьего округа и Терского войскового казачьего общества, приказы и распоряжения атаманов вышестоящих казачьих обществ (т. 1, л.д. 185).

Таким образом, у атамана ТХКО Д. В.В. не возникло обязанности исполнить приказ атамана СОКО Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, который в части ТХКО противоречил Указу Президента РФ от 09.08.1995г. N835 (в редакции от 30.04.2009г., действовавшей на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, неисполнение атаманом ТХКО Д. В.В. приказа атамана СОКО Т. от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать ненадлежащим исполнением приказа окружного атамана, влекущим отстранение от занимаемой должности атамана казачьего общества, входящего в состав Ставропольского казачьего округа на основании п. 9 ст. 59 устава СОКО Т..

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказ атамана СОКО Т. Ф. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении уставов казачьих обществ в соответствие с Уставом СОКО Т.», ТХКО исполнило.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отчетного круга ТХКО СОКО Т..

Более того, устав ТХКО СОКО Т., принятый на отчетном круге ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа атамана СОКО Т. Ф. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, был согласован ДД.ММ.ГГГГ самим атаманом СОКО Т. Ф. А.Н., издавшим приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 19).

Как установлено судом, данный устав в установленном законом порядке зарегистрирован в Главном управлении Минюста России по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СОКО Т. был составлен акт о несоответствии положений устава ТХКО положениям устава СОКО Т. и типовому уставу казачьего общества, входящего в состав Ставропольского окружного казачьего общества (т. 5, л.д. 90).

Однако данный акт составлен после издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ и объективно не мог стать основанием для его издания.

Также в качестве основания вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указано на невыполнение решений совета атаманов СОКО Т., направленных на создание в казачьих обществах С. Т. дружин по охране общественного порядка.

Вместе с тем, п. 9 ст. 59 устава СОКО Т. не предусматривает такое основание для отстранения от занимаемой должности атамана казачьего общества, входящего в состав Ставропольского казачьего округа, как невыполнение решений совета атаманов СОКО Т..

Статьи 24 и 26 устава СОКО Т. не предусматривает такую обязанность члена казачьего общества и атамана казачьего общества как точное и беспрекословное выполнение решений совета атаманов СОКО Т..

Судом установлено, что в соответствии со ст. 33 устава СОКО Т. высшим органом управления Ставропольского казачьего округа является окружной круг (т. 1, л.д. 186), решения которого подлежат точному и беспрекословному выполнению атаманами казачьих обществ в силу п. 3 ст. 26 устава СОКО Т..

В основу оспариваемого приказа и.о. атамана СОКО Т. войсковым старшиной С. Ю.В. не заложено какое-либо невыполнение решения окружного круга, допущенное атаманом ТХКО Д. В.В.

В свою очередь совет атаманов в силу ст. 43 устава СОКО Т. (т. 1, л.д. 188) является руководящим коллегиальным органом Ставропольского казачьего округа и не является высшим органом управления Ставропольского казачьего округа.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.04.2014г. N44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка" положения данного Федерального закона распространяются на деятельность народных дружин из числа членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 05.12.2005г. N154-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной службе российского казачества" внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации подлежат хуторские, станичные, городские, районные (юртовые), окружные (отдельские) и войсковые казачьи общества, в которых фиксированная численность членов, в установленном порядке принявших на себя обязательства по несению государственной или иной службы, соответствует численности таких членов казачьего общества, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области ведения государственного реестра казачьих обществ в Российской Федерации (далее - орган, уполномоченный в области ведения реестра), по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти по взаимодействию с казачьими обществами.

Судом установлено, что ТХКО в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации не внесено, поэтому в ТХКО в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.04.2014г. N44-ФЗ "Об участии граждан в охране общественного порядка" не может быть создана народная дружина по охране общественного порядка из числа членов ТХКО.

При этом в силу п. 1 ст. 123.15 ГК РФ обязательства по несению государственной или иной службы должны приниматься членами общества добровольно и законодатель не установил срок для принятия членами таких обществ соответствующих решений.

Решение указанного вопроса о принятии подобного рода обязательств не находится в компетенции атамана казачьего общества. Рассмотрение вопросов, связанных с уставной деятельностью общества, рассмотрение выполнения договоров о несении казаками государственной и иной службы, принятие мер по нормативному обеспечению исполнения казаками взятых на себя обязательств, относится к компетенции Круга – высшего представительного органа Общества, (п. 8 ст. 6 Устава ТХКО).

Судом установлено, что для предоставления членам общества соответствующей возможности, атаманом ТХКО Д. В.В. был созван круг, назначенный на 03.03.2016г., что подтверждается соответствующей публикацией в газете и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в результате отсутствия кворума, круг не состоялся.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в ТХКО народной дружины по охране общественного порядка из числа членов ТХКО нельзя признать основанием для отстранения от занимаемой должности атамана ТХКО по смыслу п. 9 ст. 59 устава СОКО Т..

При этом суд принимает во внимание, что помимо ТХКО в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации не внесены следующие казачьи общества, входящие в СОКО Т.: Георгиевское, Александровское, Лысогорское, Незлобненское, Георгиевское, Краснокумское, Новозаведенское, Обильное, Подгорненское, Урухское, Левобережное, Розовское, Григорополисское, Расшеватское, Воровское, Раздольненское, Красночервлённое, Горьковское, Радужское, Темижбекское, Ладбалковское, Пятигорское, Нижнеподкумское, Орловское, Покойненское, Серафимовское, Толстово Васюковское, Беломечётское, Кочубеевское. Ивановское, Новоекатериновское, Елизаветинское, Новоселицкое, Михайловское.

Данное обстоятельство подтверждается структурой СОКО Т. на ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 28-30) и пояснением в судебном заседании представителя ответчика СОКО Т. по доверенности Канцеровой о том, что в данной структуре черными чернилами напечатаны казачьи общества, до настоящего времени не внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работа по внесению казачьих обществ в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации продолжается повсеместно.

Таким образом, отсутствие в ТХКО народной дружины по охране общественного порядка из числа членов ТХКО обусловлено тем, что члены ТХКО до настоящего времени не приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы в соответствии с п. 1 ст. 123.15 ГК РФ.

Однако учитывая добровольность принятия указанного решения и отсутствие законодательно закрепленного срока принятия такого решения, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не относится к числу оснований, предусмотренных п. 9 ст. 59 устава СОКО Т., для отстранения от занимаемой должности атамана казачьего общества, входящего в состав Ставропольского казачьего округа.

Суду не представлены доказательства невыполнения атаманом Д. В.В. каких-либо решений высшего органа управления Ставропольского казачьего округа и Терского войского казачьего общества, приказов или распоряжений атаманов вышестоящих казачьих обществ, в части требований по работе по созданию детских казачьих организаций и военно-патриотических клубов.

В свою очередь истцами суду представлена информация от директора МОУ СОШ № <адрес> Ахромеевой Н.П., согласно которой руководство МОУ СОШ № <адрес> тесно сотрудничает с ТХКО во главе с атаманом Д. В.В. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТХКО безвозмездно передал школе 4 муляжа автомата АК-47, спортивно-тренировочное альпинистское снаряжение, неоднократно, по устной просьбе директора школы ТХКО предоставляло технику для уборки и благоустройства территории МОУ СОШ № <адрес>. Казаки ТХКО постоянно принимают участие в охране общественного порядка при проведении школьных мероприятий (т. 4, л.д. 144).

При этом суд критически относится к письму главы муниципального образования Терского сельсовета Усанова А.М. атаману казачьему полковнику Журавскому А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за время его правления (так в документе) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время атаман ТХКО Д. В.В. неоднократно отказывал в просьбах об участии ТХКО в обеспечении охраны общественного порядка, на все данные запросы администрация г МО Терского сельсовета получала отказ, ТХКО не принимало участия в военно-патриотическом воспитании молодежи и общественно-политической жизни посёлка Терский.

Суду не представлено доказательств того, что глава муниципального образования Терского сельсовета Усанов А.М. обращался к Д. В.В. и получал отказы на свои обращения. Кроме того, описываемые в письме события могут отражать только период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отстранения Д. В.В. от должности атамана), то есть 8 месяцев.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками СОКО Т. и С. Ю.В. суду не представлены достоверные доказательства того обстоятельства, что атаман ТХКО Д. В.В. препятствовал деятельности контрольно-ревизионной комиссии ТХКО.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени казаков Алексеенко Д.А., Щербины С.Н., Соболева М.В., Молотилина В.А. (т. 1, л.д. 128), сам по себе не может служить доказательством таких препятствий, поскольку в самом рапорте не указано то, какими конкретно действиями (бездействиями) атаман ТХКО Д. В.В. препятствовал деятельности контрольно-ревизионной комиссии ТХКО.

Закладывая данное основание в основу приказа об отстранении от должности атамана ТХКО Д. В.В. и.о. атамана СОКО Т. войсковой старшина С. Ю.В. должен был достоверно установить, что такие препятствия имели место со стороны атамана Д. В.В. и на дату вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ – располагать соответствующими доказательствами данного обстоятельства.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиками СОКО Т. и С. Ю.В. не представлено конкретных допустимых и достоверных доказательств, имевшихся в распоряжении СОКО Т. на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, каким образом атаман Д. В.В. чинил препятствия деятельности контрольно-ревизионной комиссии ТХКО.

Не содержит таких сведений и акт проверки служебной деятельности ТХКО, составленный ДД.ММ.ГГГГ С. В.А. (т. 4, л.д. 59-61).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ круга ТХКО, был утвержден состав контрольно-ревизионной комиссии ТХКО (т. 4, л.д. 53), которая в соответствии со ст. 18 устава ТХКО осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества (т. 1, л.д. 29, т. 4, л.д. 33).

Состав контрольно-ревизионной комиссии ТХКО утвержден из числа казаков: Дрога СВ., Цвых Г.А., Молотилин В.А.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Цвых Г.А. пояснил, что ни Д. В.В., ни Ш. М.Н. не препятствовали деятельности контрольно- ревизионной комиссии (т. 4, л.д. 224).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований, предусмотренных п. 9 ст. 59 устава СОКО Т., для отстранения от занимаемой должности атамана ТХКО Д. В.В.

В отсутствие таких оснований приказ от 16.06.2016г. от № нельзя признать законным и обоснованным и его следует признать недействительным в полном объеме.

Кроме того, анализ устава СОКО Т. позволяет суду прийти к выводу о том, что в случае отстранения от занимаемой должности атамана казачьего общества, входящего в состав Ставропольского казачьего округа, в порядке п. 9 ст. 59 устава СОКО Т., окружной атаман не наделен полномочиями назначить временно исполняющего обязанности атамана такого казачьего общества.

Оспариваемым же приказом от 16.06.2016г. от № и.о. атамана СОКО Т. войсковой старшина С. Ю.В. назначил казака Алексеенко Д. А. временно, исполняющим обязанности атамана Терского ХКО СОКО Т., до проведения выборного круга Терского ХКО СОКО Т. (2 приказа).

Пунктом 3 приказа исполняющему обязанности атамана Терского ХКО СОКО Т. казаку Алексеенко Д.А. поручено получить от Д. В.В. печать и документы Терского ХКО СОКО Т..

Суд считает, что в случае отстранения от занимаемой должности атамана ТХКО в порядке п. 9 ст. 59 устава СОКО Т. должен действовать абз. 1 п. 4 ст. 7 устава ТХКО в той части, что на период временного отсутствия атамана, не связанного с его отпуском или болезнью, его обязанности возлагаются на заместителя атамана (товарища атамана).

Суд учитывает, что в силу положений уставов как ТХКО, так и СОКО Т., должность атамана является выборной, избираемой кругом, а не назначаемой вышестоящим казачьим обществом. На случай отсутствия атамана в обществе предусмотрена должность заместителя атамана (товарища) атамана, который также избран кругом и исполняет обязанности атамана в случае его отсутствия по любой причине.

В связи с чем, оспариваемый приказ от 16.06.2016г. от № в части пунктов 2 и 3 следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного следует признать недействительным и приказ и.о. атамана СОКО Т. войскового старшины С. Ю.В. № от 24.06.2016г. в части пункта 1, в котором также назначается казак Алексеенко Д.А. временно исполняющим обязанности атамана ТХКО СОКО Т., что противоречит абз. 1 п. 4 ст. 7 устава ТХКО и не соответствует принципу выборности должности атамана.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок действия оспариваемого приказа от 16.06.2016г. от № был приостановлен и.о. атаманом СОКО Т. войсковым старшиной С. Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись на самом приказе, и что не отрицал ответчик С. Ю.В. в ходе рассмотрения дела (т. 1, л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия полномочий атамана ТХКО Д. В.В. издал приказ № о возложении обязанностей атамана ТХКО на товарища атамана Ш. М.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222).

Данный приказ никем не оспорен и не отменен, издан в период, когда Д. В.В. находился при исполнении своих обязанностей в качестве атамана ТХКО и не был отстранен от занимаемой должности атамана.

Судом установлено, что с указанным приказом № атамана ТХКО Д. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и.о. атамана СОКО Т. войсковой старшина С. Ю.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 221).

Таким образом, приказ и.о. атамана СОКО Т. войскового старшины С. Ю.В. № от 24.06.2016г. о назначении казака Алексеенко Д.А. временно исполняющим обязанности атамана ТХКО издан в период действия неотмененного приказа № атамана ТХКО Д. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей атамана ТХКО на товарища атамана Ш. М.Н.

То обстоятельство, что впоследствии приказом атамана СОКО Т. казачьего полковника Журавского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № признаны утратившими силу приказы и.о. атамана СОКО Т.: от 24.06.2016г. № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4, л.д. 37), само по себе не является основанием для отказа истцу Ш. М.Н. в иске в части требования об оспаривании приказа № от 24.06.2016г.

Так, до ДД.ММ.ГГГГ указанный оспариваемый приказ действовал и имеет определенные правовые последствия вследствие деятельности казака Алексеенко Д.А. в качестве временно исполняющим обязанности атамана ТХКО.

Также судом установлено, что устав СОКО Т. не предусматривает полномочий окружного атамана на создание ревизионной группы по уборке урожая в казачьем обществе, входящем в СОКО Т..

Вместе с тем, и.о. атамана СОКО Т. войсковым старшиной С. Ю.В. 17.06.2016г. был издан приказ № «О создании ревизионной группы по уборке урожая в Терском хуторском казачьем обществе Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества» (т. 4, л.д. 36).

Статьей 80 устава СОКО Т. предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Ставропольского казачьего округа и входящих в его состав казачьих обществ окружным кругом по представлению окружного атамана открытым голосованием избирается контрольно-ревизионная комиссия в количестве 3 человек сроком на 5 лет. Полномочия контрольно-ревизионной комиссии и порядок её работы определяются положением, утвержденным окружным кругом (т. 1, л.д. 192).

Таким образом, существует специальная процедура контроля за финансово-хозяйственной деятельностью казачьего общества, входящего в структуру СОКО Т., со стороны СОКО Т..

Однако и.о. атамана СОКО Т. войскового старшины С. Ю.В., издал приказ от 17.06.2016г. № в обход установленной процедуры контроля за финансово-хозяйственной деятельностью казачьего общества, входящего в структуру СОКО Т..

Приказ исполняющего обязанности атамана СОКО Т. войскового старшины С. Ю.В. № от 17.06.2016г. «О создании ревизионной группы по уборке урожая в Терском хуторском казачьем обществе Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества», не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, противоречит процедуре, установленной уставом СОКО Т., вследствие чего является недействительным.

Заявление представителя ответчика СОКО Т. по доверенности Бешко В.А. о применении срока исковой давности по данному гражданскому делу не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 392 Трудового кодекса РФ не распространяется на правоотношения сторон, возникшие в связи с изданием исполняющим обязанности атамана СОКО Т., войсковым старшиной С. Ю.В. оспариваемых приказов от 16.06.2016г. №, от 24.06.2016г. № и от 17.06.2016г. №

Разрешая требования истцов в части возложения обязанностей на ответчика Алексеенко Д.А., суд считает, что до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу преждевременно говорить о возложении на Алексеенко Д.А. в судебном порядке обязанности передать истцам имущество и документы по хозяйственной деятельности ТХКО, созданные и приобретенные им за период осуществления полномочий атамана ТХКО.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцы не исполняли приказ № от 16.06.2016г. в части передачи Алексеенко Д.А. печати и документов ТХКО, не передавали ему какое-либо имущество, что подтвердили в судебном заседании как сами истцы, так и представитель ответчика Алексеенко Д.А. адвокат Шелудченко В.И.

В материалах дела не имеется доказательств, которые давали бы суду основания полагать, что Алексеенко Д.А. при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными оспариваемых приказов будет отказываться от передачи документов, печати и имущества.

На основании вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными оспариваемых приказов, истцы вправе обратиться к Алексеенко Д.А. с требованием о передаче имеющихся у него документов и имущества ТХКО. В случае отказа Алексеенко Д.А. в добровольном порядке передать документы и имущество, легитимный представитель ТХКО вправе обратиться в суд с иском к Алексеенко Д.А. о понуждении его к такой передаче.

Кроме того, истцами не указаны реквизиты документов (дата, номер документа, его наименование), подлежащих передаче. В судебном заседании было установлено, что количество озимой пшеницы урожая 2016 года заявлено истцами на основании их примерных предварительных расчетов.

Удовлетворение таких требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон данного правового спора, поскольку требование истцов в случае их удовлетворения может быть фактически не исполнимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


иски Шабанова М. Н., Дрогина В. В. – удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ исполняющего обязанности атамана СОКО Т., войскового старшины С. Ю.В. № от 16.06.2016г. в части пунктов 2, 3 и приказ № от 24.06.2016г. о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1.

Признать недействительным приказ исполняющего обязанности атамана СОКО Т. войскового старшины С. Ю.В. № от 16.06.2016г.

Признать недействительным приказ исполняющего обязанности атамана СОКО Т. войскового старшины С. Ю.В. № от 17.06.2016г. «О создании ревизионной группы по уборке урожая в Терском хуторском казачьем обществе Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества».

Требования истцов Шабанова М. Н. и Дрогина В. В. о возложении обязанности на Алексеенко Д. А. передать истцу имущество и документы по хозяйственной деятельности Терского хуторского казачьего общества С. Т., созданные и приобретенные за период осуществления полномочий атамана Терского хуторского казачьего общества С. Т., а именно:

печать Терского хуторского казачьего общества С. Т.,

приказы по личному составу и по хозяйственной деятельности,

договоры на уборку урожая пшеницы 2016г., талоны комбайнера на уборку урожая 2016г., талоны водителя, на уборку урожая 2016г., реестры учета убранной площади, количества полученного зерна, отправки зерна с поля,

договоры на перевозку урожая пшеницы 2016г.,товарно-транспортные накладные на перевозку зерна,

договоры на реализацию пшеницы 2016г., товарные накладные на реализацию зерна,

договоры на хранение урожая пшеницы 2016г.,

договоры на обработку полей,

договоры по охране урожая пшеницы 2016г.,

отчеты в Росстат форма №П-1(сх) за июнь, июль, август 2016г.,

кассовая книга,

приходные кассовые ордера,

озимая пшеница урожая 2016 года количестве 18272,30 ц, убранная с земельных участков, площадью 480,85 га, находящихся в пользовании Терского ХКО на основании Договора аренды 32 от ДД.ММ.ГГГГ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав аренды,

автомобиль Нива Шевроле №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

Суд:

Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

И.О. Атамана Терского хуторского казачьего общества СОКО ТВКО заместителя атамана Терского хуторского казачьего общества СОКО ТВКО Шабанов Михаил Николаевич (подробнее)

Ответчики:

исполняющий обязанности атамана СОКО ТВКО войсковой старшина Синицын Ю.В. (подробнее)
Ставропольское Окружное Казачье Общество (СОКО ТВКО) (подробнее)

Судьи дела:

Волковская Марина Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Трудовой договор
Судебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ