Решение № 2-129/2016 2-129/2016(2-3169/2015;)~М-3658/2015 2-3169/2015 М-3658/2015 от 29 февраля 2016 г. по делу № 2-129/2016


Дело № 2-129/2016


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Н.В.Бариновой

при секретаре Е.Е.Бондаревой

с участием

старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Е.И. Игловской

истца О.А. Усмановой

представителя истца И.Ю. Быстровой

представителя ответчиков Е.Ю. Туголуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Усмановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания», Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:


Усманова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенная Сервисная Компания» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что /________/ между /________/ ФИО11 и ООО «/________/» был заключен трудовой договор, на основании которого /________/ был принят в /________/. /________/ назначен /________/. /________/ с /________/ произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть.

/________/ и /________/ произведены расследования несчастного случая, что подтверждается актами №/________/ о несчастном случае на производстве. Вина ответчика ООО «/________/» в несчастном случае не установлена.

/________/ она подала заявление на имя директора ООО «/________/» о выплате компенсации морального вреда, дополнительной ежемесячной материальной помощи на /________/

/________/ она получила отказ от ООО «/________/», мотивированный тем, что актом расследования несчастного случая от /________/ вина работодателя не установлена.

В связи со смертью /________/, ФИО11, она перенесла сильные нравственные страдания, переживала из-за потери близкого человека. Смерть /________/ стала для нее невосполнимой утратой. На момент смерти /________/, что негативно сказалось на ее здоровье. /________/ Осознание того, что /________/ причиняет ей, /________/, постоянные переживания. /________/. /________/. Незаконные и необоснованные действия работодателя, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ее заявления, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого работники находятся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действительности Конституции РФ, законов, общепринятых норм международного права.

Просит взыскать с ООО «ОСК» в пользу Усмановой О.А. компенсацию морального вреда, причиненного смертью кормильца, в размере /________/ руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ММК» законный владелец оборудования – /________/, неисправность которого и повлекла смерть ФИО11

В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец просит взыскать с ООО «ОСК» и ОАО «ММК» солидарно компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что до сих пор продолжает испытывать нравственные страдания в связи со смертью /________/

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от /________/ сроком на один год, дополнительно пояснила, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ работник имеет право на безопасные условия труда. Отсутствие /________/ свидетельствует о несоблюдении безопасности рабочего места. Инструктаж ФИО11 проходил только при исполнении обязанности временно отсутствующего работника в /________/ году. Несчастный случай произошел в /________/ году. Перед началом самостоятельной работы его никто не инструктировал.

На предприятии действует бирочная система: /________/. Положение о бирочной системе содержится в п.2.14 должностной инструкции, представленной стороной ответчика. В п.2.1.6 Стандарта предприятия СТП ПБОТ 2-1-18-2005 «/________/» есть ссылка на бирочную систему. Ссылки на бирочную систему имеются также в Отраслевом стандарте СССР «Система стандартов безопасности труда, бирочная система на предприятиях и в организациях черной металлургии. Основные положения. Порядок применения», который не отменен.

Работодатель /________/ не исполняет требования, связанные с бирочной системой, указанные в стандарте его предприятия. Отсутствие /________/ и не соблюдение работодателем бирочной системы привело к нарушению техники безопасности охраны труда. Несчастный случай с ФИО11 произошел по вине работодателя.

Представитель ответчиков - ООО «Объединенная Сервисная Компания», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО6, действующая на основании доверенностей /________/ от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, от /________/ исковые требования не признала и пояснила, что /________/ ФИО11 проходил обучение по программе «Охрана труда и промышленная безопасность» в /________/» (протокол проверки знаний /________/ от /________/), по окончании обучения ему выдано удостоверение № /________/.

В соответствии с актами №/________/, /________/ о несчастном случае на производстве единственным лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, являлся /________/ ФИО11, который пересекал /________/ в неположенном месте. Для перехода через /________/ с холостой стороны /________/ на приводную сторону находится переходной мостик, который расположен на расстоянии /________/ мм. У /________/ ФИО11 была возможность перейти с приводной стороны /________/ на холостую сторону /________/ через переходный мостик, не переходя по /________/. Вина работодателя в произошедшем несчастном случае не установлена.

Доводы истца о том, что вред жизни истца причинен источником повышенной опасности – ОАО «ММК», считала безосновательными.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении свойств материалов, веществ). Положения ст.1079 ГК РФ не касаются стоящего поезда, автомобиля или стана. Из актов расследования несчастного случая /________/ следует, что /________/ с 21часа 55 мин. до 22 часа 20 мин. /________/ был остановлен. То есть, на момент несчастного случая объект не использовался, никакой деятельности с ним не осуществлялось.

Актами расследования несчастного случая на производстве и иными имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, что /________/ на момент несчастного случая был неисправен. Также не представлено доказательств того, что неисправность /________/ повлекла смерть ФИО11 Имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, что вред жизни ФИО11 причинен действием источника повышенной опасности.

Поскольку при расследовании несчастного случая на производстве с ФИО11 не установлено вины работодателя, а также не установлено, что вред жизни ФИО11 причинен источником повышенной опасности, то отсутствуют основания для взыскания с ООО «ОСК», ОАО «ММК» компенсации морального вреда.

Просила в удовлетворении исковых требований Усмановой О.А. отказать.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регулирующей исполнение обязательств, вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что истец Усманова О.А. приходилась /________/ ФИО11, что подтверждено /________/ /________/ /________/

В соответствии с трудовым договором от /________/, распоряжением о приеме на работу /________/ от /________/ ФИО11 был принят на работу /________/ в ООО «/________/», /________/, участок /________/ в бригаду /________/, занятым /________/.

На основании соглашения /________/ от /________/ и приказа /________/ от /________/ ФИО11 переведен на другую постоянную работу /________/ /________/ по /________/

Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой ФИО11 /________/, с датой заполнения /________/.

/________/ с ФИО11 произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть. Трудовые отношения прекращены в связи со смертью работника.

/________/ и /________/ произведены расследования несчастного случая, что подтверждается актами №/________/ о несчастном случае на производстве, согласно которым установлено, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

/________/ /________/) ФИО11 вышел на работу на участок /________/» по техническому обслуживанию /________/ в соответствии с утвержденным графиком /________/ /________/. В /________/ /________/ ФИО11 в комнате /________/ провел целевой инструктаж по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, выдал задание на смену на выполнение технического обслуживания /________/ /________/ /________/. В /________/ был остановлен для /________/». Во время остановки /________/ /________/ /________/ ФИО11 выполняла работы по /________/. В /________/ минут ФИО11 пошел на /________/ выполнять замер /________/ /________/. ФИО11 поднялся по /________/ с холостой стороны, пересек /________/ по /________/, рядом с отсутствующей /________/, прошел мимо защитного ограждения, предназначенного для защиты /________/, и оказался с приводной стороны /________/, после чего спустился на раму /________/ и стал производить замеры бортовины. Произведя замер с приводной стороны /________/, ФИО11 стал возвращаться на холостую сторону, пересекая вновь /________/, при движении наступил левой ногой на /________/, находящуюся рядом с отсутствующей /________/, правая нога находилась в движении, и в этот момент ФИО11 зацепился курткой х/б с левой стороны за элемент ограждения защиты от /________/, а правая нога опустилась на /________/ и соскользнула с него в открытый /________/ проем. /________/ ФИО11 потерял равновесие, ударился головой о соседний ролик и упал в /________/.

В соответствии со свидетельством о смерти /________/ /________/ ФИО11 умер /________/.

На основании акта судебно-медицинского исследования /________/ от /________/, смерть ФИО11 наступила от /________/, /________/

На основании акта судебно-химического исследования /________/ /________/ ФИО11этиловый спирт не обнаружен, не обнаружены: метиловый, изопропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с заключением /________/ от /________/ Бюро /________/ филиала /________/», смерть пострадавшего ФИО11, /________/ рождения, связана с несчастным случаем на производстве от /________/, согласно акту /________/ о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от /________/.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Наличие умысла или грубой неосторожности самого ФИО11 в произошедшем /________/ несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

В соответствии с актами /________/, /________/ о несчастном случае на производстве, в действиях пострадавшего ФИО11 факта грубой неосторожности не усматривается.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Суд полагает, что именно работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве, поскольку судом установлено, что несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО11, произошел в рабочее время на производстве, во время исполнения им трудовых обязанностей, безопасность условий труда не была обеспечена.

Из материалов дела усматривается, что на /________/ (где ФИО11 производились замеры /________/) отсутствовала /________/, в результате чего, после производства замеров /________/ перед клетью /________/, /________/ ФИО11, подскользнувшись, упал в /________/ через открытый /________/.

Доводы стороны ответчиков о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. в силу ст.22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодателем для истца являлось ООО «/________/».

В соответствии с договором о присоединении от /________/, ООО «/________/» присоединено к ООО «Объединенная сервисная компания» (ООО «ОСК»).

Согласно п.1.1 договора присоединения, основному обществу - ООО «Объединенная сервисная компания» передано имущество, а также все права в отношении должников и все обязанности перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ.

Согласно п.5.1 договора о присоединении, после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником всех и каждого из присоединяемых обществ по всем правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст.58 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Между ООО «/________/» и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» /________/ заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с п.1.1 которого ООО «/________/» по поручению заказчика принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, в соответствии с «Перечнем оборудования, подлежащего техническому обслуживанию» в объеме, предусмотренном «Регламентом проведения работ по техническому обслуживанию».

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» является соответчиком по настоящему делу.

Анализируя доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что вред истцу должен быть возмещен правопреемником работодателя ФИО11 – ООО «Объединенная сервисная компания», поскольку именно работодатель обязан обеспечить безопасность условий труда работника.

Доводы истца и ее представителя о том, что возместить вред должен владелец источника повышенной опасности ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» как владелец источника повышенной опасности, суд считает необоснованными.

Из сообщения зам. руководителя /________/ от /________/ /________/ следует, что понятие «источник повышенной опасности» не содержится в нормативно-правовых актах в области промышленной безопасности. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасный производственный объект, /________/ /________/ ОАО «ММК», является опасным производственным объектом III класса опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении свойств материалов, веществ). Для применения нормы, содержащейся в п.1 ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

Из актов расследования несчастного случая /________/ следует, что /________/ с /________/. до /________/. /________/ был остановлен. То есть, на момент несчастного случая объект не использовался, никакой производственной деятельности не осуществлялось.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено, что вред жизни ФИО11 причинен действием источника повышенной опасности, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на ОАО «ММК» не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ст.1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости. Сам характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых вред был причинен и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно доводам истца, смерть /________/ явилась для нее невосполнимой утратой. На момент смерти /________/ она /________/, что негативно сказалось на ее здоровье. /________/. Она до сих пор переживает в связи со смертью /________/. /________/.

/________/.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что при определении ее размера следует учитывать то, что смерть /________/ причинила ей глубокие нравственные страдания, /________/.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Из пояснений Усмановой О.А. следует, что она испытывала и испытывает сильные нравственные страдания, переживает до настоящего времени, неизгладимой является /________/.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в результате гибели на предприятии /________/ подлежит удовлетворению, поскольку факт /________/ на производстве подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с актами /________/, /________/ о несчастном случае на производстве, в действиях пострадавшего ФИО11 факта умысла или грубой неосторожности не усматривается.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно должностной инструкции /________/

В соответствии с п.2.3.1 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с протоколом /________/ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников /________/ «/________/» от /________/, проведено обучение и проверка знаний требований охраны труда работника ФИО11 в соответствии с Постановлением от /________/ /________/ (п.2.3) по программе «Охрана труда» в объеме /________/ часов. ФИО11 выдано удостоверение № /________/ и сертификат серии /________/ /________/ в том, что он прошел предаттестационную подготовку по программе «Промышленная безопасность». Вводный инструктаж, как следует из материалов дела, был проведен /________/.

В соответствии с актами /________/ и /________/ о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда от /________/, ФИО11 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Он пересекал /________/ в неположенном месте, чем нарушил требования /________/ «Общая инструкция по охране труда и о мерах пожарной безопасности для работников /________/», пункт /________/ которой гласит «Переходить через транспортеры, конвейеры, рольганги, а также канавы, траншеи нужно по переходным мостикам; /________/ «/________/ п. /________/, согласно которому /________/ должен знать действующий Трудовой кодекс РФ, федеральные законы, межотраслевые, отраслевые правила и типовые инструкции по охране труда, строительные и санитарные нормы и правила, правила и инструкции по безопасности, правила устройства и безопасной эксплуатации, своды правил по проектированию и строительству, гигиенические нормативы и государственные стандарты безопасности труда, стандарт предприятия по охране труда и промышленной безопасности, общую инструкцию по охране труда для работающих в ОАО /________/ инструкции по охране труда, действующие в цехе, локальные нормативные акты по охране труда и промышленной безопасности, «Правила внутреннего трудового распорядка», «Правила пожарной безопасности»; /________/, который гласит: /________/ /________/ организует работу по охране труда и промышленной безопасности в соответствии с требованиями действующих Трудового кодекса РФ, федеральных законов и локальных нормативных актов по охране труда и промышленной безопасности, правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, стандарта предприятия по охране труда и промышленной безопасности, общей инструкции по охране труда для работающих в ОАО «/________/», инструкций по охране труда, действующих в цехе, «Правила внутреннего трудового распорядка», Правила пожарной безопасности».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя /________/ от /________/, отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. /________/, /________/ УК РФ ввиду того, что смерть ФИО11 стала возможной ввиду исключительно его неосторожных самостоятельных действий, т.к. для перехода через /________/ с холостой стороны /________/ на приводную сторону находится переходной мостик, который расположен от места несчастного случая на расстоянии /________/ мм. У /________/ ФИО11 была возможность перейти с приводной стороны /________/ на холостую сторону /________/ через переходной мостик, не переходя по /________/ плите транспортного /________/ но он этого не сделал, им не соблюдены меры предосторожности, он решил перепрыгнуть данное расстояние и с ним произошел несчастный случай, приведший к его смерти. ФИО11, являясь /________/, в том числе и по соблюдению техники безопасности при проведении работ на предприятии, где условия труда являются опасными. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.143 и 216 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме /________/ руб., является чрезмерно завышенным и подлежит определению в меньшем размере.

Оценивая представленные истцом доказательства, учитывая все обстоятельства дела, характер, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ООО «Объединенная Сервисная Компания» в пользу Усмановой О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /________/ руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика – ООО «Объединенная Сервисная Компания» в бюджет МО «г.Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:


Иск Усмановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания», Открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания» в пользу Усмановой О.А. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания» в бюджет МО «г.Томск» государственную пошлину в размере /________/ рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /________/

/________/

/________/

/________/

Суд:

Кировский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее)

Истцы:

Усманова О.А. (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (подробнее)
ООО "Объединенная Сервисная Компания" (подробнее)

Судьи дела:

Баринова Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

По охране труда
Судебная практика по применению нормы ст. 143 УК РФ