Решение № 2-2755/2016 2-2755/2016~М-2463/2016 М-2463/2016 от 17 июня 2016 г. по делу № 2-2755/2016

Старооскольский городской суд (Белгородская область) - Гражданское
Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

№ 2-2755/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.

при секретаре Шишковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и штрафа,

установил:


ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес>-на Восточный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Выплата страхового возмещения на момент подачи иска в суд не произведена.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" 61400 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., 176,30 руб. почтовых расходов и штраф.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО6, который исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу своего доверителя с ПАО СК «Росгосстрах» 61400 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 176,30 руб. почтовых расходов и штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес>-н Восточный <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина ФИО3 подтверждается имеющимися данными в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18,19).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", заявление о наступлении страхового случая, приложив комплект необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), однако в установленные сроки данная выплата произведена не была.

ФИО1 обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением №-С-16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион с учетом износа составляет 54700 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 5500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.5).

За осмотр автомобиля после ДТП, выявление скрытых повреждений оплачено 1200 руб. ЗАО «Софис» (квитанция № ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6).

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовлено экспертом-техником ФИО4, имеющим специальное образование в области экспертной деятельности.

Представленное истцом заключение со стороны ответчика не оспорено.

Суд считает экспертное заключение № 220-С-16 от 13.04.2016 года ООО «Региональный эксперт центр» относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, содержащая требования произвести выплату на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, он инициировал обращение с иском в суд.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1034 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5500 рублей за услуги эксперта по составлению заключения.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, со страховщика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 61400 руб. (54700+1200 +5500).

Ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик от участия в деле уклонился, возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат судебные расходы: за услуги почты 176,30 руб.(кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11,13)

Заявленное истцом требование о взыскании услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1122-О-О и др.).

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения перечислена страховой компанией после поступления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27350 руб. (54700 х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2042 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:


Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 61400 руб. страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., 176,30 руб. почтовых расходов, а всего 76576,30 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 27350 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 2042 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Суд:

Старооскольский городской суд (Белгородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Трегубова Лина Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ