Решение № 2-8334/2016 2-8334/2016~М-7927/2016 М-7927/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-8334/2016

Калужский районный суд (Калужская область) - Административное
Суть спора: 2.153 - Споры, связанные с наследованием имущества -> иные, связанные с наследованием имущества

Дело № 2-8334/1/2016 г.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Калуга 09 ноября 2016 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи ФИО16.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что является наследником первой очереди к имуществу умершей матери ФИО4, составившей ДД.ММ.ГГГГ завещание, согласно которому она завещала принадлежащее ей имущество ФИО2 Поскольку в момент составления завещания ФИО4, по мнению истца, не понимала значение своих действий, находилась под влиянием ответчика, истец просит признать завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за №, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО1 и ФИО5 исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО4 находится <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, которым все имущество было завещано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (свидетельство о смерти 1-НК №).

В соответствии со ст. 177 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, страдающая серьезным заболеванием головного мозга, подвергалась психологическому давлению со стороны ФИО7, и находилась в таком болезненном состоянии, которое не позволяло ей осознавать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из выводов комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ <адрес> «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО8» № от 10-ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку у ФИО4 в юридически значимый период преобладали лишь церебрастенические проявления (частые головные боли, головокружения), а в медицинской документации и свидетельских показаниях отсутствуют данные о наличии у нее сколько-нибудь выраженных когнитивных и прогностических функций, в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО4 на момент оформления завещания когнитивных нарушений, влияющих на ее способность понимать значение своих действий, полноценно анализировать результаты принимаемых ею решений, свободно выражать свою волю, проявлять самостоятельность в организации своей деятельности. У ФИО4 не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли оказать существенное влияние на ее волеизъявление и ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что ФИО4 до конца своих дней была адекватна, сама себя обслуживала, потери памяти у нее не наблюдалось.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 168,177 ГК РФ для признания недействительным завещания, составленного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных доказательств подтверждающих, что при совершении оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также находилась под психологическим давлением ФИО7 стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 доводы истца о недействительности оспариваемого завещания не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - И.А. Лохмачева

Суд:

Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее)

Истцы:

Юрченко С.Ю. (подробнее)

Ответчики:

Ершова Ю.С. (подробнее)

Судьи дела:

Лохмачева И.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ