Решение № 2-6/2020 2-6/2020(2-696/2019;)~М-782/2019 2-696/2019 М-782/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-6/2020

УИД 69RS0026-01-2019-002251-88

Дело № 2-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В. при секретаре Белковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось ПАО «Балтинвестбанк» с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2018 в размере 853 170,13 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 731,70 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA/Rio VIN №, 2017 года выпуска, ПТС – №, находящийся у ФИО2 на праве собственности, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Балтинвестбанк» по кредитному договору № от 27.01.2018, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы следующим. 27.01.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с условиями предоставления кредита в размере 875 000 рублей с процентной ставкой 18,0 % годовых, со сроком возврата – 27.01.2025. Кредит выдавался на приобретение автомобиля KIA/Rio VIN №, 2017 года выпуска, залог которого (залоговая стоимость автомобиля по кредитному договору составляет 927 000,00 рублей) являлся обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору. Предоставление кредита подтверждается выпиской по кредитному счету ответчика. За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. На 26 августа 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 853 170,13 рублей: основной долг – 792 866, 69 рублей, проценты – 50 679, 85 рублей, пени на сумму основного долга, просроченного к возврату – 6 501, 72 рублей, пени на сумму процентов, просроченных к возврату - 3 121, 87 рублей. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась в процессе эксплуатации автомобиля, истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ПАО «Балтинвестбанк» своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Из ранее данных письменных объяснений ФИО1 следует, что от оплаты задолженности он не отказывается, обязанность по кредиту намерен исполнять путём перечисления денежных средств. Подтвердил факт заключения Кредитного договора и возникновения просрочки с мая 2019 года. Просрочка произошла в связи с задержкой заработной платы и закрытием организации. В настоящее время ФИО1 ничего не выплачивает, в связи с рассмотрением настоящего дела, но не отказывается платить банку. 06.06.2019 попал на спорном автомобиле в ДТП, в связи с чем его продал. Письменного требования от Балтинвестбанк о погашении кредита не получал. Согласно договору, требование банка о полном досрочном погашении кредита, изменения графика платежей и иные условия договора отправляются исключительно в письменной форме заказным письмом с уведомлением. Договор залога должен быть заключен в письменной форме. В представленных ФИО1 автосалоном документах отсутствует подписанный им договор залога. ФИО1 выдали оригинал ПТС автомобиля, в котором не было отметок о залоге. При приобретении ТС, не вникал в то, что написано в документах, а на некоторых ставил только подпись без даты. Сотрудники банка не объяснили, что автомобиль находится в залоге.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; вопрос о рассмотрении дела, назначенное на 21.05.2020, в ее отсутствие, оставляет на усмотрение суда, при этом просит об отложении судебного заседания. Из ранее представленных возражений на исковое заявление следует, что 27.06.2019 ФИО2 приобрела у ответчика ФИО1 автомобиль КИА РИО, гос.рег знак № за 200 000 рублей. ФИО1 убедил, что никаких обременений на автомобиль не имеется. Она проверила на сайте госавтоинспекции нет ли запрета на регистрационные действия по автомобилю; так же через мобильное устройство были проверены сведения о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru, где данные о запретах и залоге отсутствовали. В паспорте ТС также отсутствовали какие-либо пометки о наличии обременений. Была уверена, что на автомобиль нет ограничений. Отремонтировав автомобиль, 09.07.2019 поставила его на учет в МРЭО ГИБДД № 6 г. Ржева. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Просит отказать в удовлетворении требований, а также отменить обеспечительные меры на автомобиль.

Надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив позицию истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27 января 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 на основании письменного заявления последнего о предоставлении автокредита, был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на приобретение автотранспортного средства.

Предметом данного договора является открытие ответчику счёта и предоставление ответчику кредита в размере 875 000,00 рублей на срок 84 месяца, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 18 % годовых и возврата кредита ежемесячно аннуитетными платежами согласно Графику ежемесячных платежей в размере 18 390,61 рубль, за исключением последнего платежа. Предоставление кредита осуществляется путём открытия ответчику ФИО1 банковского счёта № в рублях Российской Федерации и перечисления на него суммы кредита в размере 875 000,00 рублей.

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора (Индивидуальные условия договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, далее - Условия) кредит предоставлен на оплату (покупку) транспортного средства KIA/Rio VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 030 000 рублей.

Согласно п. 9 Условий, заемщик обязан до получения кредита заключить и предоставить в банк договор купли-продажи автомобиля с продавцом автомобиля, предоставив в банк счет на оплату автомобиля, выставленного продавцом на сумму кредита (за исключением приобретения автомобиля у физического лица), а также заверенный продавцом документ, подтверждающий оплату заемщиком разницы между стоимостью автомобиля и суммой кредита (в случае, если стоимость автомобиля превышает сумму кредита).

Обстоятельства заключения Кредитного договора, согласование его условий, а также факт получения денежных средств в соответствии с условиями Кредитного договора заёмщиком, ответчиком ФИО1 признавался и не оспаривался. Выдача ответчику ФИО1 кредита подтверждается выпиской по счету № за период с 27.01.2018 по 26.08.2019 о выдаче 27.01.2018 года денежных средств вы размере 875 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что банк- кредитор исполнил свои обязательства по Кредитному договору перед ФИО1

Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов, причитающихся банку сумм является залог приобретенного автомобиля - KIA/Rio VIN №, 2017 года выпуска (п. 10 Условий).

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату погашения. При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4 не взимаются (п. 12 Условий).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду заявлением (анкета заявки № на автокредит) ФИО1 на предоставление кредита от 27.01.2018, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, Графиком ежемесячных платежей, являющимися неотъемлемой частью договора. Ответчик ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог банку, выразил согласие на заключение Кредитного договора и получение кредита на условиях, оговоренных в Индивидуальных и Общих условиях банка, выразил согласие на открытие счёта на условиях ПАО «Балтинвестбанк», удостоверив указанное своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Предоставленная информация позволила ответчику ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет: с мая 2019 года основной долг и проценты за пользование кредитом ответчиком не выплачиваются. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счёта № за период с 27.01.2018 по 26.08.2019, а также расчётом задолженности по состоянию на 26.08.2019.

Согласно расчёту истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2019 года составляет 853 170 рублей 13 копеек и состоит из: задолженности по основному долгу – 792 866 рублей 69 копеек; задолженности по процентам – 50 679 рублей 85 копеек; задолженности по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 6 501 рубль 72 копейки; задолженности по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату - 3 121 рубль 87 копеек.

Расчёт истца судом проверен, полагает его соответствующим условиям

договора, арифметически верным; обоснованных возражений ответчиком ФИО1 относительно суммы задолженности перед кредитором суду не представлено.

21 июля 2019 года истцом ответчику ФИО1 в связи с нарушением обязательств и образованием просроченной задолженности по кредиту направлено Требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 17.07.2019 в размере 773 392,51 рубль (сумма основного долга) и 7 627,98 рубль (проценты) в течение 30 календарных дней с момента его предъявления.

Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом с мая 2019 года не вносятся, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени по состоянию на 26.08.2019 в размере 853 170 рублей 13 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 судом проверены, соглашаться с ними оснований не имеется. Как указывалось выше, ответчику 21 июля 2019 года истцом направлено Требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 17.07.2019, что подтверждается почтовым реестром. Утверждения ответчика об отсутствии договора залога также судом не принимаются по следующим основаниям. Пункт 1 статьи 339 ГК РФ требует совершения договора о залоге в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Поскольку в данном случае в едином документе – Кредитном договоре № от 27 января 2018 года – были определены существенные условия договора о залоге, последний является заключенным. Иные доводы ответчика (невыплата заработной платы, ДТП, неосведомленность ответчика о содержании подписываемых им документов) не могут повлиять на выводы суда, поскольку значения для дела не имеют.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Судом достоверно установлено, что 29.01.2018 залог спорного автомобиля учтен путем регистрации уведомлений о возникновении залога (внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества), что подтверждается сведениями реестра Федеральной нотариальной Палаты, а также нотариально удостоверенной нотариусом ФИО3 краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества № от 28.10.2019.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2019 года на основании договора купли – продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме, ФИО1 продал ФИО2 автомобиль KIA/Rio VIN №, 2017 года выпуска, находящийся в залоге у истца.

По сведениям МРЭО ОГИБДД № 6 МО МВД России «Ржевский» с 01.02.2018 собственником транспортного средства – автомобиля KIA/Rio VIN №, 2017 года выпуска, значился ФИО1; с 09.07.2019 собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2

Таким образом, на момент приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля KIA/Rio VIN №, 2017 года выпуска, данный автомобиль находился в залоге у кредитора, значился в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При должной осмотрительности и заботливости, ответчик ФИО2 могла на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (как указано выше, данные сведения являются общедоступными, носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Из указанного следует, что ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, оснований для прекращения залога, предусмотренных пп2 п.1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.

К утверждениям ответчика ФИО2 о принятых ею мерах предосторожности при покупке автомобиля у Шахяна суд относится критически, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты исследованными ранее доказательствами. Доводы ФИО2 об отсутствии проблем при постановке автомобиля на учёт в МРЭО ГИБДД, об отсутствии сведений на сайте МРЭО ГИБДД №6 УМВД России о залоге, не свидетельствует о добросовестном поведении покупателя, поскольку на указанный орган не возложена обязанность по учету обременений (залога) транспортных средств. Не могут повлиять на выводы суда и утверждения ответчика ФИО2 об отсутствии сведений об обременении в паспорте транспортного средства, поскольку, как указывалось выше, залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Доказательств обращения ФИО2 к нотариусу перед приобретением спорного автомобиля, бывшего в употреблении, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, данным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA/Rio VIN №, 2017 года выпуска, находящийся в собственности ответчика ФИО2, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 452 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний 06.06.2019 года на автомобиле KIA/Rio VIN №, 2017 года выпуска, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения : повреждены капот, передний бампер, госрегзнак, левая передняя фара, левое переднее крыло, декоративная решетка радиатора.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 выражено сомнение о существенном снижении рыночной стоимости подлежащего реализации на публичных торгах транспортного средства, в связи с чем определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 2531_И_19 рыночная стоимости подлежащего реализации на публичных торгах транспортного средства - автомобиля KIA/Rio, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска, на дату проведения экспертизы (с 30.12.2019 по 17.01.2020) составляет 452 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, так как экспертиза проведена по ходатайству ответчика ФИО1, соответчики совместно определили кандидатуру эксперта, а также круг вопросов для последнего; экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными, основанными на исследовании представленных материалов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение эксперта в силу статьи 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять указанное заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 452 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 731,70 рублей и 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9627 от 26.08.2019 и № 9628 от 26.08.2019, соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, с ответчика ФИО1 в размере 11 731,70 рублей, с ответчика ФИО2 - в размере 6000 рублей.

Определением судьи от 28 августа 2019 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на предмет залога – автомобиль KIA/Rio VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №, которые следует сохранить на основании ст. 144 ГПК до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу <адрес> в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ( 197101 <...> ИНН/ ОГРН <***>/<***>) задолженность по кредитному договору № от 27 января 2018 года в размере 853 170 рублей 13 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 792 866 рублей 69 копеек; задолженность по процентам – 50 679 рублей 85 копеек; задолженность по пени, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 6 501 рубль 72 копейки; задолженности по пени, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату - 3 121 рубль 87 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 731 рубль 70 копеек, а всего 864 901 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA/Rio VIN №, 2017 года выпуска, Паспорт транспортного средства серии №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 452 000 (четыреста пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу <адрес>, в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ( 197101 <...> ИНН/ ОГРН <***>/<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на предмет залога – автомобиль KIA/Rio VIN №, 2017 года выпуска, ПТС серии № - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года

УИД 69RS0026-01-2019-002251-88

Дело № 2-6/2020