Решение № 2-779/2013 2-779/2013~М-440/2013 М-440/2013 от 26 марта 2013 г. по делу № 2-779/2013

Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - об оплате труда

№ 2-779/2013


Решение
по состоянию на 26.03.2013 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкина Андрея Васильевича, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>4 к индивидуальному предпринимателю Друк <ФИО>13 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, простоя, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Зыкина А.В., Старожилов С.А., Маланьин О.С., Фурсов С.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Друк П.П. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, простоя, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что они заключили <дата> трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Друк П.П. для выполнения трудовой функции: Зыкин А.С. <данные изъяты>, Старожилов С.А. <данные изъяты> Маланьин О.С. <данные изъяты> Фурсов С.Н. <данные изъяты><данные изъяты> на <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты>

При оформлении договора теплоход находился в эксплуатации в <данные изъяты> Затем они отбыли в рейс всей командой. С работодателем была договоренность о том, что в <данные изъяты> работающая команда сходит с теплохода, а они всей командой поедут на смену этой команды и оттуда прибудут в <данные изъяты> для выполнения дальнейшего выполнения работы, в частности, пригнать <данные изъяты>.

Место нахождения работодателя неизвестно. Общение с ним происходило только по телефону, либо в общественных местах.

По телефонному звонку они встретились с ответчиком. Друк П.П. выдал им деньги на командировку в порт <адрес> для принятия там <данные изъяты>. При этом никаких документов на судно он им не выдал, сославшись на имеющуюся договоренность.

По прибытии в порт <данные изъяты> оказалось, что <данные изъяты> работодателем Друк П.П. не выкуплено, а срок аренды истек. Из-за финансовых разногласий судно им не передали, несмотря на неоднократные их попытки. В результате они всей командой вынуждены были вернуться в Астрахань.

После командировки работодатель на их телефонные звонки не отвечает, до настоящего времени договор с ними не расторг, заработную плату не выплачивает.

Считают, что рабочее время до окончания командировки должно оплачиваться по тарифу, предусмотренным трудовым договором с учетом необходимых начислений.

Рабочее время с момента заключения трудового договора по окончании командировки составляет: в <данные изъяты>

Поскольку после командировки работодатель, индивидуальный предприниматель Друк П.П., трудовой договор с ними не расторг, другую работу не предоставил, они всей командой находились в простое, то в соответствии с ст. 157 ТК РФ оплата должна быть произведена в размере <данные изъяты> тарифной ставки. Время простоя составило: в ноябре <данные изъяты>

За задержку заработной платы (невыплату в установленный срок) в соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить заработную плату с процентами (за задержку) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ, которая составляет 11 % или 0,9% ежемесячно.

При заключении трудового договора работодатель Друк П.П. обещал им еще выплату бонусов при нормальной работе, которых они лишились по его вине — он не предоставил им нормальных условий работы, чем не выполнена ст. 22 ТК РФ. Выплата бонусов подтверждается штатным расписанием, которое оглашено всей команде работодателем и вручено капитану Зыкину А.В. Считают, что своими действиями работодатель лишил их упущенной выгоды в виде бонусов.

Невыплата заработной платы лишила их средств к существованию и вынудило занимать деньги на питание их и их семей.

Невыплата заработной платы и обещанных премиальных (бонусов) причинило им моральный вред, что подтверждается кредитными обязательствами (расписками), платежными документами об оплате за нужды первой необходимости (коммунальные услуги), содержание детей, родителей и т. п.

Просят взыскать с индивидуального предпринимателя Друк П.П.:

- в пользу Зыкина А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку в выплате заработной плате в размере <данные изъяты> руб., за время простоя <данные изъяты>

- в пользу Старожилова С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

- в пользу Фурсова С.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

- в пользу Маланьина О.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Фурсов С.Н. и Маланьин О.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец Маланьин О.С. уточнил размер задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика вместо <данные изъяты> поскольку имела место опечатка в указании суммы.

Истец Зыкин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Зыкина Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Старожилов С.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ИП Друк П.П. в судебное заседание не явился, его представитель Галимова И.Е., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что действительно с истцами был заключен трудовой договор, который до настоящего времени ответчиком не расторгнут. При этом пояснила, что данный договор является срочным и заключался он на период навигации. Считает, что истцам в иске должно быть отказано, поскольку ответчиком истцам была выплачена вся заработная плата, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками о переводе денежных средств <данные изъяты> Зыкину А.В., и авансовой ведомостью, составленной Зыкиным А.В. и направленной по электронной почте Зыкиным А.В. в адрес ответчика. Кроме того, отмечает, что в соответствии с трудовым договором местом работы истцов является теплоход «ВАЛГОМА», однако истцы свои обязанности по перегону судна из <адрес> в <адрес> не исполнили. Не находит она оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истцов упущенной выгоды в виде премии исходя из бонусов, поскольку в силу законодательства премиальные нельзя отнести к упущенной выгоде, а также неопределенно соотношение бонусов к заработной плате.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ определяет основные права и обязанности работодателя, а именно, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что <дата> индивидуальный предприниматель Друк П.П. с Зыкиным А.В., Старожиловым С.А., Маланьиным О.С., Фурсовым С.Н. заключил трудовые договора для выполнения трудовой функции: Зыкиным А.С. <данные изъяты> Старожиловым С.А. <данные изъяты> Маланьиным О.С. <данные изъяты> Фурсовым С.Н. <данные изъяты> на неопределенный срок. При этом в п. 3.3. договора указано - срок действия договора: <данные изъяты> место работы является <данные изъяты>

Согласно п. 4.1. договора размер должностного оклада работника устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору. Дополнительное соглашение к настоящему договору имеет силу только в том случае, если оно оформлено в письменном виде и подписано обеими сторонами. При этом, в соответствии с п. 4.2. договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления на счет работника в банке (личная пластиковая карта).

Как усматривается из дополнительных соглашений к выше указанным трудовым договорам, истцам установлены должностные оклады: Зыкину А.В. - <данные изъяты>. ежемесячно, Старожилову С.А. - <данные изъяты>, Маланьину О.С. - <данные изъяты>, Фурсову С.Н. – <данные изъяты> руб.

Также установлено, что работодателем - индивидуальным предпринимателем Друк П.П. имело место невыплата заработной платы за период с <дата> (со дня принятия на работу) и по <дата> (до дня возврата команды из <адрес> в <адрес>), то есть <данные изъяты>

- перед Зыкиным А.В. - <данные изъяты>

- перед Старожиловым С.А. - <данные изъяты>

- перед Фурсовым С.Н. - <данные изъяты>

- перед Маланьиным О.С. - 9833 руб. = <данные изъяты>

Указанные размеры задолженности, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы.

С доводами ответчика в той части, что фактически истцы не выполнили свои обязанности по трудовым договорам, в связи с чем им не должна выплачиваться заработная плата, поскольку не доставили судно из порта Казани в порт Астрахани, суд не может согласиться по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств тому, что по вине истцов не было доставлено судно к месту назначения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцами трудовой дисциплины и трудового договора.

Суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы исходя из ставки рефинансирования банка в размере - 8,25% годовых, в размере:

- в пользу Зыкина А.В. <данные изъяты>., - в пользу Старожилова С.А. - <данные изъяты>., - в пользу Фурсова С.Н. - <данные изъяты> - в пользу Маланьина О.С. - <данные изъяты> поскольку задержка в выплате заработной платы имела место.

В своих исковых заявлениях истцы просят взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя за период с <дата> по <дата>, то есть за <данные изъяты>

Однако суд считает возможным взыскать заработную плату за время вынужденного простоя за один месяц – за период с <дата> по <дата>, по следующим основаниям.

Как указано в п. 3.3. трудового договора от <дата> - срок действия договора: начало работы - 2012г., окончание работы - окончание навигационного период, в связи с чем данный договор следует считать срочным, поскольку заключен на определенный период (сезон) - период навигации. Заключение такого трудового договора не противоречит ст. 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

После возвращения из <адрес> в <адрес> истцам не была предоставлена какая-либо работа, трудовой договор с ними также не был расторгнут.

В судебном заседании обе стороны пояснили, что навигация в <адрес> закончилась <дата>, но впоследствии в связи с благоприятными погодными условиями была продлена, со слов истца до <дата>, со слов истцов - до <дата>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, бремя доказывания прекращения трудового договора по основаниям указанным в трудовом договоре лежит на работодателе. Ответчиком не представлено доказательств окончания периода навигации, в связи с чем за основу принимаются пояснения истцов в этой части.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата> исходя из 2/3 должностного оклада <данные изъяты> - в пользу Зыкина А.В. <данные изъяты> - в пользу Старожилова С.А. <данные изъяты>., - в пользу Фурсова С.Н. <данные изъяты> руб., - в пользу Маланьина О.С<данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца, установленные трудовым Законодательством, в частности, право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда - 3000 руб. суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд не может принять во внимание в качестве определения размера морального вреда наличие у истцов долговых обязательств и их размер, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания морального вреда определена ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред подлежит взысканию в случае бездействия работодателя - в связи с не выплатой заработной платы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 91, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов упущенной выгоды, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истцов о взыскании упущенной выгоды основано на ст. 22 ТК РФ, обязывающей ответчика соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам от <дата> премии по итогам работы выплачиваются работнику в порядке и на условиях, предусмотренного Положением об оплате труда работников. Такое положение ни стороной истцов, ни стороной ответчика суду не представлено.

Истцы представили расчет упущенной выгоды, исходя из штатного окладного расписания т<данные изъяты>», в котором напротив каждой должности имеется графа бонусы с указанием количества бонусов.

Суд не может принять данное штатное окладное расписание, поскольку в нем не указано дата его издания и временной период действия расписания. Кроме того, отсутствует указания на то, чему равен один бонус (в каких единицах он исчисляется и при каких обстоятельствах).

По мнению суда, истцы не доказали, что начисление бонусов является основанием для ежемесячного начисления премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Зыкина <данные изъяты>, Старожилова <данные изъяты> Маланьина <данные изъяты> Фурсова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Друк <ФИО>14 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, простоя, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Друк <ФИО>15 в пользу Зыкина <ФИО>16 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Друк <ФИО>17 в пользу Старожилова <ФИО>18 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Друк <ФИО>20 в пользу Маланьина <ФИО>19 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Друк <ФИО>21 в пользу Фурсова <ФИО>22 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Зыкину А.В., Старожилову С.А., Маланьину О.С., Фурсову С.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Друк <ФИО>23 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2013г.

СУДЬЯ

Суд:

Советский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее)

Истцы:

Старожилов С.А. (подробнее)

Ответчики:

Друк П.П. (подробнее)

Судьи дела:

Кострыкина Ирина Вячеславовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Простой, оплата времени простоя
Судебная практика по применению нормы ст. 157 ТК РФ

Судебная практика по заработной плате
Судебная практика по применению норм ст. 135, 136, 137 ТК РФ

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ