Определение № 11-1896/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 11-1896/2017

Дело№ 11-1896/2017

Судья Шлемова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года                                                       город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Русич 1» на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 октября2016 года по иску ООО ЧОО «Эскорт» к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО ЧОО «Русич 1» к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОО «Эскорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило признать брачный договор, заключенный между ответчика 05 июля 2012 года мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: установить режим совместной собственности на общее имущество бывших супругов К-ных за исключением прав на легковые автомобили ***2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и ***2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, право собственности на которые перешло третьим лицам (добросовестным приобретателям) в 2012 году (л.д. 5-8 том 1, л.д. 14-15 том 3).

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в мае

2012 года *** ООО ЧОО «Эскорт» - *** стало известно о том, что ФИО1 в силу своих обязанностей, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников и *** ООО ЧОО «Эскорт» совершает хищение денежных средств, принадлежащих обществу. Была проведена служебная проверка, в результате которой было установлено, что аналогичные хищения ФИО1 совершил в ООО ЧОО «Русич» и ООО ЧОО «Русич 1». 01 июня 2012 года ФИО1 фактически признал свою вину и написал заявление на предоставление отпуска для решения вопроса возмещения долга предприятиям. Впоследствии ФИО1 отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке. 29 июня 2012 года было возбуждено уголовное дело по заявлению *** по факту мошенничества. Аналогичные дела были возбуждены по установленным фактам мошенничества в отношении ООО ЧОО «Русич» и ООО ЧОО «Русич 1», которые были признаны гражданскими истцами. Приговором суда от 25 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года. С осужденного ФИО1 взыскано ***руб. в пользу ООО ЧОО «Эскорт» и ***руб. в пользу ООО ЧОО «Русич» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Приговором суда от 28 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений в отношении ООО ЧОО «Русич 1», предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Судом частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Русич 1» взыскано ***руб. в счет возмещения ущерба. На имущество ФИО1 был наложен арест. 28 июля 2015 года в судебном заседании была допрошена ФИО2, которая пояснила суду, что 05 июля 2012 года между ней и ФИО1 был заключен брачный договор. Согласно условиям брачного договора, имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, является имуществом ФИО2, а именно: однокомнатная квартира по адресу: ***; земельный участок по адресу: ***; автомобиль марки ***автомобиль марки ***Кроме того, в п. 6 брачного договора указано, что «все имущество, не подлежащее и подлежащее в соответствии с действующим законодательством государственной или специальной регистрации, которое приобретено в период брака и приобретено в период брака до заключения настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно было приобретено». Считает, что приближающаяся гражданская ответственность ФИО1, который совершил хищение денежных средств, принадлежащих обществу, побудила его к заключению с супругой фиктивного брачного договора и к скорому расторжению брака. Брачный договор с ФИО2 заключен в период производства следственных

действий в отношении ФИО1 Условия брачного договора поставили ФИО1 в крайне неблагоприятное положение, противоречат основным началам семейного законодательства, так как все нажитое супругами в браке имущество переходило в единоличную собственность его супруги. ФИО1 заключил брачный договор с единственной целью избежать материальной ответственности за причиненный ущерб обществу. 01 июня 2012 года ФИО1 фактически признал свою вину, однако о заключении брачного договора кредиторов в известность не поставил.

В порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО ЧОО «Русич 1» (л.д. 219-220, 222-223 том 1), которое просило признать брачный договор от 05 июля 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на основании ст. ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ недействительной сделкой (л.д. 226-229, 238-240 том 1).

Изложенные в обоснование иска ООО ЧОО «Русич 1» доводы аналогичные доводам истца ООО ЧОО «Эскорт».

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Эскорт», ООО ЧОО «Русич 1», третьего лица ООО ЧОО «Русич» - ФИО4 на исковых требованиях настаивал, поддержал обстоятельства и обоснования, изложенные в исках. С доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласился.

Представитель истца ООО ЧОО «Эскорт», ООО «Русич 1», третьего лица ООО ЧОО «Русич» - ФИО5, на измененных исковых требованиях настаивал, поддержал обстоятельства и обоснования, изложенные в иске. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 94-100 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя, в заявлении просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 145-146, 147-149 том 1).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, также заявил о пропуске срока исковой давности.

4
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Эскорт» и ООО ЧОО «Русич 1».

Взыскал с ООО ЧОО «Эскорт» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя а размере ***руб.

Взыскал с ООО ЧОО «Русич 1» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Русич 1» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании брачного договора недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно, установить режим совместной собственности на имущество, нажитое супругами в браке. Отказывая в иске, суд не учел, что ФИО1, заключая брачный договор с супругой, действовал лишь с целью избежать материальной ответственности за причиненный ущерб. Ничтожность брачного договора подтверждается действиями самих ответчиков и материалами дела, из которых следует, что у К-ных отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке. Действия супругов по заключению брачного договора нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество. Это свидетельствует о ничтожности брачного договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о факте существования брачного договора между супругами Кимайкиными ООО ЧОО «Русич 1» узнало 28 июля 2015 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, в котором ФИО2, выступая в качестве свидетеля, предоставила в материалы дела копию брачного договора от 05 июля 2012 года и свидетельства о праве собственности на спорное имущество от 24 декабря 2014 года. Учитывая, что ООО ЧОО «Эскорт», ООО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич» не являлись стороной сделки (брачного договора), то ими не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ООО ЧОО «Эскорт», третьи лица ООО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 86, 87, 88, 89-95 том 3), ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96 том 3), в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского

5
процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, ввиду неприменения судом закона, подлежащего применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Гражданские иски ООО ЧОО «Русич» и ООО ЧОО «Эскорт» удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано ***руб. в пользу ООО «Русич» и ***руб. в пользу ООО ЧОО «Эскорт» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Исковые требованиям ООО ЧОО «Русич 1» оставлены без рассмотрения (л.д. 19-22 том 1).

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2014 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2014 года в отношении ФИО1 отменен: в части инкриминируемого ему преступления в отношении ООО ЧОО «Русич 1», квалифицированного по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и в части оставления без рассмотрения гражданского иска ООО ЧОО «Русич 1» о взыскании материального ущерба, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Этот же приговор изменен: действия осужденного по преступлению, совершенному в отношении ООО ЧОО «Русич», квалифицированы по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, действия осужденного по преступлению, совершенному в отношении ООО ЧОО «Эскорт», квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года. Этот же приговор в части оставления без рассмотрения гражданских исков ООО ЧОО «Эскорт» и ООО ЧОО «Русич» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения в

отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, представителя гражданских истцов, адвокатов - без удовлетворения (л.д. 116-118 том 2).

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***руб., в соответствии с п. 3 ч. 12 ст. 24, ч. 78 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ООО ЧОО «Русич 1» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Русич 1» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано ***руб. Исковые требования ООО ЧОО «Русич 1» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 47-77 том 1).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 ноября 2015 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1 изменен: считать датой его постановления 28 августа 2015 года. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, доводы жалоб адвоката и осужденного - без удовлетворения (л.д. 78-91 том 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области от 13 января 2015 года на основании вышеуказанного приговора суда в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере ***руб. в пользу ООО ЧОО «Эскорт»; предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере ***руб. в пользу ООО ЧОО «Русич» (л.д. 2-3, 27-28 том 2).

Согласно сведениям, предоставленным межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам от 16 августа 2016 года, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: *** от 09 декабря 2015 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере ***руб. в пользу ООО ЧОО «Русич 1»; ***от 10 августа 2015 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере ***руб. в

пользу ООО ЧОО «Русич»; ***от 22 мая 2015 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере ***руб. в пользу ООО ЧОО «Эскорт».

07 сентября 2015 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***. В рамках исполнительного производства ежемесячно производятся удержания из пенсии должника в размере 50%. По состоянию на 16 августа 2016 года остаток задолженности составляет ***руб., из них: в пользу взыскателя ООО ЧОО «Русич 1» - ***руб., в пользу ООО ЧОО «Русич» - ***руб., в пользу ООО ЧОО «Эскорт» - ***руб. (л.д. 161-162 том 1).

Согласно бухгалтерской справки ООО ЧОО «Русич 1» в целях возмещения ущерба за период с 20 февраля 2015 года по 01 сентября 2016 года каких-либо сумм на счет организации судебным приставом перечислено не было. Остаток долга составляет ***руб. (л.д. 171 том 1).

Согласно бухгалтерской справки ООО ЧОО «Эскорт» в целях возмещения ущерба за период с 20 февраля 2015 года по 01 сентября 2016 года судебным приставом перечислено на счет организации ***руб. Остаток долга составляет ***руб. (л.д. 173 том 1).

Согласно бухгалтерской справки ООО ЧОО «Русич» в целях возмещения ущерба за период с 20 февраля 2015 года по 01 сентября 2016 года судебным приставом перечислено на счет организации ***руб. Остаток долга составляет ***руб. (л.д. 191 том 1).

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 указанным охранным предприятиям до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

Также судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 30 декабря 1985 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 04 сентября 2012 года на основании совместного заявления супругов от 01 августа 2012 года (л.д. 110 том 1).

05 июля 2012 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ***зарегистрированный в реестре за№ 1-С-105 (л.д. 169-170 том 1).

По условиям брачного договора однокомнатная квартира, по адресу: ***; земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 875 кв.м, по адресу:

8
***; автомобиль марки ***2007 года выпуска, идентификационный номер***, регистрационный знак ***; автомобиль марки ***2010 года выпуска, идентификационный номер ***, регистрационный знак ***, является имуществом ФИО2, которым она будет распоряжаться единолично. Все имущество, не подлежащее и подлежащее государственной регистрации, которое будет приобретено в период брака и приобретено в период брака до заключения договора, будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно было приобретено.

Обращаясь в суд с исками, ООО ЧОО «Эскорт» и ООО ЧОО «Русич 1», ссылались на то, что оспариваемый брачный договор заключен супругами в период производства следственных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, целью заключения данного договора уклонения ФИО1 от ответственности за причиненный предприятиям материальной ущерб.

Разрешая исковые требования ООО ЧОО «Эскорт» и ООО ЧОО «Русич 1», и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении брачного договора 05 июля 2012 года у ФИО1 и ФИО2 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке; что целью ФИО1 при заключении брачного договора было уклонение от возмещения ущерба перед истцами. Кроме того, истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих

9
прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок,

10

влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения.

Суд не учел то обстоятельство, что брачный договор супругами ФИО6 заключен в период после возбуждения уголовных дел 29 июня 2012 года и 03 июля 2012 года в отношении ФИО1 (л.д. 154 том 1, л.д. 105, 107, 109 том 2), в день проведения обыска по месту жительства ФИО1 - 05 июля 2012 года (л.д. 79-82 том 2); что по условиям оспариваемого договора все совместно нажитое супругами с 1985 года имущество перешло в единоличную собственность ФИО2, без выплаты другому супругу какой-либо компенсации, как это предусмотрено п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Также судом не принято во внимание, что право собственности ФИО2 на объекты недвижимости, которые по условиям брачного договора от 05 июля 2012 года переданы ей в единоличную собственность было зарегистрировано только 24 декабря 2014 года, т.е. после вынесения 25 августа 2014 года обвинительного приговора суда в отношении ФИО1 и вступления его в законную силу 27 ноября 2014 года (л.д. 168-261 том 2).

11

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 12 августа 2012 года и от 14 августа 2012 года (л.д. 164-165, 166 том 1), при этом продавцом (собственником) автомобилей выступает ФИО1, что противоречит п. 5 брачного договора от 05 июля 2012 года, по условиям которого эти автомобили переданы в собственность ФИО2

Принимая во внимание изложенное, совершение ответчиками указанных действий подлежало оценке судом первой инстанции с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению оспариваемого брачного договора, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника ФИО1 с целью невозможности в дальнейшем обратить на него взыскания во исполнение судебных актов, что свидетельствует о ничтожности брачного договора по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при его заключении со стороны ответчиков было допущено злоупотребление правом.

Вывод суда о том, что на момент заключения брачного договора у ФИО1 не имелось каких-либо обязательств перед ООО ЧОО «Эскорт» и ООО ЧОО «Русич 1», основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Как следует из заявления ФИО1 на имя *** ООО ЧОО «Русич» от 01 июня 2012 года он просит предоставить отпуск без содержания по семейным обстоятельствам для решения вопроса возмещения долга предприятиям Русич в сумме ***руб. (л.д. 17 том 1).

Согласно объяснениям ФИО1, данных им 27 июня 2012 года в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, на протяжении с 2009 года по лето 2011 года он проставлял рабочие смены в графике ряду сотрудников ООО ЧОП «Русич», после чего предоставлял сведения о, якобы, отработанных сменах в бухгалтерию для начисления заработной платы с целью получения свободных наличных денежных средств (л.д. 89-91 том 2).

03 июля 2012 года судом было вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 и 05 июля 2012 года был произведен обыск (л.д. 79-82, 87 том 2).

12

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения брачного договора ФИО1 было известно о наличии имущественных притязаний к нему со стороны ООО ЧОО «Эскорт» и ООО ЧОО «Русич 1», ООО ЧОО «Русич».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, со ссылкой на положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год, полагали годичный срок необходимо исчислять с 04 марта 2015 года - с даты получения представителем истца и третьего лица ФИО4 заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество (л.д. 13 том 3).

Удовлетворяя заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок, когда истцам стало известно о заключении между ФИО6 брачного договора, следует исчислять с 13 марта 2015 год (день рассмотрения судом жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя).

Поскольку ООО ЧОО «Эскорт» и ООО ЧОО «Русич 1» обратились в суд с исками 04 июля 2016 года и 02 сентября 2016 года соответственно, то суд посчитал, что срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании брачного договора ими пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

13

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что о существовании брачного договора, заключенного между супругами Кимайкиными ООО ЧОО «Эскорт», ООО ЧОО «Русич 1» стало известно тогда, когда ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, при этом ссылалась на заключенный с ФИО1 брачный договор, копию которого прилагала к жалобе. При рассмотрении данной жалобы в качестве заинтересованного лица принимал участие представитель ООО ЧОО «Эскорт» ФИО4 (л.д. 126 том 2). Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, представленных суду, следует, что ФИО4 также представлял интересы ООО ЧОО «Русич 1».

При таких обстоятельствах, поскольку как ООО ЧОО «Эскорт», так и ООО ЧОО «Русич 1» на 13 марта 2015 года было известно о наличии брачного договора, заключенного между ответчиками, а с исковыми требованиями о признании недействительным брачного договора они обратились 04 июля 2016 года и 02 сентября 2016 года, соответственно, то предусмотренный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Эскорт» и ООО ЧОО «Русич 1».

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «Эскорт» и ООО ЧОО «Русич 1» в полном объеме, то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика ФИО2 (л.д. 145-146 том 1) понесенных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

14

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО ЧОО «Эскорт» и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ЧОО «Русич 1» к ФИО1, ФИО2 о признании брачного договора недействительным удовлетворить.

Признать брачный договор от 05 июля 2012 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 74-74-33/313/2014-51 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 875 кв.м, расположенный по адресу: ***(кадастровый (или условный) номер ***); запись № 74-74-33/313/2014-49 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 34,9 кв.м, находящуюся по адресу: *** (кадастровый (или условный) номер ***).

Председательствующий:

Судьи: