Решение № 2-864/2015 от 8 октября 2015 г. по делу № 2-864/2015

Грязовецкий районный суд (Вологодская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)


РЕШЕНИЕ
по делу № 2-864/2015

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:


Степанян Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 31 января 2015 года в 15 часов 30 минут на ... произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей и находящейся под управлением А.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2015 года о привлечении А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент наступления страхового случая срок действия страхового полиса Степаняна Е.А. истек, он обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление на страховую выплату с приложенными документами было направлено ответчику по почте 06.02.2015 года и было получено 10.02.2015 года. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не организовал осмотр или экспертизу транспортного средства, не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ. Истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 11.03.2015 года ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа деталей, составил ... руб., стоимость оценочных услуг эксперта ... руб.

17 апреля 2015 года Степанян Е.А. направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере ... руб., претензия получена ответчиком 21.04.2015 года. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ по претензии.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубля; неустойку, финансовую санкцию за период с 04 марта 2015 года по дату принятия решения судом; штраф; моральный вред в размере ... рублей; и судебные расходы – по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по составлению доверенности представителю ... рублей.

В судебном заседании 14 сентября 2015 года представитель истца по доверенности Жиганов С.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей; неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату по претензии в установленный срок за период с 04.03.2015 года по 14.09.2015 года в размере ... рублей; финансовую санкцию за неисполнение обязанности направить потерпевшему мотивированный отказ на претензию в установленный срок за период с 04.03.2015 года по 14.09.2015 года в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; и судебные расходы – по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по составлению доверенности представителю ... рублей.

Истец Степанян Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жиганов С.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Степаняна Е.А. поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. К судебному заседанию 14 сентября 2015 года представили возражения на иск, считают, что Степаняном Е.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По существу иска указали, что не оспаривают выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей; заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует размеру ущерба и причиненных нравственных страданий и должен быть уменьшен. Полагают, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку истец надлежащим образом в ООО «Росгосстрах» не обращался, в связи с чем не имелось возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Указали на отсутствие оснований для применения финансовой санкции и неустойки, поскольку истцом к заявлению о страховой выплате и к претензии от 21.04.2015 года были приложены документы, несоответствующие по своему оформлению действующему законодательству по ОСАГО, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имело возможности произвести страховую выплату, кроме того не был представлен для осмотра автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствуют об уменьшении неустойки и штрафа, поскольку невыплата страхового возмещения в срок вызвана ненадлежащими действиями самого страхователя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2015 года в 15 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степаняна Е.А., и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А. В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Даниловского ОМВД Ярославской области от 31.01.2015 года А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса истца на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истек. Гражданская ответственность виновника ДТП А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец 06.02.2015 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Заявление и приложенные документы получены ООО «Росгосстрах» 10.02.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В установленный статьей 12 Закона «Об ОСАГО» срок страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец заказал у ИП Ш. и оплатил услугу по определению размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства. Стоимость таких услуг составила ... рублей. Согласно экспертному заключению №... ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа деталей, составил ... рубля.

17 апреля 2015 года Степанян Е.А. направил в адрес ответчика претензию (получена ООО «Росгосстрах» 21 апреля 2015 года) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере ... рубля; а также уплате неустойки и финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». К претензии были приложены распечатка банковских реквизитов Степаняна Е.А., экспертное заключение ИП Ш., договор возмездного оказания услуг и квитанция об оплате оценочных услуг. Судом установлено, что ответа на претензию истец не получил.

При рассмотрении данного дела проведена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... от 17.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 31.01.2015 года автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил ... рублей. Ответчик в своих возражениях на исковые требования выразил свое согласие с заключением эксперта.

Истец уточнил исковые требования о взыскании страховой выплаты, уменьшив размер до ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, суд не принимает. Истцом представлены доказательства направления 06.02.2015 года в ООО «Росгосстрах» заявления на выплату страхового возмещения с приложенными документами, которое было получено ответчиком 10.02.2015 года. Доказательств того, что в адрес Степаняна Е.А. был направлен мотивированный отказ или произведена страховая выплата, ответчиком не представлено. Кроме того, доказательств того, что на претензию истца от 17.04.2015 года, полученную ответчиком 21.04.2015 года, направлялся мотивированный отказ, ответчиком также не представлено. Представленную копию письма, адресованную Степаняну Е.А., суд не может принять во внимание, поскольку нет сведений о получении истцом данного отправления. Представленная ответчиком выписка с сайта «Почта России» не позволяет идентифицировать указанное почтовое отправление, так как вручение произведено в отделе почтовой связи «Васильевское», что не соответствует месту жительства истца. Истом получение мотивированного отказа отрицается. В связи с чем суд приходит к выводу, что досудебный порядок Степаняном Е.А. соблюден.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» до настоящего времени страховая выплата Степаняну Е.А. не осуществлена, мотивированный отказ в страховой выплате истцом не получен, с ответчика подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция. Истцом представлен расчет неустойки и финансовой санкции по состоянию на 14 сентября 2015 года (размер неустойки – ... руб.; размер финансовой санкции ... руб.). Ответчиком данный расчет не оспорен, заявлено ходатайство об их уменьшении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, размер страхового возмещения, период образования задолженности, суд считает возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек и финансовых санкций до ... руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предусмотрена выплата компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера и возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу нашла подтверждение в судебном заседании, поэтому, учитывая обстоятельства дела и исходя из принципов разумности и справедливости, определяет компенсацию в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Ввиду того, что страховщиком требования потерпевшего не удовлетворены в добровольном порядке по настоящее время, с ООО «Росгосстрах» в пользу Степаняна Е.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Размер штрафа составит:... руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела суд считает, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает его размер до ... рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере ... рублей на оформление доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере - ... рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей также подлежат удовлетворению: с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей, со Степаняна Е.А. – ... рублей.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанного следует, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с участием в деле представителя истцом понесены расходы на оплату его услуг в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Исходя из законодательно закреплённого принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведённых по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд, соблюдая баланс между правами сторон, считает такие расходы истца подлежащими удовлетворению за счёт ответчика частично в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Исковые требования Степаняна Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степаняна Е.А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности представителю ... рубля ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать со Степаняна Е.А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 11 декабря 2015 года решение Грязовецкого районного суда от 08 октября 2015 года в части взыскания со Степаняна Е.А. судебных расходов в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в части расходов на оформление доверенности представителю – изменено.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскано со Степаняна Е.А. в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Увеличен размер взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу Степаняна Е.А. расходов на оформление доверенности представителю с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд:

Грязовецкий районный суд (Вологодская область) (подробнее)

Истцы:

Степанян Е.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Росгосстрах" (подробнее)

Иные лица:

Жиганов С.А. (подробнее)

Судьи дела:

Попова Ольга Валентиновна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ