Решение № 2-226/2015 2-226/2015(2-7941/2014;)~М-8095/2014 2-7941/2014 М-8095/2014 от 23 января 2015 г. по делу № 2-226/2015

Черемушкинский районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-226/15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

23 января 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/15 по иску Городничева <данные изъяты> к Юсиповой <данные изъяты> о признании договора поручения прекратившим действие,

по встречному иску Юсиповой <данные изъяты> к Городничеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:


Городничев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Юсиповой <данные изъяты> о признании договора поручения прекратившим действие, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Городничевым <данные изъяты>. и Юсиповой <данные изъяты> заключен договор поручения, в соответствии с которым Городничев <данные изъяты> обязался от имени и за счет Юсиповой <данные изъяты> представлять ее интересы во всех учреждениях <адрес> в целях приобретения по социальной программе двух жилых помещений. За время действия договора поручения Юсипова <данные изъяты> передала Городничеву <данные изъяты>. в качестве авансовых платежей денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США. Городничев <данные изъяты> представлял интересы Юсиповой <данные изъяты>. по доверенности в Управлении ДЖП ИЖФ ЮЗАО г. <данные изъяты>. Однако, в связи с негативными условиями, сложившимися при выполнении поручения, Городничев <данные изъяты>. поручение в полном объеме не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Городничев <данные изъяты> возвратил Юсиповой <данные изъяты>. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В конце 2012 года Юсипова <данные изъяты>. предложила провести замену обязательств по выполнению договора поручения на обязательство по возврату долга по договору займа. Условиями договора поручения не были предусмотрены штрафные санкции при невыполнении поручения, в связи с чем, Юсиповой <данные изъяты> было предложено не возвращать авансовые денежные суммы по договору поручения, а оформить эти денежные средства как заемные с процентной ставкой 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Городничевым <данные изъяты>. была оформлена письменная расписка о принятии в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны пришли к соглашению, что долг, возникший из договора поручения был заменен заемными обязательствами в соответствии со ст. 818 ГК РФ. Таким образом, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года, в день оформления между сторонами заемного обязательства. Однако, нарушив устные договоренности, Юсипова <данные изъяты> не передала Городничеву <данные изъяты> экземпляр договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, указывающие на передачу авансовых платежей. Данное действие привело к тому, что после ДД.ММ.ГГГГ Юсипова <данные изъяты> стала требовать от Гордничева <данные изъяты> исполнения как заемных обязательств, так и договора поручения.

Городничев <данные изъяты> просит суд признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Городничевым <данные изъяты> и Юсиповой <данные изъяты> прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ вследствие замены долга, имеющимся по договору поручения заемным обязательством Городничева <данные изъяты> перед Юсиповой <данные изъяты> с соблюдением требований ст. 414 ГК РФ и совершенным в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предъявили встречное исковое заявление, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора поручения на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам Юсиповой <данные изъяты> были переданы Городничеву <данные изъяты>. дополнительные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Всего по указанным договорам Юсиповой <данные изъяты>. было передано Городничеву <данные изъяты><данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ договора поручения были расторгнуты в связи с истечением срока их действия и невыполнением взятых на себя обязательств со стороны Городничева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Городничев <данные изъяты>. возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Городничев <данные изъяты> пользуясь чужими денежными средствами, не выполнил своих обязательств, взятых по договорам поручительства, в связи с чем, Юписова <данные изъяты> полагает, что с Городничева <данные изъяты> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Городничев <данные изъяты>. взял в долг у Юсиповой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, под 14% годовых, обязавшись возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. Денежные средства взятые Городничевым <данные изъяты> в долг не имеют отношения к договорам поручения, поскольку договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом Городничим <данные изъяты>. денежных средств в полном объеме.

Юсипова <данные изъяты>. просит суд взыскать с Городничева <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поручения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Городничева <данные изъяты>. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Юсипова <данные изъяты>. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Городничева <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поручения в размере <данные изъяты> копейки, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> США, проценты в размере <данные изъяты> США, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> копеек, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, проценты в размере <данные изъяты> долларов США, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США, проценты в размере <данные изъяты> долларов США; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Городничев <данные изъяты>. встречные исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании что полагает расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, находящуюся у Юсиповой <данные изъяты> ничтожной, поскольку она была составлена позже ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается тем, что паспорт, указанный в расписке получен им только ДД.ММ.ГГГГ года. Денежных средств по данной расписке он также не получал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, находящаяся у него, написана им в 2014 году перед подачей иска в суд и для целей предъявления в суд иска по условиям новации. Требования о взыскании долговых обязательств по всем распискам, где указано для выполнения поручения он также не признает, поскольку это не долговые обязательства, а с требованием о возврате денег, переданных для выполнения поручения, к нему Юсипова не обращалась. Признает он свой долг в размере <данные изъяты> рублей, без процентов, поскольку в расписке не оговорен срок возврата, с требованием о возврате указанного долга Юсипова <данные изъяты> к нему не обращалась.

Юсипова <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что признает что городничев <данные изъяты>, вернул ей <данные изъяты> рублей по договорам поручения и эти договоры прекращены в связи с истечением срока их действия. По остальным распискам он брал деньги для выполнения различных поручений: приобретения машины, оформления земельного участка, приобретения комнат. Ни одного поручения выполнено не было. Доказательств того, что она предъявляла Городничеву <данные изъяты> требование о возврате денег по распискам для выполнения поручения у нее отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Городничева <данные изъяты> не обоснованны и не подлежат удовлетворению, исковые требования Юсиповой <данные изъяты> обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Городничевым <данные изъяты> и Юсиповой <данные изъяты>. заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя во всех государственных учреждениях г. Москвы, а так же в ДЖП и ЖФ г. Москвы в целях приобретения по социальной программе двух жилых помещений большей площади путем мены помещений на существующее у доверителя на праве собственности. Приобрести жилые помещения в ЮЗАО г. Москвы: первое помещение на имя ФИО10 (площадь жилого помещения не менее 120 кв.м. – трехкомнатная квартира); второе помещение на имя Юсиповой <данные изъяты> (площадь жилого помещения не менее 86 кв.м. – двухкомнатная квартира). Стоимость двух помещений, указанных в договоре не должна превышать <данные изъяты> рублей. Срок исполнения поручения 6 месяцев. Согласно договору поверенному выдано <данные изъяты> рублей (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Городничевым <данные изъяты> и Юсиповой <данные изъяты>. заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя во всех государственных учреждениях г. Москвы, а так же в ДЖП и ЖФ г. Москвы в целях приобретения по социальной программе двух жилых помещений большей площади путем мены помещений на существующее у доверителя на праве собственности. Приобрести жилые помещения в ЮЗАО г. Москвы: первое помещение на имя ФИО8 (площадь жилого помещения не менее 120 кв.м. – трехкомнатная квартира); второе помещение на имя Юсиповой <данные изъяты>. (площадь жилого помещения не менее 86 кв.м. – двухкомнатная квартира). Стоимость двух помещений, указанных в договоре не должна превышать <данные изъяты> рублей. Срок исполнения поручения 6 месяцев. Согласно договору поверенному выдано <данные изъяты> рублей (л.д.35-37).

В силу статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с частью 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как пояснила Юсипова <данные изъяты>. в судебном заседании, в связи с неисполнением обязательств по договорам поручения и окончанием срока исполнения поручения, Городничев <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вернул ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договора поручения на момент обращения Городничева <данные изъяты> с иском в суд уже являются прекратившими свое действие, поскольку стороны отказались от исполнения договоров.

К доводам Городничева <данные изъяты>. о том, что стороны пришли к соглашению, что долг, возникший из договора поручения, был заменен заемными обязательствами в соответствии со ст. 818 ГК РФ, таким образом, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года, в день оформления между сторонами заемного обязательства, суд относится критически по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов Городничев <данные изъяты> представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Суд полагает указанную расписку ничтожной, поскольку в расписке составленной ДД.ММ.ГГГГ указан паспорт Городничева <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснил Городничев <данные изъяты>. в судебном заседании, указанную расписку он написал в 2014 году перед подачей иска в Черемушкинский районный суд г. Москвы, подлинник расписки находится у него.

Учитывая, что договора поручения прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, положения ст. 818 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, суд полагает в удовлетворении исковых требований Городничева <данные изъяты> к Юсиповой <данные изъяты> о признании договора поручения прекратившим свое действие в связи с заменой долга заемным обязательством не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Юсиповой <данные изъяты> о взыскании с Городничева <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поручения, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства оплаченные по договорам поручения были возвращены Городничевым <данные изъяты> доказательств истребования денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ у Городничева <данные изъяты> Юсиповой <данные изъяты> не представлено, таким образом, неправомерного удержания денежных средств со стороны Городничева <данные изъяты> судом не установлено.

Так же суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Юсиповой <данные изъяты> о взыскании с Городничева <данные изъяты> долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, поскольку указанная расписка является ничтожной, в связи с тем, что выдана ДД.ММ.ГГГГ на основании паспорта Городничева <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ года. Из указанного следует, что ДД.ММ.ГГГГ расписка не могла быть написана и денежные средства не могли быть переданы, а договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Рассматривая требования Юсиповой <данные изъяты>. о взыскании с Городничева <данные изъяты><данные изъяты> долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> долларов США по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же требования о взыскании процентов по указанным распискам, суд полагает не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что указанные денежные средства были выданы Городничеву <данные изъяты> на приобретение имущества, срок возврата денежных средств в расписках не указан, срок приобретения имущества не указан, доказательств истребования указанных денежных средств Юсиповой <данные изъяты>. не представлено.

При таких обстоятельствах, ребования истца о взыскании денежных средств по указанным распискам как по долговым, по основаниям заявленным в иске, удовлетворению не подлежат.

Требования Юсуповой <данные изъяты> к Городничеву <данные изъяты> о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Городничев <данные изъяты> взял в долг у Юсиповой <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д.64). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Учитывая, что Городничевым <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату денежных средств по договору займа, суд полагает обоснованными требования Юсиповой <данные изъяты> о взыскании с Городничева <данные изъяты> задолженности по договору займа.

Требования Юсиповой <данные изъяты> о взыскании с Городничева <данные изъяты>. процентов в размере <данные изъяты> суд полагает не подлежащими удовлетворению, срок возврата денежных средств не установлен, доказательств требования возврата денежных средств Юсиповой <данные изъяты> не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Городничева <данные изъяты>. в пользу Юсиповой <данные изъяты> подлежит возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:


В удовлетворении исковых требований Городничева <данные изъяты> к Юсиповой <данные изъяты> о признании договора поручения прекратившим действие в связи с заменой долга заемным обязательством – отказать.

Взыскать с Городничева <данные изъяты> в пользу Юсиповой <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 5500 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Юсиповой <данные изъяты> к Городничеву <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поручения, взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование займом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2015 года

Суд:

Черемушкинский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Истцы:

Городничев И.Ю. (подробнее)

Ответчики:

Юсипова Н.Х. (подробнее)

Судьи дела:

Мищенко О.А. (судья) (подробнее)