Решение № 2-6570/2016 2-6570/2016~М-4967/2016 М-4967/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-6570/2016

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-6570/2016


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «KIA Cerato», г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, и на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 700 руб. Сумма страхового возмещения выплачена истцу после вступления решения суда в законную силу, т.е. с нарушением срока выплаты. Просит взыскать неустойку по расчету: сумма задолженности 55 700 рублей, период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 175 дня,

(55 700 : 100) x 175 = 97 475 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 96,80 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рулёв А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила уменьшить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему…

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «KIA Cerato», г/н №. Виновником признан, согласно административному материалу, другой участник дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ об отказе, в связи с тем, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

На заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ — СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в страховую компанию и предоставить оригинал заключения независимой экспертизы. Так как транспортное средство на осмотр предоставлено не было, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности установить наличие повреждений и их относимости к заявленному дорожно-транспортному происшествию, размер убытков.

Полный пакет документов с заключением независимой экспертизы был представлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование по выплате страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству.

Так как полный пакет документов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 156 дней, сумма неустойки — 86892 рублей.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 46700 рублей. Таким образом сумма неустойки - 97475 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из части 5 статьи 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, предусматривает, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО). По смыслу пункта 7 статьи 161 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Кроме того, пункт 65 Пленума, регламентирует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В настоящем случае неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Наличие основания для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В настоящем случае неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Взыскание неустойки несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости.

Таким образом, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Ст. 1 и 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд считает, что в данном случае в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем неустойка взысканию подлежит в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, почтовые расходы в размере 96,80 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

неустойку в размере 20 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.,

почтовые расходы в размере 96,80 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016г.

Судья Зиновьева С.П.

Суд:

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Истцы:

Петросян Т.С. (подробнее)

Ответчики:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (подробнее)

Иные лица:

Рулев А.В. (подробнее)
Тонян Э.Т. (подробнее)

Судьи дела:

Зиновьева Светлана Петровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ