Решение № 2-106/2015 2-106/2015~М-31/2015 М-31/2015 от 13 марта 2015 г. по делу № 2-106/2015

Ленинский районный суд (Еврейская автономная область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - о восстановлении на работе

Дело № 2-106/2015


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года с.Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Крисенко А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Унтевского О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску Ю Н.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак» о признании увольнения незаконным, обязать оформить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:


Ю Н.Г., обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что истец по трудовому договору от 01 июня 2013 года был принят на работу в должности <данные изъяты> ФГУП «Башмак» на неопределенный срок. 22 октября 2014 года Арбитражным судом ЕАО в отношении ФГУП «Башмак» введена процедура банкротства – «внешнее управление». Внешним управляющим назначен Павлючик Е.А., 26 декабря 2014 года внешний управляющий издал приказ № № об увольнении истца в связи с сокращением численности (штата) работников организации, без производства расчета истца уволили с должности <данные изъяты>. Истец считает действия внешнего управляющего ФГУП «Башмак» по его увольнению незаконными. Просит признать увольнение незаконным, отменить приказ от 26.12.2014 года № №, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Взыскать с ФГУП «Башмак» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от 17 февраля 2015 года были приняты от истца увеличенные исковые требования, согласно которым истец просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на законную в связи с фактическим сокращением должности <данные изъяты> ФГУП «Башмак», уволив с даты вынесения решения суда, обязать внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, взыскать проценты за задержку выплаты зарплаты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день задержки по день фактического расчета, взыскать выходное пособие за два месяца и компенсацию морального вреда.

Истец Ю Н.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Унтевского О.А., на уточненных – увеличенных требованиях настаивает.

Представитель истца Унтевский О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по делу пояснил, что истец был принят на работу в лице <данные изъяты> ФГУП «Башмак», а уволен 26.12.2014года согласно приказу, почему то как <данные изъяты>, в приказе указано что уволен по сокращению штатов, но почему-то указан пункт 1 ст.81 ТК РФ, а не пункт 2 как это указано в законе, истца как это положено в соответствии с законом не предупреждали за два месяца о сокращении штатов, в центр занятости населения уведомление от ФГУП «Башмак» о сокращении штата предприятия не поступало, в трудовой книжке запись об увольнении не произведена, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет не выплачен, поэтому нарушен порядок увольнения, просит признать приказ об увольнении истца незаконным, отменить его, восстанавливаться на работу истец не желает, истец желает воспользоваться компенсационными выплатами, при этом основания увольнения оставить те же - по сокращению штата, при этом изменить дату увольнения и считать уволенным на день вынесения решения суда, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейки, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, взыскать проценты за задержку выплаты зарплаты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день задержки по день фактического расчета, взыскать выходное пособие за два месяца и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФГУП «Башмак» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно поступившему отзыву следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывает, что Ю Н.Г. был уволен 26.12.2014 года в соответствии с приказом № № по п.1 ст.81 ТК РФ, считает, что исковые требования не обоснованы и незаконны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 февраля 2015 года следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» (сокращенно ФГУП «Башмак») зарегистрировано 28.04.2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГгода следует, что в отношении ФГУП «Башмак» введено «внешнее управление» сроком до 22 октября 2015 года, назначен внешним управляющим Павлючик Е.А.

Из сообщения ОГКУ «Центр занятости населения Ленинского района» от 11.02.2015года установлено, что по состоянию на 11.02.2015года в ОГКУ ЦЗН Ленинского района уведомлений об увольнении – сокращении работника ФГУП «Башмак» Ю Н.Г. – не поступало.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что Ю Н.Г. был принят 01.04.2013 года в ФГУП «Башмак» на должность <данные изъяты>, приказом № № от 03.06.2013 года переведен на должность <данные изъяты> и согласно приказу № № от 26.12.2014 года уволен с должности <данные изъяты> в соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Сведений об ознакомлении Ю.Н.Г. с приказом об увольнении и о предупреждении об увольнении за два месяца в связи с сокращением численности штата или ликвидации организации суду не предоставлено. В приказе указано, что истец уволен по п.1 ст.81 ТК РФ а написано, что в связи с сокращением численности штата, хотя это пункт 2 той же статьи, а пункт 1 ст.81 ТК РФ предусматривает увольнение в случае ликвидации организации.

В силу п. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а п.2 ст.82 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В трудовом договоре от 01.06.2013 года указано, что ФГУП «Башмак» работодатель и работник Ю Н.Г. заключили договор о том, что работник принят в предприятие для выполнения работы – <данные изъяты>, договор заключен на неопределенный срок, работник подчиняется непосредственно директору, трудовой договор подписан сторонами.

Согласно отзыву ответчика следует, что Ю Н.Г., был уволен согласно приказу от 26.12.2014 года, по сокращению штатов, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено, а именно: ответчиком суду не предоставлено доказательств о том, что в ФГУП «Башмак» было сокращение численности или штата работников, не предоставлен приказ о сокращении штата и не предоставлено новое штатное расписание, которое если оно было, то должно было быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата работников, кроме того, истцу Ю Н. Г. не было вручено уведомление о сокращении штата ФГУП «Башмак».

Таким образом суд считает, что ответчиком ФГУП «Башмак» нарушен порядок увольнения работника Ю Н.Г., предусмотренный ст.84.1 ТК РФ, а именно: работника не предупредили письменно за два месяца о сокращении штата предприятия, не предложили другую работу, не произвели расчет, с приказом об увольнении не ознакомили, а если работник отказался от ознакомления с приказом об увольнении, то не произведена надлежащая запись об этом, в приказе об увольнении допущены существенные неточности, а именно: истец уволен с должности <данные изъяты>, которую не занимал, указан п.1 ст.81 ТК РФ, а записано об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, в трудовой книжке нет записи об увольнении, в связи с чем вынесенный ФГУП «Башмак» приказ № № от 26.12.2014 года об увольнении Ю Н.Г. считать незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй данной статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Ю Н.Г. о признании приказа об его увольнении незаконным подлежат удовлетворению и с учетом написанного истцом в уточненном исковом заявлении о том, что он в настоящее время из-за имеющего конфликта с внешним управляющим предприятия не желает восстанавливаться на работу, данное заявление суд считает как отказ истца от работы в предприятии по собственному желанию, в связи с чем, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения истца со ст. 81 ч. 1 ТК РФ на увольнение по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В связи с чем дата увольнения должна быть изменена на день вынесения решения суда - на 13 марта 2015 года. При этом обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» внести запись об увольнении в трудовую книжку Ю Н.Г. по её предоставлению работником Ю Н.Г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца незаконно, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2014 года по 13 марта 2015 года подлежат удовлетворению.

Из справок, представленных представителем ответчика следует, что среднедневной заработок истца Ю Н.Г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>копейки – (<данные изъяты> : 247 дней)

Согласно расчету, предоставленному истцом, выплата за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2014 по 05 марта 2015 года составила <данные изъяты>.

Суд не согласен с данными расчетами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Следовательно, сумма, подлежащая выплате истцу Ю Н.Г. за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2014 года по 13 марта 2015 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>. х <данные изъяты> дней вынужденного прогула).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФГУП «Башмак» в пользу Ю Н.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейки.

В силу ст. 19 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из письменных материалов дела следует, что Ю Н.Г. работал по трудовому договору и согласно приказу № № на должности <данные изъяты> ФГУП «Башмак с 01.06.2013 года, был уволен согласно приказу № № от 26.12.2014 года, задолженность по заработной плате в период с 01.08.2014 года по 26.12.2014года составила <данные изъяты><данные изъяты> копеек, согласно предоставленной бухгалтером ФГУП «Башмак» справке № № от 05.03.2015 года о задолженности по заработной плате ФГУП «Башмак» в пользу Ю Н.Г., суд принимает за основу данную справку и считает ее допустимым документом ввиду того, что справка зарегистрирована в предприятии, подписана бухгалтером предприятия, других документов, подтверждающих задолженность истца за предприятием суду не предоставлено, а предоставленные истцом расчетные листки за последние месяцы работы суд считает недопустимым доказательством ввиду того, что данные расчетные листки никем не подписаны, не известно, кем выданы, можно только предполагать, что они выданы ФГУП «Башмак», кроме того они не отображают реальную задолженность истца по заработной плате за предприятием.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истца окончательный расчет с ним не произведен. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, представитель ответчика, данный факт не оспаривал. Сумма, причитающаяся выплате истцу, составила <данные изъяты><данные изъяты> копеек и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты ему задолженности по заработной плате в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок суммы <данные изъяты><данные изъяты>, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку невыплата работнику расчета при увольнении является неправомерным бездействием работодателя, суд признает исковые требования Ю Н.Г. о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, длительность невыплаты заработной платы при увольнении. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возложении обязанности расторгнуть трудовые договора в связи с сокращением численности или штата сотрудников предприятия, по тем же основаниям, по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с 13 марта 2015 года и взыскании с ответчика выходного пособия за два месяца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, ввиду того, что сокращение численности штата работников предприятия не было подтверждено в судебном заседании, а наоборот опровергается, в том числе и сообщением Центра занятости населения, в котором сообщается, что ФГУП «Башмак» уведомлений об увольнении – сокращении работников ФГУП «Башмак» не поступало.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда) равна <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера на цену иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) - составляет <данные изъяты><данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истца Ю Н.Г., который в соответствии с Законом освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены частично, следовательно государственная пошлина в размере <данные изъяты><данные изъяты>(<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика ФГУП «Башмак», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Ю Н.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Башмак» о признании увольнения незаконным, обязать оформить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» № № от 26 декабря 2014 года об увольнении <данные изъяты> Ю Н.Г. по п. «1» статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения <данные изъяты> Ю Н. Г. по статье 81 пункту 1 Трудового кодекса РФ на увольнение по статье 77 части 1 пункту 3 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника и изменить дату увольнения на 13 марта 2015 года.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Башмак» внести запись об увольнении в трудовую книжку Ю Н.Г. по её предоставлению Ю Н. Г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» в пользу Ю Н.Г. невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2014 года по 26 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 декабря 2014 года по день фактического расчета, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 26 декабря 2014 года по 13 марта 2015 года в размере <данные изъяты><данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Ю Н.Г. в остальной части, а именно: о взыскании выходного пособия и увольнения по тем же основаниям отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Башмак» в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Щиканов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд:

Ленинский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее)

Истцы:

Ю Н.Г. (подробнее)

Ответчики:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" (подробнее)

Судьи дела:

Щиканов А.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По восстановлению на работе
Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Судебная практика по применению нормы ст. 81 ТК РФ

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ