Решение № 2-4308/2016 2-4308/2016~М-4096/2016 М-4096/2016 от 18 ноября 2016 г. по делу № 2-4308/2016

Ачинский городской суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

2-4308/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием Заяц С.В.

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) к Заяц С. В., Алферовой Н. Н. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд к Заяц С.В., Алферовой (Коваленко) Н.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2014 года между Банком и Заяц С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 192891,06 рублей под 37,00% годовых сроком по 08 апреля 2019 года под поручительство физического лица Коваленко Н.Н. Однако, в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик нарушила обязательства по ежемесячной оплате кредита, последний платеж был произведен 20 октября 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчики уклоняются. В связи с чем, в настоящее время Банк просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 220498,99 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5455 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи извещенным о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, в иске просит рассматривать дело в отсутствие его представителя, настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 3, 46, 49).

Ответчик Заяц С.В. исковые требования признала, указав, что ранее у нее имелся кредит в ПАО АТБ, по которому имелась просрочка. Для того, чтобы загасить его, она заключила кредитный договор от 08.04.2014г., полученными денежными средствами погасила предыдущий кредит в полном объеме. Оплату по спорному договору действительно не производила, расчет задолженности не оспаривала (л.д. 47).

Ответчик Алферова (Коваленко) Н.Н., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением, врученным под роспись, в зал суда не явилась по неизвестной причине, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д. 46, 50).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (банком) и Заяц С.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 192891,06 руб., сроком на 60 месяц до 08 апреля 2019 года под 37,00% в год с целевым использованием- на ремонт, а заемщик, согласно условиям договора, обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д. 5-6).

Кредит был выдан под поручительство Коваленко (после регистрации брака Алферовой) Н.Н., с которой заключен договор поручительства №.1 от 08 апреля 2014г., согласно п. 1.5 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 9-10, 44).

Согласно параметрам кредита и графику погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 7 098,12 рублей. (л.д. 12-13).

Выдача кредита была произведена 08 апреля 2014 года посредством перечисления денежных средств в сумме 192891,05 рублей на счет Заяц С.В. №, открытый в Банке. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика выпиской по счету (л.д. 16). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3.2.3 Условий кредитования физических лиц, просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в оплату кредита, процентов и услуг Банка. С момента получения кредита ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов. Последний платеж был внесен 20 октября 2014 года.

Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж по кредиту был произведен 20 октября 2015 года.

Так, согласно представленных расчетов, остаток невыплаченной суммы по кредиту на 06 сентября 2016г. включает в себя:

Сумма по договору 192891,05 руб.

Погашено основного долга 1732,12 руб.

Итого ссудной задолженности 191158,93 руб. (192891,05- 1732,12)

Начислено процентов 35207,94 руб.

Уплачено процентов 5867,88 руб.

Итого начислено, но не уплачено процентов 29340,06 руб. (35207,94-5867,88)

Начислено неустойки 64603,05 руб.

Погашено неустойки 0,00 руб.

Итого начислено, но не уплачено неустойки 64603,05 руб. (64603,05- 0,00)

Начисленная неустойка на сумму 64603,05 рублей, самостоятельно снижена истцом до 0,00 рублей и не заявлена к взысканию.

Ответчиками представленные истцом расчеты не оспорены, проверены судом и принимаются как верные и обоснованные (л.д.14-15).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Алферовой (Коваленко) Н.Н.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Таким образом сумма задолженности 220498,99 руб. из расчета (191158,93руб.+ 29340,06руб). подлежит взысканию с Заяц С.В., Алферовой (Коваленко) Н.Н. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом, при подаче данного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 5 455 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Заяц С. В., Алферовой (Коваленко) Н. Н. в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту 191158,93 руб., проценты 29340,06 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 455 руб., а всего 225953,99 рублей (двести двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три руб. 99 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2016 года.

Суд:

Ачинский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк (подробнее)

Ответчики:

Алферова (Коваленко) Наталья Николаевна (подробнее)
Заяц С.В. (подробнее)

Судьи дела:

Рагулина Олеся Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ