Решение № 2-3148/2016 2-3148/2016~М-2780/2016 М-2780/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-3148/2016

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-3148/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием:

истца Данильченко А.П.,

представителя истца Данильченко А.П. – Смирнова С.С., действующего на основании доверенности от 19.05.2016 года,

представителя третьего лица Харченко Н.Е. – Болдовой А.В., действующей на основании доверенности от 19.07.2016 года,

при секретаре Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2016 по исковому заявлению Данильченко ФИО13 к Ворыльченко ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:


Истец Данильченко А.П. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Ворыльченко К.Г. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 82740 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 6000 рублей, убытки, связанные с направлением телеграммы – 354 рубля 40 копеек, а также за оформление доверенности в сумме 1000 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, и за уплату госпошлины – 2873 рубля.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 05 февраля 2016 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Lada Priora», гос.номер С175МО/124, под управлением Данильченко А.П., и автомобиля «Chevrolet Cruse», гос.номер Н747ТТ/197, под управлением Харченко Н.Е., принадлежавшего Ворыльченко К.Г. В произошедшем ДТП, как полагает, вины Данильченко А.П. нет, при этом усматривается вина водителя Харченко Н.Е., который нарушил п. 8.5 и 13.12 ПДД РФ. Вместе с тем, гражданская ответственность последнего в страховой компании застрахована не была. Истец провел экспертизу, и, согласно экспертному заключению от 04.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 82740 рублей. Расходы, связанные с проведением оценки ущерба, составили 6000 рублей, а убытки, связанные с направлением телеграммы, - 354 рубля 40 копеек. Основываясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в свою пользу причинённый его автомобилю ущерб от дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесённые в связи с проведением оценки ущерба и направлением телеграммы, а также расходы по составлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, по уплате госпошлины – 2873 рубля, и 100 рублей – почтовые расходы.

В судебном заседании истец Данильченко А.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что 05.02.2016 года около 11 часов 40 минут он ехал на автомобиле «Lada Priora», гос.номер С175МО/124, по ул. Затонская со стороны ул. Тимошенкова в сторону ул. 60 лет Октября. Когда до перекрёстка с ул. Грунтовая оставалось около 50 метров, он увидел, что для него загорается зелёный сигнал светофора. Он переключил передачу на четвёртую и продолжил движение. Его скорость была около 50 км/ч. Внезапно он увидел, что со встречного направления едет автомобиль «Chevrolet Cruse», который поворачивал налево в сторону ул. Мичурина. Он (Данильченко А.П.) попытался затормозить, но не смог, и между ними произошло столкновение. Полагает, что сам он вёл автомобиль по Правилам дорожного движения, а водитель автомобиля «Chevrolet Cruse» должен был уступить ему дорогу, а затем поворачивать налево.

Представитель истца Смирнов С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что 05 февраля 2016 года Данильченко А.П. ехал на автомобиле «Lada Priora», гос.номер С175МО/124, по ул. Затонская со стороны ул. Тимошенкова в сторону ул. 60 лет Октября. На перекрёстке с ул. Грунтовая для него горел зелёный сигнал светофора, поэтому он проезжал перекрёсток на разрешающий сигнал и в соответствии с Правилами дорожного движения. Внезапно со встречного направления налево на ул. Грунтовая в сторону ул. Мичурина стал поворачивать автомобиль «Chevrolet Cruse». Данильченко А.П. попытался затормозить, но не смог, и между ними произошло столкновение. Полагает, что Данильченко А.П. вёл автомобиль по Правилам дорожного движения, а водитель автомобиля «Chevrolet Cruse» должен был уступить ему дорогу, а затем поворачивать налево. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель Харченко Н.Е., который нарушил п. 8.5 и 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Харченко Н.Е. застрахована не была. Истец провел экспертизу, и, согласно экспертному заключению от 04.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 82740 рублей. В настоящее время истец просит взыскать с собственника автомобиля – Ворыльченко К.Г. – стоимость ремонта автомобиля, расходы по проведению оценки ущерба, убытки, связанные с направлением телеграммы и судебные расходы. Считает, что к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Совина В.А., а также объяснениям Чертусева А.И., которые якобы видели, как произошло дорожно-транспортное происшествие, следует отнестись критически, ввиду того, что Совин В.А. был ранее знаком с Харченко Н.Е., и на это указывают фотографии в сети Интернет, а Чертусев А.И. знаком с Совиным В.А., и они договорились. Более того, сложившийся порядок движения на перекрёстке ул. Затонская и ул. Грунтовая сводится к тому, что по ул. Затонская со стороны ул. 60 лет Октября транспортные средства едут в два ряда, и Харченко Н.Е., чтобы не ждать других, хотел по правому ряду объехать автомобили, которые пытались повернуть со второго ряда налево на ул. Грунтовую, при этом выехал на перекрёсток, не пропустил Данильченко А.П., следовавшего во встречном направлении прямо, в результате чего между ними произошло ДТП.

Ответчик Ворыльченко К.Г. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом. Отзыв либо возражения на исковое заявление не представил. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо Харченко Н.Е. в судебное заседание не явился. Извещён был о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя. В судебном заседании 08.09.2016 года суду пояснил, что 05.02.2016 года он ехал на автомобиле «Chevrolet Cruse» по ул. Затонская со стороны ул. 60 лет Октября в сторону ул. Тимошенкова, и ему надо было повернуть налево на ул. Грунтовую. Он остановился на перекрёстке и стал ждать, когда пройдут машины во встречном направлении. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора, он стал поворачивать налево. Внезапно для себя увидел, как справа на большой скорости приближается автомобиль «Lada Priora», и между ними произошло столкновение. Считает, что Данильченко А.П. ехал с превышением скорости, более того, проезжал перекрёсток на красный сигнал светофора, поскольку сам он (Харченко Н.Е.) завершал маневр поворота налево, когда горел жёлтый сигнал светофора. Полагал, что в пользу его доводов свидетельствуют Совин В.А. и Чертусёв А.И., которые в своих письменных объяснениях подтвердили, что Данильченко А.П. проезжал через перекрёсток с превышением скорости и на красный сигнал светофора.

Представитель третьего лица Харченко Н.Е. – Болдова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что действительно, 05.02.2016 года на перекрёстке ул. Грунтовая и ул. Затонская произошло ДТП с участием Данильченко А.П., который ехал на автомобиле «Lada Priora», и Харченко Н.Е., который ехал на автомобиле «Chevrolet Cruse». Полагает, что вины Харченко Н.Е. в произошедшем ДТП нет, поскольку он завершал маневр поворота налево, пропустив все автомобили, двигавшиеся навстречу. При этом сам заканчивал поворот на жёлтый сигнал светофора. В то же время Данильченко А.П. проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Считает доводы истца и его представителя о том, что свидетель Совин В.А. знаком с Харченко Н.Е., - безосновательными по той причине, что неясно происхождение их совместной фотографии, а также с какого конкретно сайта она получена.

Представитель третьего лица САО «ФИО15» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом – судебным извещением. Письменным заявлением просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 100).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца Данильченко А.П. и его представителя Смирнова С.С., представителя третьего лица Болдову А.В., изучив ранее данные объяснения третьего лица Харченко Н.Е., допросив в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ГИБДД Дьяконова М.В., исследовав материалы гражданского дела и истребованного по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, 05 февраля 2016 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Lada Priora», гос.номер С175МО/124, под управлением Данильченко А.П., и автомобиля «Chevrolet Cruse», гос.номер Н747ТТ/197, под управлением Харченко Н.Е., принадлежавшего Ворыльченко К.Г. Постановлением 24МС № 104044 от 17.02.2016 года в отношении Данильченко А.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 76). Постановлением 24МС № 104043 от 17.02.2016 года в отношении Харченко Н.Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 76). Вместе с тем, суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении (определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016 года (л.д. 79), справки о ДТП от 05.02.2016 года с указанными повреждениями транспортных средств (л.д. 83), объяснения Харченко Н.Е. от 05.02.2016 года (л.д. 84-85), рапорта от 05.02.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 86-87), объяснения Данильченко А.П. от 05.02.2016 года (л.д. 88), схемы места совершения административного правонарушения от 19.03.2015 года), усматривает причинно-следственную связь между действиями Харченко Н.Е. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а также причинения ущерба автомобилю Данильченко А.П., и по этой причине устанавливает вину в произошедшем ДТП Харченко Н.Е., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ о правилах проезда регулируемых перекрёстков «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.» и допустившего столкновение с двигавшимся через перекрёсток во встречном направлении автомобилем истца.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ГИБДД Дьяконов М.В. пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не смог установить, на какой сигнал светофора проезжали перекрёсток водители Данильченко А.П. и Харченко Н.Е., на месте ДТП оформлявший ДТП инспектор не отразил следы осыпи, тормозной путь автомобилей, что исключает возможность назначения автотехнической экспертизы ввиду отсутствия исходных данных, поэтому он (Дьяконов М.В.) прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении каждого из водителей.

Суд при установлении вины водителя Харченко Н.Е. в произошедшем ДТП исходит из того, что он в силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, выполняя поворот с ул. Затонская налево на ул. Грунтовая по зелёному сигналу светофора обязан был уступить дорогу автомобилю Данильченко А.П., движущемуся со встречного направления прямо по ул. Затонская. Каких-либо доказательств того, что Данильченко А.П. проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется. Видеорегистраторы в обоих автомобилях отсутствовали. Светофорный объект, установленный на данном перекрёстке, имеет две фазы работы, равные для транспортных средств как двигающихся по ул. Затонская, так и по ул. Грунтовая: зелёный сигнал – 20 секунд, зелёное мигание – 3 секунды, жёлтый сигнал – 3 секунды. При таких обстоятельствах установить, на какой сигнал Данильченко А.П. проезжал через перекрёсток, не представляется возможным. К показаниям свидетеля Совина В.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и также к письменным объяснениям Чертусёва А.И. (л.д. 90), суд относится критически, ввиду того, что на месте ДТП они опрошены не были, их объяснения появились позже – лишь 15.02.2016 года, в показаниях свидетеля Совина В.А. содержались противоречия относительно места, с которого он наблюдал ДТП, а также момента, когда он обратил внимание на столкнувшиеся автомобили, и при таких обстоятельствах суду сомнительно, что они являлись очевидцами произошедшего ДТП. Одновременно доводы представителя истца Смирнова С.С. о знакомстве Харченко Н.Е. и Совина В.А. суд оставляет без внимания, поскольку природа возникновения представленной для обозрения суду их совместной фотографии не ясна.

Третьим лицом Харченко Н.Е. и его представителем не было представлено доказательств, указывающих на то, чтобы Данильченко А.П. проезжал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, а скорость движения его автомобиля превышала допустимую.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2015 года следует, что ответственность водителя Харченко Н.Е. застрахована не была (л.д. 83). По этой причине Данильченко А.П. самостоятельно провёл оценку стоимости ущерба своего автомобиля.

В соответствии с представленным заключением эксперта № 1087-04/16 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля «Lada 217030 Priora», гос.номер С175МО/124, с учётом износа деталей составляет 82740 рублей (л.д. 17-26). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и состоящим в государственном реестре экспертов-техников, о чём представлены соответствующие свидетельства. Ответчиком в материалы гражданского дела никаких возражений либо доказательств относительно определённой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика Ворыльченко К.Г. как собственника транспортного средства в пользу истца Данильченко А.П. 82740 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца.

Кроме того, истцом понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба, которые составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией о внесении Данильченко А.П. в ООО «Аварком-Сибирь» 6000 рублей (л.д. 14, 15). Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку признаёт их вынужденными.

По этим же основаниям понесённые истцом расходы по направлению телеграммы в размере 354 рубля 40 копеек суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, обусловленными извещением ответчика о проведении экспертизы ущерба, документально подтверждёнными истцом (л.д. 11), и по этой причине взыскивает их с Ворыльченко К.Г. в пользу Данильченко А.П.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, составлением нотариальной доверенности, оплатой услуг представителя и уплатой госпошлины, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1000 рублей у нотариуса Шумковой С.Е., поскольку они документально подтверждены квитанцией от 19.05.2016 года (л.д. 53, 54), а доверенность оформлена на представление интересов по конкретному делу.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по составлению иска и за участие в суде заявлена сумма 20000 рублей. Имеющимися в материалах дела копией квитанции от 20 мая 2016 года (л.д. 52) и копией договора поручения от 19.05.2016 года (л.д. 51) подтверждается, что Данильченко А.П. оплачено 20000 рублей за оказание юридических услуг.

Суд находит обоснованной необходимость Данильченко А.П. обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Смирнову С.С. для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с Ворыльченко К.Г. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 15000 рублей за составление иска и участие в судебных заседаниях. Заявленную общую сумму расходов в размере 20000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, суд исходит из того, что документы, подтверждающие почтовые расходы Данильченко А.П., в материалы гражданского дела не представлены, поэтому законных оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 100 рублей не усматривает.

Поскольку размер удовлетворённых судом имущественных требований Данильченко А.П. составил 89094 рубля 40 копеек, что подлежит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплате госпошлиной в сумме 2872 рубля 83 копейки (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей), то с ответчика Ворыльченко К.Г. в пользу Данильченко А.П. подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Данильченко ФИО16 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ворыльченко ФИО18 в пользу Данильченко ФИО17 82740 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, связанные с проведением оценки ущерба – 6000 рублей, убытки, связанные с направлением телеграммы – 354 рубля 40 копеек, за оформление доверенности в сумме 1000 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2872 рубля 83 копейки, а всего взыскать: 107967 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Данильченко ФИО19 о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 100 рублей, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Гарбуз

Суд:

Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Данильченко А.П. (подробнее)

Ответчики:

Ворыльченко К.Г. (подробнее)

Судьи дела:

Гарбуз Г.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ