Решение № 2-7060/2012 2-7060/2012~М-7271/2012 М-7271/2012 от 4 октября 2012 г. по делу № 2-7060/2012

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - об оплате труда


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

Дело № 2-7060/2012 04 октября 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

установил:


Петрова А.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее по тексту - ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, который установил ей оклад в размере менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда. С данными действиями не согласна, а потому просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 804 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебное заседание Петрова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГБУЗ АО «АОКБ» Докунихина О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что выплата заработной платы истцу производилась не меньше, чем установленная минимальная заработная плата по Архангельской области в размере 5 675 руб., просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности <данные изъяты> на 1,0 ставку.

Согласно условиям трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ей установлен оклад в размере 2 041 руб., на который подлежит начислению районный коэффициент 20%, процентная надбавка за стаж работы в размере 50%, надбавка за продолжительность непрерывного стажа работы, надбавка за напряженность в работе.

Также истец работает у ответчика по внутреннему совместительству, за что ей производилось начисление заработной платы исходя из оклада 2 041 руб. пропорционально фактически отработанному времени, за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена за работу по совместительству заработная плата в размере 513 руб. 82 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 1 467 руб. 97 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 1 294 руб. 90 коп.

При этом, как следует из материалов дела, работодателем фактически доначислялась заработная плата до размера 5 675 руб. на 1,0 ставку.

Данный размер минимальной заработной платы был утвержден на территории Архангельской области Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области, заключенным администрацией Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей и объединениями профсоюзных организаций Архангельской области.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июня 2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 руб. в месяц.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

Заработная плата работника определена в ч. 1 ст. 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Таким образом, поскольку работа истцом осуществлялась в г. <данные изъяты>, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на установленный федеральным законодателем размер минимального размера оплаты труда в сумме 4 611 руб. надлежит исчислять районный коэффициент для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Итого, минимальный размер ежемесячной заработной платы истца составлял 7 838 руб. 70 коп. (4 611 руб. + 70%).

Истцом был представлен расчет недоначисленной заработной платы, согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 8 804 руб. 31 коп.

Ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен. Представителем ответчика указывалось лишь в судебном заседании и в своих письменных пояснениях на обоснованность расчета заработной платы из расчета 5 675 руб.

Размер задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчета задолженности за спорный период суду также не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическому времени работы истца и начислениям сумм заработной платы у ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы в указанном размере заявлены обоснованно и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 804 руб. 31 коп.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности выплачивать заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. Таким образом, заявляя указанное исковое требование к работодателю, создающему реальную угрозу нарушения прав истца в будущем, истец обязан доказать факт нарушения данного права ответчиком.

При рассмотрении возникшего спора со стороны истца представлены суду доказательства нарушения трудовых прав на оплату труда в полном размере. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.

При таких обстоятельствах, в целях пресечения аналогичных действий ответчика, нарушающих право истца на выплату заработной платы в установленном законом размере, суд приходит к выводу о необходимости понуждения ответчика выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4 611 руб., с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлен моральный вред, который причинен ей неправомерными действиями ответчика, из-за которых она не могла своевременно воспользоваться причитающейся ей заработной платой за отработанный период. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременное получение заработной платы в установленном федеральным законодателем размере, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:


исковые требования Петровой А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» - удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» в пользу Петровой А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 804 руб. 31 коп. в качестве компенсации морального вреда 500 руб., всего 9 304 руб. 31 коп.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» выплачивать Петровой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда на 1,0 ставку заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4 611 руб., с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон №82-ФЗ от 19 июня 2000 года или до прекращения трудовых отношений.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2012 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Суд:

Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)

Истцы:

Петрова А.В. (подробнее)

Ответчики:

ГБУЗ АО "Архангельская областная клиническая больница" (подробнее)

Судьи дела:

Акишина Е.В. (судья) (подробнее)