Решение № 2-11018/2014 2-594/2015 2-594/2015(2-11018/2014;)~М-10561/2014 М-10561/2014 от 24 февраля 2015 г. по делу № 2-11018/2014

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2015 по иску Манькова ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивирует тем, что «ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Опель <данные изъяты> г.р.з. №, виновным в совершении ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку. Согласно Заключению ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако до обращения истца с иском в суд, ответчик выплату не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., неустойку согласно п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков рассмотрения требований истца в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от урегулирования спора в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму исковых требований за период с даты принятия судом судебного решения до момента его фактического исполнения ответчиком из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ (8, 25% годовых), судебные расходы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования, просит взыскать также с ответчика неустойку на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на банковский счет истца поступила оплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков рассмотрения требований истца в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции до 01.10.2014г.) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму исковых требований за период с даты принятия судом судебного решения до момента его фактического исполнения ответчиком из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ (8, 25% годовых), штраф за отказ от урегулирования спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.

От требования о взыскании страхового возмещения представитель истца отказался в связи с удовлетворением данного требования ответчиком, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил взыскать штраф от суммы предъявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, также возместил истцу расходы на оплату услуг оценщика, на отношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено необоснованно, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались неоднократно в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказными письмами с уведомлением, телеграммами с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет адресат в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, третьи лица не представили. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица за получением заказного письма с судебным извещением следует считать его отказом от получения судебного извещения, суд считает третьих лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ФИО5, управляя транспортным средством Шевролет г.р.з. М 306 РМ 86, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством Опель г.р.з. Н 050 НА 72 под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО7, графиком работы светофора), заявлением истца о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра автомобиля, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец с начисленной страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику для проведения экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа является сумма в размере 69 974 руб. 13 коп., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Ответчик представил заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Ответчик представил в судебное заседание акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ год, из которых следует, что после подачи иска до рассмотрения дела по существу ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, возместив истцу также судебные расходы на оплату услуг оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, двух и более потерпевших – 160 000 руб.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 08.01.2014 г., то к отношениям истца и ответчика (с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") суд применяет положения закона, действовавшие на момент возникновения отношений.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме судом не установлено, ответчик, выплатив после подачи иска страховое возмещение, фактически признал обоснованность требований истца в данной части, то есть судом установлено, что ответчик страховую выплату произвел с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера ущерба для расчета неустойки суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку оно в целом соответствуют ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Кроме того, указанное заключение составлено осмотра автомашины, подробно и позволяет восстановить действия по оценке ущерба и проверить их результаты.

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно фактически не содержат исследовательской части, выводы заключения невозможно проверить.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла <данные изъяты> руб., ответчик выплатил лишь <данные изъяты> руб., невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд не принимает расчет неустойки, представленный истцом и в части периода, поскольку судом установлено, что заявление о страховом случае подано истцом ДД.ММ.ГГГГ г., срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ г., неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты - по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в сумме: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд в данном случае считает допустимым удовлетворить заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить её размер до <данные изъяты> рублей. Уменьшая размер законной неустойки, суд исходит из того, что неустойка имеет компенсационную природу, не наступило каких-либо необратимых последствий для истца вследствие неисполнения обязательств страховщиком, истец длительное время без достаточных на то оснований не обращался в суд с настоящим иском, что повлекло увеличение периода времени для начисления неустойки, а соответственно и существенное увеличение её размера, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и не соответствует принципу гражданского права о соблюдении баланса интересов сторон в споре.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, требование о компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично с учетом всех обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования потребителя удовлетворены частично, судом взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины этой суммы <данные изъяты> руб.

Законных оснований для исчисления штрафа от размера заявленных исковых требований не имеется, а также оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафа суд в данном случае не усматривает с учетом всех обстоятельств дела.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков рассмотрения требований истца в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное требование истца основано на неправильном толковании закона. Судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть на основании специального закона, ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по отношению к которой является общей нормой, в связи с чем подлежит применению специальный закон.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исковых требований за период с даты принятия судом судебного решения до момента его фактического исполнения ответчиком из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ (8, 25% годовых) суд считает необходимым отказать в связи с тем, что данное требование является неконкретным, расчет не представлен, кроме того, права истца ещё не нарушены, истец просит защитить его права на будущее, что законом не предусмотрено.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично (<данные изъяты>% с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до рассмотрения дела по существу), то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности и отправке телеграмм в размере: <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Манькова ФИО к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манькова ФИО неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015 года

судья Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 594/2015 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Н.С.Трапезникова

Суд:

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Истцы:

Маньков А.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО РГС (подробнее)

Судьи дела:

Малицкая Яна Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ