Решение № 2-345/2016 2-345/2016~М-298/2016 М-298/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-345/2016

Котельниковский районный суд (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-345/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

с участием ответчика Ушаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ушакову В.Е., Ушакова Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:


Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к Ушакову В.Е. и Ушаковой Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, который был заключен с их сыном ФИО5. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (далее Кредитор) ФИО5 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора Заемщику был предоставлен Автокредит на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев из расчета <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор залога указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1, 4.2 ст.4 кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 ст.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение ст.819 ГК РФ, п.п.4.1, 4.2 ст.4 Договора, Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга. При установлении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. В соответствии с п.5.5.2 ст.5 Договора Заемщик произвел страхование ТС в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую выплату в размере 198176,02 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на ссудный счет Кредита, однако не покрыла всех обязательств Заемщика перед Кредитором.

Наследниками умершего ФИО5, в рамках наследственного дела № являются Ушаков В.Е. и Ушакова Н.Ю.

Ушаков В.Е. и Ушакова Н.Ю. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО5, и несут ответственность перед Банком по долгам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Представитель истца просил взыскать в солидарном порядке с Ушакова В.Е. и Ушаковой Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере стоимости установленной по результатам проведенной оценки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Ушаков В.Е., извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо нотариус Котельниковского района Волгоградской области Серова Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой были застрахованы обязательства ФИО5, заемщика по кредитному договору. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Ушакова В.Е. и третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование» и нотариуса на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Ушакова Н.Ю. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, предъявленными к ней Банком, предоставив суду письменный отзыв. В отзыве и в судебном заседании Ушакова Н.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ОАО Сбербанк России и ФИО5 был заключен договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен Автокредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>. С целью обеспечения возврата кредита между ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №. На основании договора, а также трехстороннего соглашения выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия погиб. Она и ФИО5 являются наследниками после смерти их сына ФИО5 (по <данные изъяты> доли наследственного имущества каждый). После случившегося, она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом обращения в страховую компанию только одного из наследников (то есть её), страховщик осуществил выплату страхового возмещения <данные изъяты> доли наследства в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> часть суммы). Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на погашение <данные изъяты> части задолженности по кредитному договору №. Считает, что её обязательства как наследника перед Банком исполнены в полном объеме. Также указала, что транспортное средство находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая, не пригодно к использованию, согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ на определение стоимости автомобиля, проведенной в НЭ ООО «<данные изъяты>» по инициативе ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в которой был застрахован автомобиль), стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п.1 ст.1175 ГК РФ и п.61 Постановления Пленума ВС РВ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указала, что взыскиваемая истцом сумма превышает стоимость принятого ею наследственного имущества. Просила в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания с неё (Ушаковой Н.Ю.) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору отказать.

Дополнительно Ушакова Н.Ю. суду пояснила, что после смерти сына они с бывшим супругом Ушаковым В.Е. вступили в наследство, обратившись своевременно к нотариусу с заявлением, и приняли его в равных долях, получив свидетельства о праве на наследство. Ушаков В.Е. наравне с ней принял наследство в виде <данные изъяты> доли на право требования суммы компенсации материального ущерба по договору страхования в результате события ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с автомобилем <данные изъяты>, сумма которого определена страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. за минусом стоимости годных остатков автомобиля. Однако до настоящего времени Ушаков В.Е. не перечислил эту сумму в счет погашения задолженности сына перед Банком по договору кредита, что повлекло наличие указанной в иске задолженности.

Выслушав ответчика Ушакову Н.Ю., учитывая мнение ответчика Ушакова В.Е., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1 указанного договора заемщику был выдан «Автокредит» на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 4.1, 4.2 ст.4 кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 ст.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между истцом и ФИО5 был заключен договор залога указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения возврата кредита между ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории операций по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заемщиком было допущено нарушение сроков внесения периодических платежей по кредиту.

Согласно копии свидетельства о смерти II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной <адрес> двигаясь в направлении на <адрес>, не справился с управлением, совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 был доставлен в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», где в последствии скончался.

После смерти ФИО5 осталась непогашенной задолженность перед Банком по кредитному договору №.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательства ФИО5, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае наследниками должника, принявшим наследство после смерти заемщика, и являющимися ответственными перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусом Серовой Л.А. по запросу суда, следует, что его наследниками по закону являются Ушакову В.Е. - отец, Ушакова Н.Ю. – мать, которые своевременно обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Нотариусом определены доли наследственного имущества – по <данные изъяты> доли каждому наследнику.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из права на денежные средства во вкладах, находящихся в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», права на денежные средства во вкладах, находящихся в Дополнительном офисе № Волгоградское отделение №, компенсационная выплата по Договору №, права на денежные средства во вкладах, находящихся в Дополнительном офисе № Волгоградское отделение №, права на денежные средства во вкладах, находящихся в Дополнительном офисе № Волгоградское отделение №, право требования суммы компенсации материального ущерба.

Нотариусом <адрес> Серовой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на наследство, которое состоит:

- из права требования суммы компенсации материального ущерба по договору страхования в результате события ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в случае признания события страховым (сумма которого в зависимости от варианта урегулирования сможет составить <данные изъяты> руб.) – наследникам умершего – ДД.ММ.ГГГГ матери Ушаковой Н.Ю. на <данные изъяты> долю вышеуказанного наследства и ДД.ММ.ГГГГ отцу Ушакову В.Е. на <данные изъяты> долю вышеуказанного наследства;

- права требования денежной суммы компенсации по Договору № добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – наследникам умершего – ДД.ММ.ГГГГ матери Ушаковой Н.Ю. на <данные изъяты> долю вышеуказанного наследства и ДД.ММ.ГГГГ отцу Ушакову В.Е. на <данные изъяты> долю вышеуказанного наследства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ушаковой Н.Ю. – по доверенности Ушакова А.В. обратилась к Страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.

После признания ООО «Группа Ренессанс Страхование» случая, произошедшего с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ страховым, по инициативе страховой компании была проведена независимая экспертиза по определению стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% от страховой суммы, определенной с п.5.1 Правил страхования, и на основании положений Правил страхования ТС считается полностью погибшим, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его фактическом состоянии на момент предъявления составляет <данные изъяты> рублей.

С целью исполнения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ извещало наследников Ушакову Н.Ю. и Ушакова В.Е. о необходимости урегулирования события по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», указало на необходимость обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения по предложенным вариантам урегулирования события.

ДД.ММ.ГГГГ представитель наследника Ушаковой Н.Ю. – по доверенности Ушакова А.В. обратилась с письменным заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно варианту 2, в соответствии с которым годные остатки остаются у его собственника, а страховщик производит выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также перечислить денежные средства на погашение кредита умершего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о направлении суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании договора страхования и трехстороннего соглашения со страховой компанией на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму направить страхователю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между наследником Ушаковой Н.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков ТС, в соответствии с которым Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> доли наследства в соответствии со Свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обращения одного из двух наследников.

Указанное соглашение было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Страховщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на погашение кредитной задолженности ФИО5 перед Банком.

Наследник Ушаков В.Е. ДД.ММ.ГГГГ также обратился с письменным заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно варианту 2, сообщив Страховщику реквизиты своего банковского счета. При этом, заявлений о перечислении страхового возмещения в счет погашения задолженности сына перед Банком не подавал, каких-либо соглашений со Страховщиком или Банком не заключал.

Между тем, как установлено судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО5 по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ часть указанного долга была погашена Ушаковой Н.Ю. в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления причитающейся ей доли страхового возмещения после смерти сына. Таким образом, Ушаковой Н.Ю. своевременно было исполнено кредитное обязательство как наследником должника, принявшим наследство после смерти заемщика, и являющимся ответственным перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также соглашения выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, наследник Ушаков В.Е., приняв наследственное имущество после смерти сына в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, являясь ответственным перед банком в пределах стоимости наследственного имущества, не исполнил кредитное обязательство как наследник должника, принявший наследство после смерти заемщика, не погасил оставшуюся сумму задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, которую просит взыскать истец.

Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд считает его арифметически верным, основанным на законе и материалах дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и в отсутствие возражений ответчиков, его необходимо положить в основу решения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что наследник Ушакова Н.Ю. своевременно исполнила обязательства перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества, а наследник Ушаков В.Е. такую обязанность не исполнил и общая стоимость перешедшего к наследнику Ушакову В.Е. наследственного имущества превышает общую сумму, подлежащую взысканию, и оставшейся после погашения Ушаковой Н.Ю. задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля с Ушакову В.Е., отказав истцу в требованиях о взыскании указанной суммы в солидарном порядке с Ушакова Н.Ю., поскольку последняя такую обязанность перед Банком выполнила в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.

Учитывая буквальное толкование ч.1 ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, то задолженность в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, установив начальную продажную цену в размере стоимости установленной по результатам проведенной оценки после экспертизы предмета залога.

Между тем, определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в ходатайстве истца о назначении экспертизы предмета залога по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату проведения оценки.

Суд считает возможным при определении стоимости указанного автомобиля руководствоваться экспертным заключением ООО «<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая его в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что в соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Указанная экспертиза была проведена по инициативе ООО «Группа Ренессанс Страхование» (в которой был застрахован автомобиль), стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, экспертное заключение никем не оспорено и сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований.

Как установлено судом и указано выше, наследники Ушакова Н.Ю. и Ушаков В.Е. обратились с заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» об урегулировании события по варианту 2, согласно которому годные остатки ТС остаются у его собственника.

По информации Управления ГИБДД МВД России ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заложенный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - 24 апреля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с подпунктом 3 части 1ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (как в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, так и до 01 июля 2014 года).

Из толкования указанной нормы права следует, что залог прекращается в случае гибели предмета залога.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что залогодатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компакт Эксперт», автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> считается полностью погибшим. Следовательно, применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с гибелью транспортного средства прекратилось и право залога банка, в связи с чем, в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Несмотря на отказ требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207402,62 рублей удовлетворены за счет взыскание задолженности с ответчиков в пределах принятого наследственного имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению. Между тем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - <данные изъяты> руб. с Ушакова В.Е. и <данные изъяты> руб. с Ушаковой Н.Ю..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Ушакову В.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в солидарном порядке с Ушакова Н.Ю..

Взыскать в солидарном порядке с Ушакову В.Е. и Ушакова Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ушакова Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2016 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова

Суд:

Котельниковский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №8621 (подробнее)

Ответчики:

Ушаков Виктор Евгеньевич (подробнее)
Ушакова Н.Ю. (подробнее)

Судьи дела:

Молодцова Л.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ