Решение № 2-1911/2013 2-1911/2013~М-1670/2013 М-1670/2013 от 12 сентября 2013 г. по делу № 2-1911/2013

Советский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухаметшина А.Л. к ОАО «Самара-Лада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:


Мухамешин А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Самара-Лада», в котором просил обязать ответчика обменять автомобиль LADA-212140 на новый, возместить стоимость аренды автомобиля на период исполнения ремонта- <данные изъяты>., возместить стоимость расходных материалов, переданных представителю ответчика в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>., возместить величину выплаченного за 3 месяца простоя автомобиля кредита- <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Памурзина Г.Э., уточнив заявленные исковые требования, просили обязать ответчика вернуть в его распоряжение двигатель модель21214, №, установленный изначально на автомобиле LADA-212140, №; вернуть в его распоряжение автомобиль LADA-212140, №; устранить возникшие дефекты кузова-ржавчину и произвести антикоррозийную обработку автомобиля; возместить стоимость нового двигателя для автомобиля Лада-212140 в сумме <данные изъяты>.; возместить стоимость транспортировки автомобиля к месту проведения работ- <данные изъяты>.; возместить стоимость работ на замене двигателя- <данные изъяты>.; возместить стоимость аренды без НДС на период исполнения ремонта в сумме <данные изъяты>.; возместить стоимость расходных материалов, переданных представителю ответчика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг Самарского Регионального Общественного учреждения «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возместить стоимость экспертных заключений ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № и №-Э05/13 о среднерыночной стоимости права аренды автотранспортного средства на общую сумму 7000 руб., возместить величину выплаченного за 4 месяца простоя автомобиля кредита- <данные изъяты>. 68 коп., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки LADA-212140 в ООО «Пурпе-Моторс» по договору купли-продажи с использованием кредитных средств по кредитному договору№, заключенному с ОАО «АВТОВАЗБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в автоцентр ОАО «Самара-Лада» истцом был предоставлен автомобиль LADA-212140, №, для прохождения первого планового технического осмотра(ТО-1) согласно заявки по заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вечером того же дня истцу позвонили из автосервиса и сообщили, что автомобиль не заводится. Как потом выяснилось, в двигатель автомобиля LADA-212140, №, сотрудники автосервиса залили антифриз, что подтверждается осмотром транспортного средства, выполненного экспертом Самарского Регионального Общественного учреждения «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по его проведению составили <данные изъяты>..

Истец в судебном заседании пояснил, что с заключением экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ согласен. Экспертам он верит, и автомобиль теперь сможет забрать.

Представитель ответчика ОАО «Самара-Лада» по доверенности Котов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, а именно: ответчик готов вернуть в распоряжение истца автомобиль LADA-212140, № с установленным на нем новым двигателем и компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.. В остальной части заявленных исковых требования просил отказать, как необоснованных. Свои доводы представитель ответчика изложил в письменном отзыве на иск. При этом пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Самара-Лада» поступила претензия Мухаметшина А.Р. за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обменять автомобиль на новый той же марки.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: -безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги);- соответствующего уменьшения цены выполненнной работы(оказанной услуги);- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для разрешения спорной ситуации ОАО «Самара Лада» было принято решение произвести замену вышедшего из строя двигателя на автомобиле истца на новый двигатель аналогичной модели производства ОАО «АВТОВАЗ». О данном решении Мухаметшин А.Г. был надлежащим образом извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. которую он оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно была направлено в адрес истца письмо вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о производстве замены вышедшего из строя двигателя на новый двигатель аналогичной модели производства ОАО «АВТОВАЗ» с сохранением всех гарантийных обязательств изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия за вхо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных ему убытков на сумму <данные изъяты>

В соответствии с заказ-нарядом №ЗНРц015343 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самара-Лада» были выполнены работы по замене вышедшего из строя двигателя на новый двигатель аналогичной модели производства ОАО «АВТОВАЗ».

О том, что автомобиль LADA-212140, г/н Р158ХМ, находится в технически исправном состоянии, истец был извещен письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено принять данный автомобиль из ремонта.

Истец отказался в приемки автомобиля, мотивировав тем, что у него есть сомнения в качестве выполненных работ по замене двигателя.

Согласно заключения экспертов ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №, 1669/04-2 автомобиль LADA-212140, г/н Р158ХМ, принадлежащей Мухаметшину А.Р. находится в технически исправном состоянии. На автомобиле установлен новый не ремонтный двигатель производства ОАО «АВТОВАЗ». На автомобиле отсутствую недостатки, влияющие на целевое использование и безопасность эксплуатации.

Поскольку автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, требования истца о возмещении стоимости нового двигателя, стоимости транспортировки автомобиля к месту ремонта, стоимости работ по замене двигателя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца по устранению возникших дефектов, связанных с коррозией некоторых элементов кузова автомобиля. В данном случае судебной экспертизой не было установлено причин возникновения данных дефектов. Кроме того, данные требования могут быть предъявлены только продавцу либо изготовителю товара, а ОАО «Самара-Лада» не является какой-либо из указанных сторон.

Ответчик полагает, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своим правом, предоставленным ему Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара(работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мухамешин А.Р. является собственником автомобиля марки LADA-212140, №, идентификационный номер (VIN) ХТА212140С2079902, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 63 02№.

Данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пурпе-Моторс» за <данные изъяты>. с использованием кредитных средств по кредитному договору№, заключенному с ОАО «АВТОВАЗБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в автоцентр ОАО «Самара-Лада» истцом был предоставлен автомобиль LADA-212140, №, для прохождения первого планового технического осмотра(ТО-1) согласно заявки по заказ-наряду№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Самара-Лада» поступила претензия Мухаметшина А.Р. за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обменять автомобиль на новый той же марки, поскольку в результате произведенных работ автомобиль не заводится.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ремонта(обслуживания) по заказ-наряду №ЗНРц007524 от ДД.ММ.ГГГГ в двигатель автомобиля LADA-212140, №, сотрудники автосервиса ОАО «Самара-Лада» по ошибке вместо машинного масла залили антифриз, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненного экспертом Самарского Регионального Общественного учреждения «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Е в условиях СТОА ОАО «Самара-Лада» по адресу: <адрес>, в присутствии владельца Мухаметшина А.Р. и председателя технической комиссии ОАО «Самара-Лада» К Расходы истца по оплате экспертных услуг по проведению осмотра составили <данные изъяты>

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненнной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.2 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании, для разрешения спорной ситуации, возникшей между сторонами при обнаружении истцом недостатков выполненной работы, ОАО «Самара Лада» было принято решение произвести замену вышедшего из строя двигателя на автомобиле истца на новый двигатель аналогичной модели производства ОАО «АВТОВАЗ». О данном решении Мухаметшин А.Г. был надлежащим образом извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно была направлено в адрес истца письмо вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о производстве замены вышедшего из строя двигателя на новый двигатель аналогичной модели производства ОАО «АВТОВАЗ» с сохранением всех гарантийных обязательств изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия за вход№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненных ему убытков на сумму <данные изъяты>., при этом какие-либо документы, подтверждающие размер понесенных истцом убытков отсутствовали.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самара-Лада» были выполнены работы по замене вышедшего из строя двигателя на новый двигатель модели 21214 № аналогичной модели производства ОАО «АВТОВАЗ».

О том, что автомобиль LADA-212140, г/н №, находится в технически исправном состоянии, истец был извещен письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было предложено ответчиком принять данный автомобиль из ремонта.

Истец отказался в приемки автомобиля, мотивировав тем, как следует из уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, что эксплуатировать автомобиль, прошедший ремонт в таких условиях, просто опасно(л.д.39)).

Определением суда по делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения экспертов ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель с маркировочными обозначениями на блоке двигателя 21214, 9461485 на момент осмотра экспертом находится в рабочем состоянии, является новым и ремонту в виде разборки не подвергался. Изготовителем двигателя является подразделение ОАО «АВТОВАЗ».

Дефектов, влияющих на целевое назначение и дефектов, которые входят в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» на момент осмотра, не имеется.

На кузове представленного, на исследование автомобиля LADA-212140, №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, имеются следующие дефекты в виде коррозии: коррозия по острой кромке соединения панели крыши с левой передней стойкой; коррозия по острой кромке соединения панели крыши с левой задней стойкой; коррозия из-под окантовки окна левой передней двери.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и условия эксплуатации.

Причиной возникновения дефекта в виде трещины лакокрасочного покрытия и мастики по соединению между правым передним крылом и правой стойкой рамы ветрового окна может являться некачественная герметизация соединения между ними.

Причиной возникновения дефектов: нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде истирания на нижнем торце левой передней двери(механическое воздействие); деформирован с задиром металла диск колеса; деформирована задняя часть защиты картера; деформированы кронштейны крепления грязезащитных фартуков- является внешнее механическое воздействие.

В судебном заседании эксперт ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ эксперты М и Б. подтвердили выводы, изложенные в по результатам проведенной ими судебной автотехнической экспертизы.

Суд считает, что подвергать заключение экспертов№№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ сомнению нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов последовательными, объективны, эксперты М и Б. перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертом сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца об обязании ответчика возвратить ему автомобиль марки LADA-212140, №, идентификационный номер №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет «ярко-белый» правомерны и подлежат удовлетворению.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает, что права истца были нарушены ответчиком в части некачественно проведенных им работ( оказанной услуги) в ходе проведения ремонта(обслуживания) по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA-212140, №.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя ФИО1 и его индивидуальных особенностей, и считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

Требования истца о возмещении стоимости нового двигателя в сумме <данные изъяты>., стоимости транспортировки автомобиля к месту ремонта в сумме <данные изъяты>., возмещении стоимости работ по замене двигателя в сумме <данные изъяты>. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль истца находится в технически исправном состоянии.

Не подлежат удовлетворению требования истца по устранению возникших дефектов, связанных с коррозией некоторых элементов кузова автомобиля. В данном случае судебной экспертизой не было установлено причин возникновения данных дефектов. Кроме того, данные требования могут быть предъявлены только продавцу либо изготовителю товара, а ответчик ОАО «Самара-Лада» не является какой-либо из указанных сторон.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика возвратить ему прежний двигатель модели 21214№, который был установлен на автомобиле LADA-212140, №, как необоснованные, поскольку истцом данный двигатель был заменен на новый, модели 21214 №, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

Требования истца об обязании ответчика произвести антикоррозийную обработку автомобиля LADA-212140, №; возмещении стоимости расходных материалов, переданных ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика; возмещении стоимости аренды автомобиля не период исполнения ремонта в размере 72 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п.5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дня возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку согласно уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ истец Мухаметшин А.Р. выдвинул новые требования к ответчику, а именно, о возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы ОАО «Самара-Лада», суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате кредита в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертных услуг Самарского Регионального Общественного учреждения «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., размер которых обоснован договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных им судебных расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертных заключений ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № и № о среднерыночной стоимости права аренды автотранспортного средства на общую сумму <данные изъяты>. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

Р Е Ш И Л:


Иск Мухаметшина А.Р. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Самара-Лада» возвратить Мухаметшину А.Р. автомобиль марки LADA-212140, №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет «ярко-белый».

Обязать Мухаметшина А.Р. принять от ОАО «Самара-Лада» автомобиль марки LADA-212140, №, идентификационный номер (VIN) № двигатель №, 2012 года выпуска, цвет «ярко-белый».

Взыскать с ОАО «Самара-Лада» в пользу Мухаметшина А.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Суд:

Советский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

Мухаметшин А.Р. (подробнее)

Ответчики:

ОАО "Самара-Лада" (подробнее)

Судьи дела:

Брюхов Василий Иннокентьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ