Определение от 13 января 2006 г. по делу № 2-549/2003

Дело № 46-В05-44


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,

судей Зелепукина А.Н., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2006 г. по надзорной жалобе Кочемасова В.И, на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2003 г. , определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2003 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года дело по иску Кочемасова В.И. к ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо- ва Б.А., объяснения Кочемасова В.И„ представителей ОАО «Юго-Запад Транс- нефтепродукт» Бединой Г.В., Агеева С.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Кочемасов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Юго-Запад Транснефтепро- дукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вы- нужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение его с должности

по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период нахождения его на лечении в больнице.


Кроме того истец указал на то, что при наложении ранее дисциплинарных взы- сканий был нарушен установленный законом порядок их применения.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2003г. в иске Кочемасову В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2003 г. решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Кочемасов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сен- тября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 7 декабря 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд- ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про- цессуального права.

Из материалов дела усматривается что при рассмотрении дела судом бы- ли допущены существенные нарушения норм материального права, выразив- шиеся в следующем.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку приказом от 30 апреля 2003 г. № 192к истцу была изменена дата увольнения, и до указанной даты период его временной нетрудоспособности был ответчиком оплачен, трудовые права Кочемасова В.И. при увольнении нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал также на то, что поводом для увольнения истца с занимаемой должности послужили действия, связанные с незаконным отпуском дизельного топлива, а также то обстоятельство, что ранее он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в связи с чем последую- щее за ним увольнение является законным и обоснованным.

Между тем, эти выводы противоречат нормам трудового законодательст- ва и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности работника.


Приказом от 26 декабря 2002 г. № 628 Кочемасов В.И. был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ с 30 декабря 2002 года за неоднократное неиспол- нение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно приказу от 30 апреля 2003 года № 192к Кочемасов В.И. был уволен по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ с 30 апреля 2003 года.

Судом установлено, что период временной нетрудоспособности Кочемасова В.И. продолжался с 26 декабря 2002 года по 29 апреля 2003 года, то есть, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушении ч.З ст.81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности. При этом, на момент издания приказа от 30 апреля 2003г. № 192к Кочемасов В.И. уже был фактически уволен, поскольку получил окон- чательный расчёт, что подтверждено расходным ордером, и сдал ответчику за- креплённые за ним материальные ценности, что подтверждено соответствую- щим актом приема-передачи материальных ценностей.

В соответствии с ч.З ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации ли- бо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что увольнение Кочемасова В.И. было произведено приказом ответчика от 26 декабря 2002 г. № 628 с 30 декабря 2002 года незаконно, поскольку в день увольнения 30 декабря 2002 года истец был нетрудоспособен.

Вывод суда о том, что данное нарушение трудового законодательства работодатель может исправить, издав приказ о переносе даты увольнения работника на более позднее время, когда закончится период временной нетрудоспособности работника, является ошибочным. Трудовой кодекс РФ не предостав- ляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и со- вершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интере- сы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициати- ве самого работодателя.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гаран- тий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В част- ности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изме-нив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие не- добросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении настоящего дела суд не проверял, было ли в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, в связи с чем вывод в решении о право- мерности действия ответчика по переносу даты увольнения истца на 30 апреля 2003 года правильным быть признан не может.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Однако, в нарушение этой нормы материального права, устанавливаю- щей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания пись- менного объяснения по факту незаконного отпуска дизельного топлива до применения Кочемасову В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказом от 26 декабря 2002 года № 628) работодателем затребовано не было.

Кроме того, Кочемасов В.И. ранее также подвергался дисциплинарным взысканиям, порядок применения которых ответчиком также нарушался. Так, приказом от 19 ноября 2002г. № 542 Кочемасов В.И. был подвергнут дисцип- линарному взысканию в виде замечания, при этом объяснение от него работодателем затребовано не было. Акт об отказе Кочемасова В.И. дать объяснение составлен 20 ноября 2002г., то есть после издания данного приказа (л.д.112).

Что касается дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом от 27 августа 2002г. № 406, то оно применено за нарушения, допущенные в период его нахождения в отпуске. Кроме того, объяснение от него затребовано также не было.

Таким образом, наложение на Кочемасова В.И. дисциплинарных взыска- ний произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законо- дательством. Решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления, вынесенные без проверки и оценки этих обстоятельств законными быть признаны не могут.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разре- шить возникший спор с учётом всех юридически значимых для дела обстоя- тельств.

На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 18 августа 2003г., определе- ние судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2003 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 16 декабря 2004 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий