Апелляционное определение № 11-62/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 11-62/2016

Елецкий городской суд (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 11-62/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


14 ноября 2016 года г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Ельце гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакиной ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 07.09.2016 по гражданскому делу по иску ООО МФО «Пятый элемент» к Ломакиной ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФО «Пятый элемент» - удовлетворить. Взыскать с Ломакиной ФИО6 в пользу ООО МФО «Пятый элемент» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№*** за период с 05.12.2015 года по 06.06.2016 в размере 31 154 рубля 69 копеек. Взыскать с Ломакиной ФИО7 в пользу ООО МФО «Пятый элемент» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1134 рубля 64 копейки».

у с т а н о в и л:


ООО МФО «Пятый элемент» обратилось к мировому судье с иском к Ломакиной Н.И. о взыскании сумы задолженности, ссылаясь на то, что ответчик заключил с ООО МФО «Пятый элемент» договор потребительского займа №№*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ............. с обязательством возврата суммы долга в срок до 04.01.2016, постоянной процентной ставкой 255,5% годовых. Ломакина Н.И. получила вышеуказанную денежную сумму. Однако свои обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила. Просит взыскать сумму займа в размере 13 616 рублей 56 копеек, проценты за пользование займом в размере 17 538 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО МФО «Пятый элемент»» к мировому судье не явился, надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Ломакина Н.И. исковые требования не признала. Пояснила, что кредит она брала в 2013 году в сумме ............. рублей, впоследствии истец проводил реструктуризацию долга по кредиту, последний договор с ней был заключен в декабре 2015 года, по которому она денежные средства не выплачивала.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ломакина Н.И. просит пересмотреть дело и вынести решение в ее пользу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи.

Представитель истца ООО МФО «Пятый элемент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступили возражения на апелляционную жалобу Ломакиной Н.И., в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствие, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ломакина Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, ссылаясь на то, что она действительно подписала договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ............. руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Не смогла вернуть своевременно задолженность по займу, поскольку изменилось материальное положение.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и правильности вынесенного решения мировым судьей.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены в пункте 1 статьи 330 ГПК РФ. Таковыми являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ломакиной Н.И. в пределах, изложенных в ней доводов, таких нарушений не установлено.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05.12.2015 года между Ломакиной Н.И. и ООО МФО «Пятый элемент» был заключен договор №№***, на основании которого Ломакина Н.И. получила займ в размере ............. копеек под 255,5% годовых, сроком пользования до 04.01.2016, и обязалась возвратить сумму займа и проценты в соответствии с условиями договора 4.01.2016. Денежная сумма в размере ............. рублей 56 копеек была получена Ломакиной Н.И. 05.12.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.12.2015 года №000000872.Данные обстоятельства не оспаривались Ломакиной Н.И. В соответствии с п.3 договора проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму кредита (займа) с процентами, проценты на сумму кредита (займа) продолжают начисляться до дня фактического возврата всей суммы задолженности.Ответчик Ломакина Н.И. не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность в сумме 31 154 рублей 69 копеек, состоящая из суммы основного долга - в размере 13 616 рублей 56 копеек, процентов – в размере 17538 рублей 13 копеек.С условиями договора, размером процентной ставки, суммой займа, сроком возврата займа, порядком и размером платежей по договору, порядком начисления и размером процентов, а также с общими условиями договора (п.14) Ломакина Н.И. согласилась, о чем свидетельствует её подпись в договоре потребительского займа №№*** До настоящего времени ответчик своего обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Разрешая требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, мировой судья установил доказанным факт нарушения Ломакиной Н.И. своих обязательств по возврату займа. Поскольку в опровержении представленному истцом расчету ответчик своего расчета не представил, мировой судья обосновано положил в основу решения суда указанный истцом, взыскав с Ломакиной сумму основного долга в сумме ............., проценты по договору займа в размере 17 538 рублей 13 копеек.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи верными и основанными на законе, оснований для иной мотивировки не имеется. Поскольку исковые требования были удовлетворены, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1134 рубля 64 копейки.Довод Ломакиной Н.И. о том, что мировой судья не полностью исследовал доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в подтверждение этому ответчик приложил к апелляционной жалобе квитанции об оплате процентов с 06.01.2014 по 05.12.2015, признается необоснованным, поскольку как следует из данных квитанций, они подтверждают оплату суммы основного долга и процентов по другим договорам, а не по договору № №***, заключенному между истцом и ответчиком 05 декабря 2015 года. Представленные ответчиком квитанции не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по договору займа №№*** от 05 декабря 2015 года. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, в том числе болезнь супруга, не может повлечь отмену решения суда, поскольку все условия договора была согласованы сторонами.В данном споре мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным по делу доказательствам дана верная правовая оценка, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда. Дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:


Решение мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФО «Пятый элемент» к Ломакиной ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакиной ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий: О.В. Генова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2016.

Суд:

Елецкий городской суд (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

ООО МФО "Пятый элемент" (подробнее)

Ответчики:

Ломакина Н.И. (подробнее)

Судьи дела:

Генова О.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ