Апелляционное определение № 11-2/2016 от 9 марта 2016 г. по делу № 11-2/2016

Буйнакский районный суд (Республика Дагестан) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

№ 11-2 /2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Буйнакск 09 марта 2016 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» по доверенности Пяткова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД, и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от 29.12.2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» к Расулову М. Г. о возмещении ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге перевозкой тяжеловесного груза,

установил:


Представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» по доверенности Пятков А.В. обратился в суд с иском к Расулову М.Г. о взыскании 12034 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза, расходы по оплате госпошлины в сумме 486,31 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9223 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.12.2013 на пункте весового контроля СПВК 4, расположенного на федеральной автомомбильной дороге М-27 «Джубга-Сочи, км. 125+550» установлен факт несанкционированного проезда принадлежащей Расулову М.Г. автомашины КАМАЗ г/н №, выполнявшей грузоперевозку с превышением допустимых весовых параметров. Данный факт нарушения и причинения вреда автомобильной дороге общего пользования федерального значения подтверждается Актом от 03.12.2013 № 2291. Маршрут, указанный в Акте, водитель подтвердил, возражений по процедуре и результату взвешивания не выразил.

Согласно Распоряжению от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления», федеральная автодорога М-25 «Новороссийск – Керченский пролив км 10+560» состоит на балансе ФКУ «Управление федеральных автомомбильных дорог по Краснодарскому краю федерального дорожного агентства» и закреплена за учреждением на праве оперативного управления. Правовой статус ФКУ «Упрдор «Каспий» указан в п. 1.2 Устава ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю федерального дорожного агентства».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района РД от 29.12.2015 в удовлетворении иска ФКУ «Упрдор «Каспий» отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Упрдор «Каспий» выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене. В доводах указывает, что суд не учел что размер платы, произведенный автоматическим путем, указан в самом акте, кроме того, не в полной мере провел оценку представленным в материалы дела документам и неверно применил нормы гражданско-процессуального законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 <данные изъяты>

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Весовой контроль автотранспортных средств, перевозящих грузы, осуществляется в целях сохранности автомобильных дорог, в связи с тем, что перевозка тяжеловесных грузов (с превышением установленных ограничений по полной и (или) осевой массе транспортного средства) приводит к преждевременному износу дорожного полотна.

Понятие тяжеловесного груза установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", принятым в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

Соответственно, при превышении установленных данным Постановлением (в приложении N 1 и приложении N 2) ограничений по общей массе и/или нагрузке на оси транспортного средства, осуществляемая таким транспортным средством перевозка квалифицируется как перевозка тяжеловесного груза.

Как видно из акта N 2291 от 03 декабря 2013 года, транспортное средство, принадлежащее ответчику превысило предельно допустимые ограничения по полной массе и осевым нагрузкам ТС.

Масса транспортного средства была определена с использованием электронных весов «ВА-Д-20» № 11-31140», свидетельство о поверке до 06.12.2013 года.

Акт был получен представителем ответчика - водителем Расуловым Г.А., который управлял транспортным средством ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выдача специального разрешения, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком представлено не было.

В соответствии с Распоряжением от 10.09.2002 № 3161-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления», федеральная автодорога М-25 «Новороссийск – Керченский пролив км 10+560» состоит на балансе ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю федерального дорожного агентства» и закреплена за учреждением на праве оперативного управления. Правовой статус ФКУ «Упрдор «Каспий» указан в п. 1.2 Устава ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю федерального дорожного агентства», согласно которому Управление осуществляет оперативное управление автомомбильными дорогами общего пользования федерального значения.

Таким образом, истец является уполномоченным лицом на взыскание с ответчика вреда, причиненного вышеуказанным автомобильным дорогам федерального значения провозом тяжеловесного груза.

В соответствии с частью 8 статьи 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах", порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 указанной статьи, размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Вред, причиненный автомобильным дорогам федерального значения перевозкой тяжеловесного груза, подлежит возмещению в соответствии с

Таким образом, расчет ущерба, причиненного ответчиком автомобильным дорогам, осуществлялся в соответствии с вышеуказанными Правилами возмещения вреда, по формуле, установленной в пункте 6 Правил.

Согласно пункту 3 указанных Правил возмещения вреда, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется федеральным дорожным агентством в отношении дорог федерального значения.

В соответствие с пунктом 8 Правил возмещения вреда, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Сведений об обратном суду представлено не было, в связи с чем суд находит факт причинения ущерба в указанном размере доказанным.

Расчет ущерба произведен электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов").

Суд:

Буйнакский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее)

Истцы:

ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" (подробнее)

Ответчики:

Расулов М.Г. (подробнее)

Судьи дела:

Мамаев Расул Ильмутдинович (судья) (подробнее)