Решение № 2-3361/2016 2-3361/2016~М-2929/2016 М-2929/2016 от 9 ноября 2016 г. по делу № 2-3361/2016

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Административное
Суть спора: 2.177 - О взыскании неосновательного обогащения

Дело №2-3361/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2016г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Попугаевой В.В., с участием истца Измайловой Г.Д., представителя – адвоката Андреевой О.И., представителя ответчика – адвоката Жучковой М.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Измайловой Г.Д. к Измайловой В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:


Измайлова Г.Д. обратилась в суд с иском к Измайловой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Измайлова В.П. приходится <данные изъяты>, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за её, истца, счет квартиру на сумму <данные изъяты> рублей. 27.03.2012 г. Измайлова В.П. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, деньги на которую дала ей она, истец, поскольку <данные изъяты>, Измайлова В.П., не имеет достаточного заработка и сбережений, при этом договора займа между ними заключено не было. Договор купли-продажи квартиры был заключен 27 марта 2012 года между ФИО1 (продавцом) и Измайловой В.П. (покупателем), по условиям договора сумма передавалась в два этапа: <данные изъяты> рублей уплачены до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть выплачена в срок до 04 апреля 2012 г. Указанная сумма была фактически передана ею, Измайловой Г.Д. Таким образом, Измайлова В.П. сберегла имущество на сумму <данные изъяты> рублей за её, истца, счет. На её, истца Измайловой Г.Д., требования вернуть неосновательно сбереженные денежные средства она неоднократно получила отказ. Просит взыскать <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины.

От ответчика Измайловой В.П. поступило письменное ходатайство об отказе истцу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропущенным истцом сроком исковой давности.(л.д.37)

Представитель ответчика Измайловой В.П. по ордеру – адвокат Жучкова М.Н. в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство, просила отказать Измайловой Г.Д. в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропущенным истцом сроком исковой давности.

От истца Измайловой Г.Д. поступили в суд письменные пояснения относительно пропуска срока исковой давности, в которых она указала, что срок не был пропущен по следующим основаниям: договор купли-продажи был заключен 27.03.2012 г., деньги для покупки квартиры фактически передавала она, Измайлова Г.Д. В свою очередь, Измайлова В.П., оформив квартиру на себя, обещала, что вернет ей, Измайловой Г.Д., деньги, потраченные на покупку квартиры. После заключения договора купли-продажи, она, Измайлова Г.Д. неоднократно требовала вернуть ей деньги, на что Измайлова В.П. отвечала, что скоро их вернет, а если не сможет собрать сумму, то переоформит квартиру не нее. Таким образом, она неоднократно предъявляла требования к ответчику, и только убедившись в том, что ответчик требования исполнять не будет, обратилась в суд.

В предварительном судебном заседании истец Измайлова Г.Д. поддержала письменные пояснения, данные относительно пропуска срока исковой давности, а также пояснила, что у нее, Измайловой Г.Д., находился договор купли-продажи от 27.03.2012 г. и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру от 30.03.2012 г., повторного свидетельства от 09.04.2012 г у нее не было.

Представитель истца – адвокат Андреева О.И. в предварительном судебном заседании пояснила, что истец Измайлова Г.Д. узнала о нарушении своего права 27.03.2012 г. в день заключения договора купли-продажи. В силу своей юридической безграмотности она не обратилась в суд сразу, ожидая решения данного вопроса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи <адрес> был заключен между ФИО1 и Измайловой В.П. 27.03.2012 г. (л.д.15)

Из представленной ответчиком Измайловой В.П. копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 марта 2012 г., и повторного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.04.2012 г. усматривается, что Измайловой В.П. зарегистрировано право собственности на <адрес> 30 марта 2012 г.

Как следует из материалов дела, истец Измйлова Г.Д. обратилась в суд с настоящим иском 24.06.2016 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного для обращения в суд.

Как указано судом ранее, ответчиком Измайловой В.П. заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец Измайлова Г.Д. не обратилась.

При этом Измайлова Г.Д. не представила суду доказательств, препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора.

В судебном заседании из пояснений истца Измайловой Г.Д., ее представителя – адвоката Андреевой О.И. следует, что истец о нарушении своего права узнала 27.03.2012 г.

Обстоятельства, препятствующие Измайловой Г.Д. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора, по делу не установлены.

Довод истца о том, что в силу своей юридической безграмотности Измайлова Г.Д. не обратилась в суд сразу, ожидая решения данного вопроса в досудебном порядке, не дает оснований для иного исчисления начала течения срока обращения в суд.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи между ФИО1 и Измайловой В.П. был заключен 27.03.2012 г., а право собственности Измайловой В.П. зарегистрировано 30.03.2012 г., о чем истцу было известно, то исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения могло быть подано истцом в течение трех лет, т.е. соответственно по 30.03.2015г. включительно, однако этого сделано не было и данный иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено следующее: «В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и в предварительном судебном заседании был установлен факт пропуска истцом этого срока без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска сроков исковой давности, в связи с чем, иск Измайловой Г.Д. к Измайловой В.П. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194198 ГПК РФ, суд

решил:


В удовлетворении исковых требований Измайловой Г.Д. к Измайловой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья - Макаровец О.Н.

Суд:

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)

Истцы:

Измайлова Г.Д. (подробнее)

Ответчики:

Измайлова В.П. (подробнее)

Судьи дела:

Макаровец Ольга Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ