Решение № 2-2525/2013 2-2525/2013~М-2188/2013 М-2188/2013 от 27 августа 2013 г. по делу № 2-2525/2013

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань ДД.ММ.ГГГГ

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Д.К.,

при секретаре Лихачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина А.Р. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») в приведенной формулировке, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Галябиева И.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гайнуллина А.Р.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Галябиев И.И..

В результате ДТП, автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Автогражданская и дополнительная гражданская ответственности причинителя вреда Галябиева И.И. на момент совершения столкновения была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полисам ОСАГО № № и полису № с лимитом ответственности <данные изъяты>

Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Ермолаев И.В., согласно отчету которого №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составила в размере <данные изъяты> Расходы по оценке составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин А.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

По ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и экспертом ООО «Городская оценка» проведена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца на судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и на основании результатов проведенной экспертизы.

Третье лицо Галябиев И.И. на судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Суд установил, что Гайнуллин А.Р. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Галябиева И.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Гайнуллина А.Р. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Галябиев И.И. был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская и дополнительная гражданская ответственность причинителя вреда Галябиева И.И. была застрахована в ОАО СК «Альянс» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ВВВ №№ и по полису № с лимитом ответственности <данные изъяты> (л.д. 7).

Суду представлен отчет ИП Ермолаева И.В. №№ в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила в размере <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д. 10-33). Расходы по оценке составили <данные изъяты> (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин А.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 34). Между тем, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела

В связи с наличием противоречий между сторонами относительно обстоятельств заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.

В своих выводах эксперт ООО «Городская оценка» Пищулин В.Ю. указал, что полностью и всесторонне ответить на вопрос: «Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным. В исследовательской части заключения он описал, что исходя из предполагаемого механизма ДТП, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, однако, для полного и всестороннего ответа на поставленный вопрос необходимо проведение осмотра транспортных средств обоих участников ДТП. Но так как с момента ДТП до момента проведения исследования прошло значительное количество времени, автомобили участников ДТП на осмотр не представлены, а их собственники могли изменить изначальные повреждения, полностью и всесторонне ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным (л.д. 90).

В заключении ООО «Городская оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Червякова А.В. указала, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> (л.д. 67-86).

Суд, оценив представленные доказательства, принимает за основу заключение судебной независимой экспертизы. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, является наиболее полным, научно обоснованным. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, при разрешении спора суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Городская оценка». Принимая во внимание, что размер исковых требований не превышает размер страховой суммы в <данные изъяты> с учетом вышеизложенных норм права с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, поскольку в основу судебного решения положено экспертное заключение ООО «Городская Оценка», расходы по оплате которого были возложены на ответчика ОАО СК «Альянс».

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховой компании, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд признает действия ответчика неправомерными. Договорные обязательства ОАО СК «Альянс» надлежащим образом не исполнило, в результате чего с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, который по расчету суда составил в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никитушкиной Г.И. и Гайнуллиным А.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается приходным ордером (л.д.40,41). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии с определением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на ОАО СК «Альянс». Доказательств того, что расходы по проведению экспертизы ответчиком экспертному учреждению возмещены, суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Городская оценка» в соответствии со счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Гайнуллина А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Гайнуллина А.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гайнуллину А.Р. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Городская оценка» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный суд города Казани.

Председательствующий (подпись) Д.К. Галлямова

Копия верна: судья:

Суд:

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Гайнуллин А.Р. (подробнее)

Ответчики:

ОАО СК "Альянс" (подробнее)

Судьи дела:

Галлямова Д.К. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ