Определение № 11-15/2016 11-461/2015 от 26 января 2016 г. по делу № 11-15/2016

Таганрогский городской суд (Ростовская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

К делу № 11-15-16

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ


гор. Таганрог «26» января 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаков С.В. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Администратор ФИО1» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Казаков С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:


Казаков С.В., обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор ФИО1» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы. В обоснование иска указал, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №. <дата>. приблизительно в <данные изъяты>. он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес> –Каретная, <адрес>, и ушел по своим делам, когда примерно через два часа он вернулся к своему автомобилю, то в месте парковки его не обнаружил, в связи с этим он был вынужден разыскивать свой автомобиль. В результате поисков ему удалось установить, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобиль был помещен на специализированную стоянку Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского Парковочного Пространства», откуда он смог получить автомобиль только в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> Причем значительную часть времени он вынужден был потратить на поиски автомашины и для того, чтобы добраться до места расположения специализированной автостоянки. Действия ГКУ «АМПП» он расценивает как необоснованное навязывание услуги по эвакуации автомобиля, т.к. услугу эвакуации транспортного средства он не заказывал, а иные причины для эвакуации и помещения транспортного средства на специализированную стоянку отсутствовали. Для получения автомобиля он был вынужден оплатить так называемые «услуги» навязанные ГКУ «АМПП» в размере <данные изъяты> рублей и комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублен. До <дата> запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и запрещающий остановку и стоянку транспортных средств отсутствовал в том месте, где он припарковал свой автомобиль. В день парковки, знака 3.27 «Остановка запрещена» он не видел, но при этом на тротуаре была видимая белая разметка, которая означала, что машины можно ставить «елочкой» и на тротуаре (не на проезжей части), до места парковки он видел (имелись) знаки дополнительной информации с табличками «8.6.1. - 8.6.9.», обозначающие возможность парковать автомашину на «около тротуарной стоянке», с заездом на бордюр всеми четырьмя колесами. Машина не мешала и не могла мешать другим транспортным средствам, так как была припаркована не н проезжей части, а согласно разметке на «около тротуарной стоянке», с заездом на бордюр всеми четырьмя колесами. На всем протяжении четной стороны <адрес>, от <адрес> до <адрес>, то есть <адрес> ряд, знак 8.24 «Работает эвакуатор» не был установлен. Указал,что согласно части 3 статьи 16 Закона РФ от <дата>. № (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» установлен запрет навязывания потребителю услуг. Считал, что его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) нарушены, а при таких обстоятельствах должны быть взысканы причиненные убытки и возникшее у исполнителя услуги неосновательное обогащение. А в случае навязывания потребителю дополнительных услуг без его согласия он может потребовать возврата уплаченных за такие услуги сумм. Полагал, что Ответчик, потребовав от него оплаты навязанной услуги, получил неосновательное обогащение, т.к. причины для эвакуации и помещения транспортного средства на специализированную стоянку отсутствовали; услугу эвакуации транспортного средства он не заказывал, договор с Ответчиком не заключал.В связи незаконными действиями Ответчика он испытывал нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги на розыск своего автомобиля, на поездку на специализированную стоянку, нервничал и переживал из-за сложившейся ситуации. Действия Ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Содержание апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Еремина А.В., действующая по доверенности от <дата>.,доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Казаков С.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>», г/н №.

26.06.2015г. в отношении Казаков С.В. инспектором <данные изъяты> на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление о признании его виновным по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копию постановления Казаков С.В. получил в тот же день <дата>., оно вступило в законную силу <дата>., так как не было обжаловано Казаков С.В.

Из постановления от <дата>. № следует, что Казаков С.В. <дата>. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> ( в нарушение п. 12.2 ПДД РФ) нарушил правила остановки и стоянки транспортных средств в городе федерального значения Москва.

В связи с выявлением правонарушения должностным лицом был составлен протокол о задержании транспортного средства от <дата>. в <данные изъяты> мин. в присутствии понятых, после чего по акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <дата>. транспортное средство истца водителем эвакуатора на основании протокола задержания транспортного средства передано на специализированую стоянку. Также составлен акт приема-передачи для помещения ТС на специализированную стоянку от <дата>. в <данные изъяты>., из которого следует, что водитель ГКУ «АМПП» передал специалисту специализированной стоянки транспортное средство <данные изъяты> г/н № на основании протокола задержания <адрес>5 от <дата>.

Перемещение транспортных средств (далее - ТС) на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат ТС осуществляется в соответствии с действующим федеральным и региональным законодательством.

Статьей 27.13 КоАП РФ для пресечения административного правонарушения, предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Порядок перемещения на специализированную стоянку, хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной данной статьей КоАП РФ, определен Законом <адрес> от <дата> № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку-, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» (далее - Порядок).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от <дата> №-ПП «О мерах по реализации Закона <адрес> от <дата> № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» (далее - постановление №-ПП) перемещение, хранение и возврат задержанного транспортного средства осуществляются специализированной организацией. Согласно пункту 4 данного постановления функции специализированной организации выполняет ГКУ «АМПП».

В соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации, о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (МАДИ/УГИБДД).

Согласно пункту 1 раздела 2 Приложения 1 к постановлению №-ПП выезд автомобиля-эвакуатора специализированной организации к месту задержания транспортного средства для его перемещения на специализированную стоянку осуществляется только после получения сообщения от должностного лица (сотрудника УГИБДД/МАДИ), принявшего решение о задержании транспортного средства. Следовательно, автомобили-эвакуаторы специализированной организации обязаны выезжать на место эвакуации транспортного средства и перемещать его на специализированную стоянку.

Таким образом, перемещение транспортных средств на специализированные стоянки осуществляется в рамках федерального и регионального законодательства, а ГКУ «АМПП» является техническим исполнителем решения уполномоченного должностного лица ГИБДД либо МАДИ.

В соответствии с постановлением №-ПП оплата расходов на перемещение задержанного ТС на специализированную стоянку производится в размере, установленном уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>.

Для возврата данного ТКазаков С.В. B.C. возместил расходы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 5000 рублей, согласно распоряжению Департамента экономической политики и развития <адрес> от <дата> №-Р «Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств».

Возврат транспортного средства со специализированной стоянки осуществлялся в

соответствии с Порядком, утвержденным постановлением №-ПП.

В соответствии с п. 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности) плата за перемещение и хранение транспортного средства возвращается в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации для возврата излишне уплаченных средств в бюджет <адрес>, с учетом положений пунктов 6- 13 раздела 5 данного Порядка, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при предъявлении, в том числе копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, перемещение (эвакуация) ТС истца осуществлялось только по решению уполномоченного лица УГИБДД; специальное транспортное средство (эвакуатор) ГКУ «АМПП» обязано было выехать на место эвакуации ТС и перемещать его на специализированную стоянку; сотрудник <данные изъяты>» не уполномочен проверять законность и обоснованность решения сотрудника УГИБДД о задержании ТС, а также отказываться от эвакуации.

Анализируя правоотношения сторон, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что в данном случае спорных правоотношений в сфере защиты прав потребителей между сторонами не сложилось, так как договор по оказанию услуги по эвакуации автомобиля между сторонами не заключался, навязывание данной услуги судом также не установлено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы апеллянта о том, что действия ответчика ГКУ «АМПП» по эвакуации его автомобиля и помещению его на спецстоянку незаконны и необоснованны, не основан на допустимых доказательствах, так как постановление о признании Казаков С.В. виновным по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа им не обжаловалось и вступило в законную силу 07.07.2015г., доказательств незаконности действий должностного лица по задержанию и помещению автомобиля на специализированную стоянку суду не представлено, соответственно эвакуация автомобиля не относится к категории услуг, а является обеспечительной мерой в соответствии с установленным ст. 27.13 КоАП РФ порядком и по указанным в данной статье основаниям в связи с выявлением правонарушения по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что оплаченные им за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> рублей относятся к неосновательному обогащению ответчика, так как в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а в данном случае денежные средства получены ответчиком на законных, никем не оспоренных, основаниях.

Всем возражениями истца, которые повторяются в апелляционной жалобе, мировым судьей, в решении дана правильная правовая оценка.Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:


Апелляционную жалобу Казаков С.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от 29.э04.2015 года, – без изменения.

Председательствующий Л.Н.Одинцова

Суд:

Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее)

Истцы:

Казаков С.В. (подробнее)

Ответчики:

ГКУ г.Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" (подробнее)

Судьи дела:

Одинцова Любовь Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ