Решение № 2-253/2016 2-253/2016(2-4284/2015;)~М-3702/2015 2-4284/2015 М-3702/2015 от 26 января 2016 г. по делу № 2-253/2016

Солнечногорский городской суд (Московская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

<данные изъяты> Дело №2-253/16

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ефремовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Батищевой Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:


ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Батищевой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Батищевой Д.А. и автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Курбатова М.Ю. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>» г.р.з. № который на момент ДТП был застрахован в компании истца. ООО «СК «Согласие» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Гута-Страхование» по договору страхования ОСАГО, которое в пределах лимита ответственности, выплатило истцу <данные изъяты>. Поскольку полученных денежных средств оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, (<данные изъяты>, что и послужило основанием обращения в суд. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» представителя не направил.

Ответчик Батищева Д.А., будучи уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 15 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года, по вине ответчика, который управлял автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № и нарушил п.8.3 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>» г.р.з. №, были причинены механические повреждения; на момент ДТП, автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. № был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис №) в ООО «СК «Согласие». Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Согласно требований ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует страховщиком ответственности возмещение причиненного материального вреда в пределах установленной суммы, а именно, не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Риск гражданской ответственности водителя Батищевой Д.А. на момент ДТП, был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГУТА-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, сумма ущерба причиненного ответчиком составила <данные изъяты> рублей и рассчитывается следующим образом: (423 047, 57 – 120 000).

Поскольку лимит выплаты по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, а фактический размер ущерба с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> коп., с ответчика в пользу истца следовало взыскать, в порядке суброгации, <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:


Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Батищевой Д. А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В течение 7 дней, со дня вручения ответчикам копии заочного решения, они вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>:

И.И.Гордеев

Суд:

Солнечногорский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

СК Согласие, ООО (подробнее)

Ответчики:

Батищева Д.А. (подробнее)

Судьи дела:

Гордеев И.И. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ