Решение № 12-1542/2012 от 25 декабря 2012 г. по делу № 12-1542/2012


Мировой судья Вологодской области Дело № 12-1542/2012

по судебному участку № Корюкаева Е.В.


РЕШЕНИЕ


25 декабря 2012 года г. Вологда, ул. Гоголя, д.89

И. о. судьи Вологодского городского суда - судья Грязовецкого районного суда <адрес> Качалова Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Большакова П. А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:


На основании постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Большаков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Большаков П.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование указал, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением норм действующего законодательства. О дате, времени и месте рассмотрения дела он (Большаков П.А.) не был уведомлен надлежащим образом, чем нарушены его права, в том числе право на защиту.

В судебном заседании Большаков П.А. и его представитель Кокшаров Н.Н. доводы жалобы поддержали. При этом Большаков П.А. указал на отсутствие разметки на дороге.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Меркулов В.А. с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки 1.1, 1.3, 1.11, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что Большаков П.А., управляя автомашиной, нарушил требование дорожной разметки 1.1 при обгоне транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина Большакова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла подтверждение в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении в судебном заседании его жалобы на постановление мирового судьи, как материалами дела, так и пояснениями допрошенных лиц.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ч. 2 указанной выше нормы такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном непосредственно после произошедшего, Большаков П.А. указывал, что «спешил домой после работы», не отрицая тем самым факт совершения правонарушения. Данная запись сделана в протоколе собственноручно.

Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается иными, собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения, с которой Большаков П.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний по схеме не представил.

Сотрудник ДПС ФИО7, будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных пояснений суду, в судебном заседании у мирового судьи также подтвердил, что Большаковым П.А. были нарушены требования дорожной разметки 1.1.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 18 января 2011 года № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно п. 12 которого по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создаёт реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Никаких достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности в инкриминируемом правонарушении, в дело не представлены, и судом не добыто.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не было допущено нарушений требований законодательства.

Довод Большакова П.А. касательно того, что он (Большаков П.А.) не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте слушания дела у мирового судьи, чем нарушены его права, не состоятелен и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется поступившее при помощи факсимильной связи ходатайство Большакова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в котором содержится просьба о переносе даты судебного заседания.

На основании определения мирового судьи <адрес> по судебному участку № слушание административного дела в отношении Большакова П.А. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут.

Судебная повестка с указанием даты, времени и места слушания дела заблаговременно была направлена Большакову П.А. по адресу его места жительства (который он указал в протоколе об административном правонарушении, своем ходатайстве, поступившем в суд), а именно: <адрес>, по почте.

Корреспонденция возвращена мировому судье с отметкой почтальона об истечении срока её хранения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Большаков П.А. таким образом уклонялся от получения повестки и явки в судебное заседание, в связи с чем мировым судьёй обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Большакова П.А., признав его надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на которую ссылается Большаков П.А.) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по данному делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:


Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Большакова П. А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Большакова П.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Качалова Н. В.

Суд:

Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее)

Иные лица:

Большаков П.А. (подробнее)

Судьи дела:

Качалова Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, "встречку"
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ