Апелляционное определение № 11-109/2015 11-2/2016 от 28 января 2016 г. по делу № 11-109/2015

Предгорный районный суд (Ставропольский край) - Административное
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

11-2/2016



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 января 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего – судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» г. Москвы Лавриненко Л.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 01.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Сосновской Е. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» г. Москвы в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


01.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновской Е.В. к ЗАО «МАКС» г. Москвы в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования Сосновской Е.В. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» г. Москвы в лице филиала в Ставропольском крае в ее пользу взысканы:

- Сумма страхового возмещения в размере 2850 рублей;

- Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1225 рублей 50 копеек;

- Расходы за независимую оценку в размере 10000 рублей;

- Компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей;

- Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2800 рублей;

- Расходы по составлению претензионного письма в сумме 3000 рублей;

- Штраф в сумме 1425 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, а именно:

- Взыскании с ЗАО «МАКС» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей;

- Компенсации морального вреда в размере 9000 рублей;

- Расходов на составление претензионного письма в сумме 2000 рублей, - отказано.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель ЗАО «МАКС» Лавриненко Л.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ЗАО «МАКС» не согласны с вынесенным решением, считают, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены необоснованно и решение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Установленная заключением № А-832598 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9750 рублей 24 копейки была перечислена истцу, согласно платежного поручения № 70407 от 02.07.2015 г. Судом была учтена указанная сумма, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела.

Считает, что ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. выплатили страховое возмещение.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объема помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Считает сумму, в размере 15000 рублей + 3000 рублей, взыскиваемую за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку, исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

В соответствии с практикой <адрес>, максимальная сумма, взыскиваемая за оказание услуг по данной категории дел у мировых судей, составляет 5000 – 8000 рублей.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования.

ЗАО «МАКС» считают заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд отменит решение мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 01.10.2015 г., по гражданскому делу по иску Сосновской Е.В. к ЗАО «МАКС» г. Москвы о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» Лавриненко Л.И., истец Сосновская Е.В., ее представитель Винниченко М.Г., не явились, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – Лавриненко Л.И., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья, рассматривая дело, правильно применил нормы ст.ст. 15, 309, 330, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Мировым судьей не нарушены нормы материального и процессуального права. Однако, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела; не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, мировой судья установил на основании экспертного заключения № ИП 2015-338 от 30.07.2015 г., что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Ваз 11930, государственный регистрационный знак В 778 ХТ 26 регион, составляет 12600 рублей.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке, составляет 9750 рублей 24 копейки, что усматривается из платежного поручения № 70407 от 02.07.2015 г. и не оспаривается сторонами.

Мировым судьей правильно установлены указанные суммы, в связи с чем доводы представителя ЗАО «МАКС» – Лавриненко Л.И. о том, что мировым судьей не была учтена выплаченная сумма страхового возмещения, не нашли своего подтверждения.

Мировым судом правильно установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9750 рублей 24 копейки, однако при определении суммы недоплаченного страхового возмещения был произведен вычет 9750 рублейиз 12600 рублей, в результате чего образовалась сумма в размере 2850 рублей, которую мировой судья взыскал с ответчика.

Указанная сумма в размере 2850 рублей взыскана мировым судьей неправомерно, поскольку ответчику выплачена сумма в размере 9750 рублей 24 копейки.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения, составляет 2849 рублей 76 копеек.

Учитывая, что сумма, выплаченная ответчиком истцу недостаточна для полного восстановления автомобиля, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание экспертное заключение, а также ранее выплаченную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2849 рублей 76 копеек.

Отсюда следует, что расчет неустойки должен производиться из указанной суммы следующим образом: 2849 рублей 76 копеек х 1 % х 43 дня просрочки = 1225 рублей 40 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещенияв размере 1225 рублей 40 копеек.

Указанная сумма неустойки является объективной, соразмерной и снижению не подлежит, поскольку заявленные истцом требования не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, и просрочка составила 43 дня. В связи с этим доводы Лавриненко Л.И. о несоразмерности неустойки не обоснованы.

Кроме этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 1424 рубля 88 копеек, поскольку взысканная сумма страхового возмещения равна 1225 рублей 40 копеек.

Лавриненко Л.И. считает, что взысканная с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумма расходов за оказание юридических услуг в размере 18000 рублей является неразумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма является разумной, объективной и достаточной для покрытия затрат истца на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в части взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является не законным и не обоснованным, и подлежит изменению в части.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части с принятием нового решения, которым с ответчика ЗАО «МАКС» г. Москвы в лице филиала в Ставропольском крае в пользу истца Сосновской Е.В., подлежит взысканию:

- Сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 2849 рублей 76 копеек;

- Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1225 рублей 40 копеек;

- Штраф в размере 1424 рублей 88 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:


Изменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 01.10.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сосновской Е. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» г. Москвы в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения; штрафа.

Взыскать ЗАО «МАКС» г. Москвы в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Сосновской Е. В.:

- Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2849 рублей 76 копеек;

- Неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1225 рублей 40 копеек;

- Штраф в размере 1424 рублей 88 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края от 01.10.2015 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

СУДЬЯ:

Суд:

Предгорный районный суд (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Сосновская Е.В. (подробнее)

Ответчики:

ЗАО "МАКС" (подробнее)

Судьи дела:

Власов Руслан Георгиевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ