Решение № 2-1/2016 2-1/2016~М-6900/2015 М-6900/2015 от 12 февраля 2016 г. по делу № 2-1/2016

Советский районный суд г. Брянска (Брянская область) - Гражданское
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

№ 2-1 (2016)


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Брянск 12 февраля 2016 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Цыгусь О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой О.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :


Шамина О.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах» ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей "Ф", государственный регистрационный №..., под управлением Шаминой О.А., принадлежащий ей на праве собственности и "К", государственный регистрационный №..., под управлением Склянного А.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие было признано страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с суммой страховой выплаты, которой оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту - технику ИП Е. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф", государственный регистрационный №..., с учетом износа составила <...>

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>; неустойку в размере <...>; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг независимого эксперта - техника в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» заменен судом на правопреемника – ПАО «Росгосстрах».

До начала судебного заседания истец Шамина О.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования просила суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг независимого эксперта – техника в размере <...>.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены о месте и времени рассомтрения дела надлежащим образом, от обеих сторон имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Склянный А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Факт ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, и виновность в ДТП водителя Склянного А.М. материалами дела подтверждены и стороной ответчика не отрицались.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу по акту от <дата> денежную сумму в размере <...>

18.12.2015 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, по претензии было доплачено <...>, согласно акту от 22.12..2015 г.

При этом ответчик принял во внимание Экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «ТЕХНЭКСПО» от 21.12.2015 г., согласно которой стоимость ремонта с учетом износа автомобиля и округления составит <...>

Итого общая сумма выплат составила <...>

Однако при обращении с претензией истец предоставлял в страховую компанию экспертное заключение, составленное 17.12.2015 г. ИП Е.., согласно выводам которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составит <...>,

Данное заключение составлено экспертом с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников РСА, с мотивированным описанием хода проведения экспертизы и содержащихся в ней выводов.

Экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» указанных данных не содержит, в связи с чем проверить его правильность в судебном заседании возможно только при проведении экспертизы.

В судебное заседание стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, и кладет в основу судебного решения заключение эксперта ИП Е., как наиболее полное и обоснованное.

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом экспертизы, предоставленной стороной истца, превышает выплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения ответчиком в пользу истца.

Расчет суммы страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы следующий.

<...> –<...> = <...> - сумма недоплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, доводы истца о заниженной оценке ответчиком размера ущерба от ДТП суд находит обоснованными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

До начала судебного заседания истец уменьшил исковые требования по невыплаченной сумме страхового возмещения до <...>, данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом заявлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> (даты, следующей за датой истечения 20-дневного срока по выплате страхового возмещения) по <дата> (даты частичной доплаты страхового возмещения по претензии), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения ( <...>), за 34 календарных дня, а всего на сумму <...>

Данный расчет проверен судом и является правильным.

В уточненных исковых требованиях истец уменьшил сумму требуемой неустойки до <...>

С учетом уменьшения требований в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере <...>

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <...>, произведенные в целях обращения с требованиями о доплате страхового возмещения и в дальнейшем с исковым заявлением, суд расценивает как убытки.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, а именно <...>

Исходя из общей суммы удовлетворенных материальных требований, включенных в цену иска (<...> + <...> + <...> = <...>), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:


Исковые требования Шаминой О.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Шаминой О.А. недополученное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере <...>

Взыскать с ПАО «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Присекина О.Н.

решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2016 года.

Суд:

Советский районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее)

Истцы:

Шамина О.А. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Присекина Ольга Николаевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ