Решение № 2-12221/2015 2-1341/2016 2-1341/2016(2-12221/2015;)~М-12845/2015 М-12845/2015 от 13 января 2016 г. по делу № 2-12221/2015

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2-1341/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой Ю.В.,

с участием истца представителя истца ФИО9, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующие на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что 27 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, собственником которого он является. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилcя в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере № рублей, однако данного возмещения было недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключения АНО «Константа» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет № рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, сумму неустойки в размере № рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с выплатой суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежаще, возражений по делу не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей. Согласно экспертного заключения АНО «Константа» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

Ответчиком до начала судебного разбирательства представлено платежное поручение №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере №

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком САО «ВСК» платежное поручение как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена, уже после обращения ФИО7 в суд, и по истечении установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере № рублей исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

На таком основании, поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению и в данном случае превышает лимит гражданской ответственности страховщика установленный в 400 000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку превышают лимит гражданской ответственности страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-Ф3), действующим с 01 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, САО «ВСК» рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения, признал случай страховым и выплатил часть ущерба в двадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к ответчику с претензией.

В установленный законом срок, страховое возмещение выплачено не было.

Представленный представителем истца расчет неустойки в размере № рублей судом проверен и признан математически верным № рублей x l% \ 100x22 дня). На день вынесения решения суда общая сумма неустойки составляет № рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до № рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет № рублей, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением статью 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до № рублей.

С учетом указанных положений суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца сумму штрафа в размере № рублей.

В соответствии со статьй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 в размере № рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате доверенности в сумме № рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей. В указанной части решение суда не исполнять.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, штраф в размере № рублей

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2016 года.

Судья: Александрина С.В.

Суд:

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Истцы:

Зограбян А.С. (подробнее)

Ответчики:

САО "ВСК" (подробнее)

Иные лица:

Лобасов И.В. (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) (подробнее)

Судьи дела:

Александрина Софья Валентиновна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ