Решение № 2-2768/2012 2-2768/2012~М-2314/2012 М-2314/2012 от 2 ноября 2012 г. по делу № 2-2768/2012

Канский городской суд (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП


РЕШЕНИЕ
(заочное)

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к Табаеву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:


ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля KJ Tager г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В рамках договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля Ford Focus ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением механических повреждений в результате ДТП в сумме 32243 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92730 рублей 54 копейки. Истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО3, ООО «Росгосстрах» 60487 рублей 19 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 рублей 62 копейки.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 92730 рублей 54 копейки. ООО «Росгосстрах» перечислил на счет истца 32243 рубля 35 копеек, однако, этой суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, так как при указанных в акте осмотра повреждениях, эта сумма явно занижена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с согласия сторон в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г/н <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля KJ Tager г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.7, 8-9). Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД, который устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО3, управляя автомобилем KJ Tager, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. За нарушение пункта 13.9 ПДД ФИО3 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В рамках договора страхования ООО «Росгосстрах» на основании расчета причиненного ущерба, сделанного специалистами ЗАО «Технэкспро» выплатило собственнику автомобиля Ford Focus ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением механических повреждений в результате ДТП в сумме 32243 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному независимым экспертом-техником по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 92730 рублей 54 копейки (л.д.11-17). Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ суд находит указанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО3 не отказывается от своей виновности в ДТП, признает исковые требования.

Истец, не согласный с данной суммой страхового возмещения и полагая её заниженной, обратился к эксперту-технику ФИО9, который произвел осмотр автомобиля и определил сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в 92730 рублей 54 копейки.

Суд соглашается с данным отчетом эксперта, поскольку в отчете учтены все основные показатели транспортного средства, ущерб оценен с учетом износа. Данный отчет не подвергнут сомнению сторонами, поэтому суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая, что согласно данному отчету ущерб составил 92730 рублей 54 копейки, а страховой компанией возмещено только 32243 рубля 35 копеек, суд полагает, что необходимо взыскать со страховой компании недостающую сумму в 60485 рублей 19 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ со страховой компании также следует взыскать в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления 3000 рублей и оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей (л.д.18) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 рубля 62 копейки (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Кузнецова <данные изъяты> к Тюбаеву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 60487 рублей 19 копеек (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 19 копеек), судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, оплате услуг эксперта-техника в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде, а ООО «Росгосстрах» в течение 7 дней со дня получения решения суда может быть подано заявление об его отмене в Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю.В.

Суд:

Канский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

Кузнецов А.В. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Росгосстрах" (подробнее)
Тюбаев А.М. (подробнее)

Судьи дела:

Глущенко Ю.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ