Решение № 2-5915/2013 2-5915/2013~М-4892/2013 М-4892/2013 от 21 августа 2013 г. по делу № 2-5915/2013

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2-5915/13


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:


Дудкина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Александрова К.Д., управлявшего автомобилем «Фольксваген-Транспортер» госномер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «Опель-Вектра» госномер № Гражданская ответственность Александрова К.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец организовал проведение независимой экспертизы, по заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пятаченко В.Б. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ширяева Е.В. исковые требования не признала, считая их завышенными, возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Третье лицо Александров К.Д. против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в ДТП не оспаривал.

Истица Дудкина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Александров К.Д., управляя автомобилем «Фольксваген-Транспортер» госномер № не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем «Опель-Вектра» госномер №

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Александрова К.Д., в действиях которого имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Александрова К.Д. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспорена в судебном заседании.

-2-

Гражданская ответственность виновника Александрова К.Д. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №№

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец организовал проведение независимой экспертизы и согласно отчета специалиста ИП Боброва Ю.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Вектра» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>, за оценку оплачено <данные изъяты>

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Боброва Ю.В. у суда не имеется.

Возмещению подлежит стоимость ремонта и расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истице, составляет <данные изъяты> (ремонт <данные изъяты> + оценка <данные изъяты> что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 рублей. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>

-3-

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «Росгосстрах» оплачено представителю <данные изъяты>

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г.Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:


взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудкиной ФИО9 страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Рогосстрах» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 26.08.2013 года

Суд:

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее)

Истцы:

Дудкина Л.И. (подробнее)

Ответчики:

ООО Росгосстрах (подробнее)

Судьи дела:

Санкина Наталья Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ