Апелляционное определение № 11-27/2016 от 18 ноября 2016 г. по делу № 11-27/2016

Бижбулякский районный суд (Республика Башкортостан) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг

11-27\2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


18 ноября 2016 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеев В.Е. к ПАО СК « Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:


Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Алексеев В.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца:

- № рублей- стоимость ремонта а\м;

- № рублей- утрата товарной стоимости;

-№ рублей- моральный вред;

-№ рублей- неустойка;

-№ рубля – штраф;

Также с ответчика взыскана госпошлина в размере № рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» подал на него в районный суд апелляционную жалобу, выражая несогласие с ним и указывая, что РГС выдало направление на ремонт, однако истец отказался от него письменно. Договором страхования ТС не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами, а предусмотрен ремонт ТС. Требования истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке.

Просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на с\з не явился, от него поступило сообщение о рассмотрении дела без его участия. Им представление письменное Возражение на жалобу, где он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, также надлежаще извещенный о времени о месте рассмотрения жалобы на с\з не явился, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил. Его доводы изложены в апелляционной жалобе.

Суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия надлежаще извещенного представителя ответчика, его доводов, содержащихся в жалобе, понятными.Суд, изучив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Доводы ответчика в том, что РГС выдало направление на ремонт, однако истец отказался от него письменно, договором страхования ТС не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами, а предусмотрен ремонт ТС, требования истца направлены на изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что со стороны страховщика имело место нарушение условий страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного ТС, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении. Мировой судья правильно пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования ТС истца, поскольку проведение ремонта застрахованного ТС страховщик со дня обращения истица с заявлением о наступлении страхового случая не осуществил, ответчик не предпринял мер к проверке соблюдения получения истцом направления ТС на ремонт СТОА в предусмотренные договором сроки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и оснований для его отмены не находит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеев В.Е. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : Ярмиев Т.Н. Вступает в законную силу: С

Суд:

Бижбулякский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)

Истцы:

Алексеев В.Е. (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Ярмиев Т.Н. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Апелляционное определение от 18 ноября 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 9 ноября 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 17 августа 2016 г. по делу № 11-27/2016
Определение от 23 июня 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 3 июня 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 27 мая 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 26 апреля 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 18 апреля 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 28 марта 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 17 марта 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 17 марта 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 4 марта 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 3 марта 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 3 марта 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 4 февраля 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 28 января 2016 г. по делу № 11-27/2016
Апелляционное определение от 20 января 2016 г. по делу № 11-27/2016