Решение № 2-956/2016 2-956/2016~М-1112/2016 М-1112/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-956/2016

Каменский городской суд (Пензенская область) - Административное
Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> иные договоры с финансово-кредитными учреждениями

Дело № 2-956/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску П.Т.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


П.Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что /дата/ между ней и ответчиком заключен договор /номер/ на выпуск кредитной карты /номер/ на сумму 30000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет /номер/ в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

/дата/ она направила Банку претензию для расторжения договора с указанием ряда причин.

В нарушение Закона "О защите прав потребителей" в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

В связи с изменением законодательства в сфере кредитования, которое не имеет обратной силы, судам приходится руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что они были заранее определены в стандартных формах и являлись типовыми. Поэтому она была лишена возможности повлиять на содержание договора. Пользуясь ее юридической неграмотностью в области финансов и кредитов, ответчик заключил с ней договор на условиях, которые являлись для него заведомо невыгодными, нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, в нарушение законодательства о защите прав потребителей, ответчиком было допущено ограничение ее свободы на заключение договора.

В соответствии с разделом Б «Данные о Банке и о кредите» кредитного договора /номер/ от /дата/ при нарушении срока возврата кредита (в части) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, установленная неустойка в размере 120% годовых несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, просит суд об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Неправомерными действиями Банка, выразившимися в умышленном списании денежных средств в счет уплаты комиссии, на иные операции по счету, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, а также положений ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просила суд признать недействительными пункты кредитного договора /номер/ от /дата/ в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец П.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены. От представителя ответчика М.С.И., действующей в силу доверенности, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать П.Т.В. в иске по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, ответчик просит применить к требованиям истца о признании сделки недействительной срок исковой давности.

Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (переименовано в публичное акционерное общество "Совкомбанк") и П.Т.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании /номер/, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в сумме 30 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 29,00 % годовых. Полная стоимость кредита – 63,81% годовых, сумма минимального обязательного платежа - 3000 рублей. Ежегодная комиссия за оформление и обслуживание карты – согласно Тарифам банка, ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,40% от суммы лимита кредитования.

В договоре о потребительском кредитовании указано, какие платежи включены и не включены в расчет полной стоимости кредита (оборот).

По условиям кредитного договора при нарушении срока возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки (раздел "Б" договора).

Ответчик исполнил обязательства по договору, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Судом установлено, что информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения; порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, содержится в договоре от /дата/.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (на момент заключения кредитного договора между сторонами действовало Указание Центробанка России от /дата/ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Как следует из заявления-оферты от /дата/, истец до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге, о полной стоимости кредита, в том числе в процентах годовых, перечне платежей, входящих в расчет полной стоимости, их размере в рублях и платежах, которые не учитываются в полной стоимости кредита.

П.Т.В. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, являющимися неотъемлемой части кредитного договора, а также с индивидуальными условиями кредитования, указанными в ее заявлении-оферте. Оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у П.Т.В. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая заявление-оферту, П.Т.В. тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца, суд не находит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в части не доведения до заемщика П.Т.В. до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя, путем заключения кредитного договора по типовой форме, как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. П.Т.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

При заключении кредитного договора П.Т.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребил своим правом при установлении размера неустойки, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности заемщика П.Т.В. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 120% годовых от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из содержания искового заявления усматривается, что П.Т.В. фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, не представив в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит.

Основанием для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является предъявление кредитором требований, в том числе во внесудебном порядке, о взыскании неустойки в связи с допущенными должником нарушениями исполнения обязательств, либо начисление и удержание/списание подлежащих уплате сумм неустойки. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 79 своего постановления от 24 марта 2016 года N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении таких требований суд и устанавливает те юридически значимые обстоятельства и критерии соразмерности, о которых было высказано ранее.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств относительно того, привлекался ли истец к договорной ответственности, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о снижении неустойки, фактически заявленных в порядке оспаривания размера договорной неустойки, где положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Причинение морального вреда истец связывает с тем обстоятельством, что денежные средства, оплачиваемые им по кредитному договору, Банком списывались в счет уплаты комиссий, на иные операции по счету.

Данные доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено, а из выписки по счету заемщика не усматривается списание банком денежных средств в счет уплаты каких-либо комиссий или на иные операции, не предусмотренных условиями кредитного договора. Более того, истцом в исковом заявлении не указано, какие конкретно комиссии либо иные операции по списанию денежных средств с ее счета она считает незаконными.

Банком взимались с П.Т.В. комиссии за совершение таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в силу распоряжений, данных П.Т.В. в рамках заключенного кредитного договора, исключительно по волеизъявлению последней.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав П.Т.В. как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права П.Т.В. не нарушены, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о признании договора ничтожной сделкой, суд исходит из того, что договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика от /дата/, а каких-либо достоверных доказательств существенного нарушения банком условий спорного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части иска.

Ответчик в возражениях на иск указывает на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Указанная норма является специальной, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами, началось 04.04.2013, что подтверждается выпиской по счету. Исковые требования П.Т.В. предъявлены 05.10.2016, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности П.Т.В.не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока последняя в соответствии со ст. 205 ГК РФ не обращалась.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования П.Т.В. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований П.Т.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Суд:

Каменский городской суд (Пензенская область) (подробнее)

Истцы:

Плотникова Т.В. (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Совкомбанк" (подробнее)

Судьи дела:

Мягкова С.Н. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ