Решение № 2-24/2015 2-24/2015~М-24/2015 М-24/2015 от 8 апреля 2015 г. по делу № 2-24/2015

Городской суд г. Дагестанские Огни (Республика Дагестан) - Гражданское
Суть спора: Прочие исковые дела

Дело № 2-24/15


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре Наврузовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Али Селимхановича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием истца Рамазанова А.С.,

установил:


Рамазанов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак У 893 НР 77, под управлением Магдиевой С.М. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М 493 РХ 05, под управлением Рамазанова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак М 493 РХ 05, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Магдиева С.М.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак У 893 НР 77, Магдиевой С.М., был застрахован по договорам обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее — ОАО «РСТК») и добровольного страхования (ДОСАГО) в ООО «БИН Страхование».

Страховщик ОАО «РСТК», признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в рамках ОСАГО в размере 120000,00 рублей. Вместе с тем, с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 304518,00 рублей. Таким образом, разница в выплате страхового возмещения на ремонт его автомобиля составляет 184518,00 рублей, и данную сумму наряду с судебными расходами истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «БИН Страхование».

Представитель ответчика, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, представила письменное ходатайство, в котором иск не признали в полном объеме, указывая на то, что ООО «БИН Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу. Просили назначить по делу судебную экспертизу, также просили снизить расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работе.

Третье лицо Магдиева СМ., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, также в суд не явилась, и о причинах своей неявки не сообщила.

В соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы истца Рамазанова А.С., а также иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного Федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Рамазанов А.С. является собственником автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак М 493 РХ 05, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак У 893 НР 77, под управлением Магдиевой С.М. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М 493 РХ 05, под управлением Рамазанова А.С., принадлежащего истцу.

В судебном заседании установлено, что водитель Магдиева С.М., управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак У 893 НР 77, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомашиной истца.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магдиевой С.М.

В результате столкновения автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак М 493 РХ 05, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства, равно как и факт наступления страхового случая, сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая компания «ПРОФИ», материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в размере 196671,23 рублей, без учета износа в размере 304518,14 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, составленной МИПК Российской экономической академии им. ФИО4 НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» г. Дербент, материальный ущерб, причиненный истцу в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в сумме 201516,23 рублей, без учета износа в сумме 283180,14 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак М 493 РХ 05, расчету не подлежит.

Причины возникновения повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия были установлены вступившими в силу решениями Кировского районного суда г. Саратова по гражданским делам № и № по иску Магдиевой С.М. к ООО «БИН Страхование», третье лицо Рамазанов А.С., а также решением Городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан при рассмотрении гражданского дела № по иску Рамазанова А.С. к ОАО «РСТК».

Суд находит, что в рамках рассмотрения указанных дел были проведены судебные трасолого-автотехнические экспертизы, согласно заключениям которых повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием контактного взаимодействия с автомобилем Магдиевой С.М. при заявленных обстоятельствах.

Не доверять данным заключениям у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения, в том числе о возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также о размере ущерба, причиненного истцу.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском ООО «БИН Страхование» в силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности, страховщик ООО «БИН Страхование» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика ООО «БИН Страхование», в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности (страховая сумма 600 000,00 рублей) в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму 81516,23 рублей, исходя из следующего расчета: (201516,23 – 120000,00 = 81516,23 рублей).

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования в сумме 81516,23 рублей подлежащими удовлетворению.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Рамазанова А.С. в установленным законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба), то есть 40758,12 рублей, согласно следующего расчета: (81516,23 рублей : 2 = 40758,12 рублей).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 10 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит понесенные расходы по оплате экспертизы по оценке автотранспорта оплаченные истцом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, которые подтверждены документально.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета городского округа «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3945,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:


исковые требования Рамазанова Али Селимхановича к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Рамазанова Али Селимхановича страховое возмещение в размере 81516 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 40758 рублей 12 копеек, а всего 132274 (Сто тридцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Рамазанова Али Селимхановича оплаченную им судебную экспертизу по делу в размере 5000 (пять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета городского округа «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3945,48 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан.

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2015 г.

Судья Абдуллаев Р.Ф.

Суд:

Городской суд г. Дагестанские Огни (Республика Дагестан) (подробнее)

Истцы:

Рамазанов А.С. (подробнее)

Ответчики:

ООО "Бинстраховании" (подробнее)

Судьи дела:

Абдуллаев Руслан Ферезуллаевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ