Определение № 2А-2150/2016 2А-2150/2016~М-1857/2016 М-1857/2016 от 21 июня 2016 г. по делу № 2А-2150/2016

Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) - Административное
Суть спора: 3.154 - Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

Дело № 2а-2150/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


21 июня 2016 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Голуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ширманкина Н.А. к административному ответчику отделу полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск о признании незаконными действий работников полиции,

УСТАНОВИЛ:


Ширманкин Н.А. обратился в суд с административным иском к ответчику. В административном исковом заявлении отражено, что 23.09.2015г. сотрудниками полиции ОП №1 УМВД России по г.о.Саранск у него из гаража<...> г.о. «Таврия», расположенного по адресу <адрес>, были изъяты различные металлические предметы, которые были взвешены и их общий вес составил около 1300 кг. По данному факту 28.09.2015г. УУП ОП №1 УМВД России по г.о.Саранск капитаном полиции К. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ.

В адрес начальника полиции ОП №1 УМВД России по г.о. Саранск, 29.02.2016г. было подано заявление с требованием возврата изъятых у него предметов. Кроме того им была подана жалоба на имя прокурора Октябрьского района г.Саранска.

Однако до настоящего времени он так и не получил ни какого ответа и ему не возвращены изъятые предметы. Считает, что действия должностных лиц ответственных за рассмотрение материалов по факту изъятия у него предметов являются незаконными, направленными на незаконное удержание материальных ценностей. С момента совершения административного правонарушения прошло 7 месяцев. Статьей 4.5. КоАП РФ установлен 2х месячный срок привлечения к ответственности, по истечении которого административное производство должно быть прекращено, а изъятые у него предметы должны быть возвращены, поскольку они не запрещены в гражданском обороте на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Частью 3 ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поскольку он является владельцем изъятых у него предметов, а в отношении них не было принято процессуального решения, считает, что действия сотрудников ОП №1 УМВД России по г.о.Саранск являются незаконными в связи с чем нарушаются его Конституционные права. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 124-131 КАС РФ просит признать действия работников ОП №1 УМВД России по г.о.Саранск об отказе возвратить лом цветного металла весом 1300 кг. Незаконными и обязать начальника ОП №1 УМВД России по г.о.Саранск возвратить ему Ширманкину Н.А. лом цветного металла весом 1300 кг.

Истец Ширманкин Н.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представитель Административного ответчика полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела полагает необходимым производство по делу прекратить, свой вывод суд основывает на нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для прекращения производства по административному делу является то, что если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий,( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» п. 7 в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что подача административного искового заявления истца об оспаривании бездействия органов государственной власти Российской Федерации является следствием желания заявителя возвращения ему изъятого имущества, то есть об отмене мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, следовательно, исковые требования Ширманкина Н.А. не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ и производство по делу по иску Ширманкина Н.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит прекращению.

.Руководствуясь статьями 128, 194, 195, 198-199, 225 КАС Российской Федерации, суд

определил:


Административное дело по административному иску Ширманкина Н.А. к административному ответчику отделу полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск о признании незаконными действий работников полиции по не возврату его имущества изъятого при производстве дела об административном правонарушении производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Судья В.П.Артемьев

Суд:

Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее)

Истцы:

Ширманкин Н.А. (подробнее)

Ответчики:

Отдел полиции №1 УМВД России по городскому округу Саранск (подробнее)

Иные лица:

Рябов О.А. (подробнее)
Ходукин В.Ф. (подробнее)

Судьи дела:

Артемьев Владимир Павлович (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения
Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ