Апелляционное постановление № 10-47/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 10-47/2016


Дело 10-47/16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Невинномысск 22 ноября 2016 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Кузьминова В.В.,

осужденного Нестеренко А.М.,

защитника - адвоката Еремченко В.Н., представившего удостоверение № 280 и ордер № 16Н 056736,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нестеренко А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 16.09.2016 года, которым Нестеренко А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец , гражданин , , , , , , проживающий и зарегистрированный по , ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска от 16.09.2016 года Нестеренко А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах.

Нестеренко А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время дознанием не установлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих «» (далее - «»), пришел в офис вышеуказанной организации, расположенный по , где заранее не имея намерений выполнять обязательства по погашению займа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба «» и желая их наступления, обратился к специалисту по работе с клиентами ФИО1, которому заявил о своем желании получить потребительский займ в сумме рублей. После чего, Нестеренко А.М., заведомо зная об отсутствии у него реальной возможности оплачивать кредит, сообщил ложные сведения о месте работы в войсковой части № и получаемой заработной плате в размере рублей. Сотрудник «» ФИО1., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Нестеренко А.М., заключил с последним от имени «» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком день. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.М. получил в вышеуказанном офисе «» одобренную ему сумму займа в размере рублей, которой распорядился по своему усмотрению, впоследствии умышленно не вносил платежи в счет погашения займа, тем самым, завладев денежными средствами «», путем предоставления ложных и недостоверных сведений, причинив «» имущественный вред в размере рублей.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и обжалуемым приговором Нестеренко А.М. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере руб.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска СК от 16 сентября 2016 г. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, указав также, что он положительно характеризуется по месту жительства; социально не опасен ни окружающим, ни обществу и государству, не состоит на учете ни у врача психиатра-нарколога, ни у врача психиатра. Просит обратить внимание суда, что он, возмещая материальный ущерб, принес извинения потерпевшей стороне, чем не только загладил свою вину, но более того, действительно и деятельно раскаялся в совершенном преступлении. С учетом всех обстоятельств, юридически значимых и влияющих на принятие решения, по мнению аппелянта, мировой судья имел возможность и право прекратить уголовное дело в отношении него.

В судебном заседании осужденный и его адвокат апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Помощник прокурора г. Невинномысска Кузьминов В.В. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Представитель потерпевшего юридического лица «», будучи извещенным о дне и времени настоящего судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовал, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Постановив приговор с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд первой инстанции обоснованно учел согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также ходатайство Нестеренко А.М. об особом порядке судебного разбирательства, проверив соблюдение условий для применения такого порядка. Мировым судьей исследованы доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Нестеренко А.М., в том числе его удовлетворительная характеристика, то, что вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, а также обстоятельство, смягчающее наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Рассматривая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции находит, что оно назначено осужденному в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, с учетом всех предусмотренных ст. 60 УК РФ требований, требований ст. 226.9 УПК РФ, а также тяжести содеянного им, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, то есть оснований для отмены или изменения приговора по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о состоявшемся примирении сторон, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и содержанием протокола судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:


приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Невинномысска от 16 сентября 2016 года в отношении Нестеренко А.М., осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеренко А.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Солдатова

Суд:

Невинномысский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)

Подсудимые:

Нестеренко А. М. (подробнее)

Судьи дела:

Солдатова Светлана Вячеславовна (судья) (подробнее)