Апелляционное определение № 11-302/2016 от 23 ноября 2016 г. по делу № 11-302/2016

Ачинский городской суд (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

№ 11-302 (2016)

мировой судья судебного участка № 134 Метелица Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


23 ноября 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Храмцова Н. В. задолженности по кредитному договору.

Возвратить взыскателю заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства, в соответствии с правилами о подсудности с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ», суд

УСТАНОВИЛ:


ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Храмцова Н.В. денежных средств по кредитному договору в сумме 66 157,43 руб. (л.д. 1-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 02 сентября 2016 года ООО «Кредит Инкасо Рус» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Храмцова Н.В. задолженности по кредитному договору отказано (л.д.73).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» Дернова Н.А., действующая на основании доверенности от 15.02.2016 г. (л.д. 82), обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 02.09.2016 г. отменить, мотивируя тем, что, указывая на наличие в настоящем дела спора о праве ввиду заключения договора цессии, мировой судья допустил категорическим неправильное толкование ч. 2 ст. 122 ГПК РФ. Считает, что по смыслу формулировок ст. 122 ГПК РФ, пригодное для выдачи судебного приказа основание требования – это особая форма бесспорного в смысле доказательственной достоверности документа, которая не касается личности управомоченного лица по этому документу. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, договор цессии не породил, единственное его последствие - смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Законные права и интересы банка, уступившего права, в данном случае затрагиваться не будут, т.к. права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «Кредит Инкасо Рус», в связи с чем, привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется. Считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, считает его незаконным и подлежащим отмене (л.д. 76-78).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Храмцова Н.В. задолженности по кредитному договору, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 124 ГПК РФ, исходил из того, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, а также из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 1,3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, в том числе не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, 04 мая 2012 г. между Храмцовым Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» путем обращения должника в банк с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита был заключен кредитный договор № (л.д. 28-35).

22.04.2015 г. между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого ПАО «<данные изъяты>» уступило ООО «Кредит Инкасо Рус» права требования к физическим лицам на общую стоимость 27 723 899,94 рублей (л.д. 38-40).

Из Приложения №1 к договору уступки прав от 22.04.2015 г. усматривается, что ОАО «<данные изъяты>» переступило право требования ООО «Кредит Инкасо Рус» по кредитному договору №, заключенному с Храмцовым Н.В. на сумму основного долга- 66 157,43 руб., процентов – 19 972,54 руб., комиссий – 7 676,78 руб., т.е. на общую сумму в 93 806,75 руб. (л.д. 43-45).

Таким образом, мировым судьей было верно установлено, что требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к Храмцову Н.В. основаны на кредитном договоре, а также договоре цессии, т.е. более чем на одной сделке, в связи с чем, лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, кроме взыскателя и должника, может являться ПАО «Восточный экспресс банк».

При этом с учетом состоявшейся уступки прав, специфика отношений по кредитному договору имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства, так как требования относительно обстоятельств заключения кредитного договора, а также расчет суммы основного долга и определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Также суд полагает в данном случае невозможным при выдаче судебного приказа проверить и установить факт неисполнения должником своих обязанностей по кредитному договору, так как приложенные ООО «Кредит Инкасо Рус» выписка по счету и расчет суммы задолженности составлены по состоянию на 09.02.2014 г., т.е. более чем за год до уступки прав, и потому не являются бесспорными доказательствами уклонения Храмцова Н.В. от уплаты задолженности, в том числе первоначальному кредитору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО «Кредит Инкасо Рус» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Храмцова Н.В. задолженности по кредитному договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске от 02.09.2016 г. вынесено с соблюдением норм процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы представителя ООО «Кредит Инкасо Рус» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске Красноярского края от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ирбеткина

Суд:

Ачинский городской суд (Красноярский край) (подробнее)

Иные лица:

Храмцов Николай Владимирович (подробнее)

Судьи дела:

Ирбеткина Елена Анатольевна (судья) (подробнее)