Решение № 2-1160/2016 2-1160/2016~М-188/2016 М-188/2016 от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-1160/2016

Бийский городской суд (Алтайский край) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-1160/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,

при секретаре Максимовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Белокрылова Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:


Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Белокрылова Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № № и договор комплексного банковского обслуживания. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором истец открыл должнику счет №, а также осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, открыл ответчику счет в рублях для осуществления операций по погашению кредита, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

В свою очередь ответчик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых (п.1.4 раздела "Параметры кредита" анкеты -заявления на предоставление кредита). Кроме того, указанный раздел предусматривает установление сниженной процентной ставки в размере <данные изъяты> при поступлении на карточный счет последовательной, своевременной и полной оплаты шести ежемесячных обязательных платежей в размере <данные изъяты>.

В нарушение положений ГК РФ и условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании ст.333.40 НК РФ просит произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты> оплаченной за выдачу мировым судьей судебного приказа на взыскание задолженности с Белокрылова Л.Н. по указанному кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белокрылова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором указала, что не согласна с произведенным расчетом задолженности по начисленным процентам. Как следует из представленного истцом расчета, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в сумме <данные изъяты>., сумма уплаченных процентов за этот же период <данные изъяты>. Считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов <данные изъяты> должна быть уменьшена на сумму выплаченных в их погашение денежных средств <данные изъяты>. Таким образом, размер взыскиваемой задолженности по процентам должен составлять <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»» и Белокрылова Л.Н. был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, договор потребительского кредита обслуживания (кредитное соглашение) №№ с ежемесячным погашением кредита и уплаты договорных процентов.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № № (п.п. 1.1 – 1.12), выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для расчетов с использованием карты, сумма кредита – <данные изъяты>.; процентная ставка по кредиту- <данные изъяты> годовых; срок кредита <данные изъяты>; пени, начисляемые при нарушении сроков возврата кредита и процентов <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности с шестого дня возникновения просрочки; размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту)- <данные изъяты> рублей, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту- ежемесячно <данные изъяты> число; размер последнего платежа по кредиту- <данные изъяты>, дата последнего платежа по кредиту- ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Белокрылова Л.Н. обязалась ежемесячно производить платежи в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями о размере и сроках платежей.

Согласно анкете-заявлению заемщика, выписке из лицевого счета, денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены ответчику получила ДД.ММ.ГГГГ на счет №. Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

Согласно выписке по счету ответчик произвела активацию кредитной карты и воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме и фактическое получение кредитных денежных средств, входе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Как установлено из выписки по счету, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом: нарушал положения договора о сроках и размере оплаты минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом учредительных документов, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и найден арифметически верным. Представленные ответчиком возражения в части неправильного исчисления истцом размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался установленный по кредитному соглашению размер процентов за пользование предоставленными истцом средствами кредита. Исходя из ставки в размере <данные изъяты> за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи кредита) года по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности) сумма подлежащих оплате процентов составила <данные изъяты>. Как следует из выписки по счету (л.д.10), за указанный период в погашение начисленных процентов ответчиком всего было уплачено <данные изъяты>, таким образом размер задолженности составил <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Белокрылова Л.Н. в пользу истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст.129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает возможным исходя из ч.4 ст.1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применить положения п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в размере <данные изъяты>., на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом при подаче данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Белокрылова Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, начисленные за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Суд:

Бийский городской суд (Алтайский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (подробнее)

Ответчики:

Белокрылова Л.Н. (подробнее)

Судьи дела:

Белущенко Марина Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ