Решение № 2-2144/2016 2-2144/2016~М-2788/2016 М-2788/2016 от 16 ноября 2016 г. по делу № 2-2144/2016

Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Административное
Суть спора: 2.111 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

Дело № 2-2144/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года

Первомайский районный суд г.Пензы

в составе: председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Есиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Пензе гражданское дело по иску Карасева А.С. к Карасеву А.А., ...1 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:


Карасев А.С. обратился в суд с иском к Карасеву А.А., Карасевой Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что он являлся собственником 5/8 долей в квартире, расположенной по адресу: ... Он является человеком преклонного возраста, имеет образование 7 классов, далек от юридических наук, всю жизнь проработал дворником и сторожем. В ... году перенес операцию на глаза, но зрение не восстановилось, кроме того состоит на учете у кардиолога. Самым близким человеком для него является его сын - ответчик по делу. Ранее между ним и сыном была достигнута договоренность в отношении принадлежащих ему 5/8 долей в квартире, и было решено, что он (истец) на имя сына составит завещание. ... ответчик повез его в какое-то учреждение, по пути следования он понял, что они едут к нотариусу. Против данной поездки он не возражал, так как полагал, что оформит завещание и его доля перейдет к ответчику после его смерти. О том, что он оформил и подписал договор дарения, он не знал и не понимал. Из оспариваемого договора дарения квартиры, видно, что на момент его подписания в отчуждаемой квартире он был зарегистрирован и проживал. Каких-либо действий по фактической передаче квартиры ответчику он не совершал. Он продолжает проживать в спорной квартире, неся бремя содержания, участвовал в ремонте данного жилого помещения. До ... года он был уверен в том, что является собственником 5/8 долей в спорной квартире, но это оказалось не так, полноправной собственницей спорной квартирой является его сноха- жена сына-Карасева Е.А., которая предложила ему выселиться из квартиры и арендовать себе иное жилое помещение. Так, он узнал о том, что был введен в заблуждение и им был подписан договор дарения, принадлежащих ему 5/8 долей. Его сын состоит в законном браке с Карасевой Е.С. В период брака, ... между ними был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.Пензы Кармишевым, в соответствии с которым спорное жилое помещение остается в собственности Карасевой Е.С. с момента удостоверения брачного договора и в случае расторжения брака.

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ним и карасевым А.А., зарегистрированный Управлением Росреестра по Пензенской области ..., запись регистрации ... и применить последствия недействительности сделки - признать брачный договор, заключенный между Карасевым А.А. и Карасевой Е.С. ... недействительным в части 5/8 долей в квартире, расположенной по адресу: .... Применить последствия недействительности сделок, передав ему в собственность 5/8 долей в квартире, расположенной по адресу: ....

В судебное заседание истец Карасев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании .... исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные его содержанию. Кроме того, дополнительно пояснил, что в его понятии завещание и договор дарения идентичны. В ... года сноха его из квартиры не выгоняла, просто между сыном и снохой произошел скандал, в результате которого сноха заявила, что она является хозяйкой квартиры, после этого он спросил у сына так ли это, на что сын ответил, что да. Он как проживал в квартире, так и проживает, у него своя комната, подпись в договоре дарения не оспаривает.

Представитель Карасева А.С. - Демидова Е.В., действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Карасев А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела Карасев представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он полностью поддерживает заявленные исковые требования отца, считает их законными и обоснованными, поскольку у отца всегда было плохое зрение, в ... году он делал операцию по удалению катаракты, года два три зрение было нормальным, а потом вновь стало падать С ... года отец постоянно жаловался на боли в сердце, с данным заболеванием он постоянно обращался в больницу. В начале ... года он начал часто обращаться к нему с желанием составить завещание на квартиру на его (сына) имя. В последствии он с отцом поехал на ..., где, как он полагал, сдали документы для регистрации нотариусу, затем через несколько дней он (ответчик) получил свидетельство и положил документ в шкаф и никогда к нему не обращался, поскольку считали, что доля отца перейдет к нему в собственность после смерти отца. ... он заключил со своей супругой брачный договор, в соответствии с условиями которого ... в ..., принадлежащая ему на праве собственности, остается в собственности ответчицы Карасевой Е.С. с момента удостоверения брачного договора и в случае расторжения брака в соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ. Он вынужден был заключить брачный договор с ответчицей, поскольку она ему угрожала, что если он не заключит с ней договор и квартира не перейдет в ее собственность, то она сделает так, что он больше никогда не увидит своего сына. При этом у него с супругой была договоренность о том, чтобы отцу не рассказывать, что он передал квартиру жене. В ... года Карасева Е.С. сказала отцу, что она является собственницей квартиры, что он никто в этой квартире и предложила ему собрать вещи и удалиться из квартиры. Считает, что при подписании договора дарения своей доли отец был здоров, но заблуждался относительно природы сделки.

Представитель Карасева А.А.- Божанов Д.В., действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, исковые требования признал, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Карасева Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ... исковые требования не признала, представила письменные отзыв на исковое заявление и пояснила, что у нее хорошие отношения с истцом Карасевым А.С., она с семьей и истец проживают в одной квартире, собственником которой является она на основании брачного договора. Истца из квартиры она никогда не выгоняла и не выгоняет. Считает, что истца используют вопреки его воли с целью лишения ее права, принадлежащего ей имущества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Карасевой Е.С. - Шишенков А.В., действующий на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания договора дарения он находился в таком состоянии, в силу которого не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ договора дарения показал, что истец при его подписании писал ровным, красивым почерком, тремора рук нет, строчки не переезжают. Что касается второго требования о применении последствий недействительности сделки, то при заключении брачного договора истец не участвовал. Из квартиры его никто не выгоняет. Напротив истец проживает с ответчиками в одной квартире, ведет с ними общее хозяйство, все за ним ухаживают. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус г.Пензы Кармишев С.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного сообщения следует, что Карасев А.А. придумал новый предлог для признания брачного договора между ним и Карасевой Е.С. не действительным, так как первый иск был подан именно от его имени, по которому он хотел вернуть себе квартиру, которую ранее признавал за своей супругой, а теперь передумал и всеми способами хочет ею завладеть, для чего придумал новый нелепый иск от имени отца, который называет себя человеком плоховидящим, с больным сердцем и преклонного возраста, думая что он выиграл в лотерею и расписывается за получение приза, а оказалось, что он подарил долю квартиры сыну.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 16 марта 2012 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Карасев А.С. являлся собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Право общей долевой собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области, ..., о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права, ..., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ..., условный ....

... Карасев А.С. заключил с Карасевым А.А. договор дарения, согласно которому истец подарил своему сыну Карасеву А.А. - 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Договор составлен в письменном виде, подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ..., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ....

Согласно п.3 указанного договора Карасеву А.А. перешли 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Право общей долевой собственности на указанную долю квартиры за Карасевым А.А. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области, ..., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ....

Согласно свидетельству о заключении брака ... ... от ... ответчики Карасевы состоят в зарегистрированном браке.

... Карасев А.А. и Карасева Е.С. заключили брачный договор, согласно которому супруги пришли к соглашению, в том числе и о том, что квартира, находящаяся по адресу: ..., находящаяся в личной собственности Карасева А.А. остается в личной собственности Карасевой Е.С. с момента нотариального удостоверения настоящего договора и в случае расторжения брака в соответствии со ст.40 СК РФ.

Брачный договор удостоверен нотариусом г.Пензы С.М. Кармишевым ... и зарегистрирован в реестре за ....

На основании вышеуказанного брачного договора за Карасевой Е.С. Управлением Росреестра по Пензенской области ... зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ....

Стороны с момента заключения договора дарения и по настоящее время проживают в спорной квартире, как следует из пояснений ответчика Карасевой Е.С. отношения с истцом у нее хорошие, претензий по поводу освобождения квартиры она ему не предъявляла и не предъявляет. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом Карасевым А.С.

В своих доводах истец указывает на то, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий, так как является человеком преклонного возраста, имеет образование 7 классов, далек от юридических наук, всю жизнь проработал дворником и слесарем, в ... году перенес операцию на глаза- по удалению катаракты, но зрение не восстановилось, состоит на учете у врача кардиолога. Полагал, что подписывает в присутствии нотариуса завещание на имя своего сына, так как не имел намерений отказываться от своей собственности при жизни. В ... года ему стало известно, что он заблуждался по поводу природы совершенной сделки, так как вместо завещания он подписал на имя сына Андрея дарственную.

В подтверждении своих доводов заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей: ...

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель: ... пояснил, что семью Карасевых знает давно, неприязненных отношений нет. Со слов истца ему известно, что он, как хозяин спорной квартиры, хотел сделать ремонт на кухне, попросил помощи у Андрея, но тот отказался. Тогда д.Толя сказал: «Что если Андрей не будет делать ремонт, то перепишет завещание на внука». Кроме того, д.Толя говорил, что сам оплачивает коммунальные услуги. По настоящее время истец проживает в спорной квартире.

Свидетель ... показал, что семью Карасевых знает давно, неприязни нет. В ... году истец жаловался ему на плохое состояние здоровья и говорил, что следует подумать о завещании. В ... года с его слов стало известно, что он подписал не завещание на имя своего сына, а оформил дарственную, а Андрей в свою очередь подарил квартиру своей жене, которая намеревалась выселить д.Толю из квартиры. На сегодняшний день истец так и проживает в спорной квартире.

Свидетель Лобов А.С. пояснил, что часто бывает в гостях у Карасевых и Анатолий постоянно жалуется на свою сноху Лену, которая льет много воды, а он как хозяин квартиры должен оплачивать коммунальные платежи. В ... году со слов Карасева А.С. ему стало известно, что он оформил квартиру по завещанию на Андрея. Кроме того, один раз присутствовал при скандале, где Лена сказала Андрею: «Собирайте свои вещи и уходите», но из квартиры никто никуда не ушел, так и продолжают проживать все вместе.

Из показаний вышеуказанных свидетелей невозможно сделать вывод о том, что на момент совершения сделки Карасев А.С. заблуждался относительно природы подписываемого договора дарения доли в квартире.

Напротив, в судебном заседании Карасев А.С. четко и последовательно изложил события, предшествующие совершению сделки, а также последующие после ... обстоятельства своей жизни. Он правильно называл конкретные даты событий, четко указал свидетелей, которым говорил о том, что составил дарственную на имя сына Андрея, об конфликтных отношениях сына со снохой.

Довод Карасева А.С. и его представителя о том, что он не понимал природы сделки в силу своего преклонного возраста, плохого зрения и болезни сердца, также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленная Карасевым А.С. медицинская документация, свидетельствующая о перенесенной в ... году операции катаракты глаз, по мнению суда, не подтверждает, то обстоятельство, что в момент заключения договора Карасев А.С. был лишен возможности прочтения текста договора в силу того, что плохо видит, поскольку представленный в материалах дела договор дарения доли в квартире от ... содержит собственноручную подпись Карасева А.С., а также расшифровку его фамилии, имени и отчества, выполненную собственноручно истцом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Карасева А.А. о том, что его отец Карасев А.С. заблуждался относительно природы сделки и не принимает признании им иска, поскольку в силу части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание ответчиком Карасевым А.А. иска нарушает права и законные интересы ответчика Карасевой Е.С.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ... при совершении сделки дарения 5/8 доли в квартире, находящейся по адресу: ... Карасев А.С. осознавал характер совершаемых действий, правовую природу сделки и последствия ее совершения. В судебном заседании истец пояснял, что его волеизъявление было направлено на то, чтобы оставить квартиры сыну, о том, что он лично подписал спорный договор не оспаривал. Карасев А.А. (сын истца) после оформления квартиры в полном объеме на его имя, заключил брачный договор с супругой, по условиям которого ... в ..., принадлежащая на праве собственности Карасеву А.А., остается в собственности ответчицы Карасевой Е.С. с момента удостоверения брачного договора и в случае расторжения брака в соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ. После того, как отношения между супругами испортились, Карасев А.А. обратился в суд с иском к Карасевой Е.С. о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, а в последствии и с настоящим иском.

Довод Карасева А.С. о том, что при составлении договора дарения он полагал, что составляет завещание, является надуманным.

Регистратор .... также подтвердила, что случаев, в которых бы даритель сомневался или не понимал существа подписываемого договора, не было, так как кроме договора дарения, даритель подписывает заявления на регистрацию совершенной сделки и ему разъясняется ее сущность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец Карасев А.С. заблуждался относительно природы совершаемой сделки, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что сделку дарения 5/8 доли недвижимого имущества Карасев А.С. совершил добровольно, не находясь под влиянием заблуждения. Истец понимал характер совершаемых им действий, поэтому, по мнению суда, отсутствуют основания для признания сделки дарения от ... 5/8 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., недействительной.

Законных оснований для отмены договора дарения судом также не установлено.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика Карасевой Е.С. и ее представителя Шишенкова А.В. о применении последствий истечения срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В частности, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что истец Карасев А.С. добровольно заключил договор дарения 5/8 доли недвижимого имущества, что подразумевает, течение срока давности предъявления искового требования о применении последствий недействительности сделки дарения начинается с ....

Следовательно, на момент предъявления иска, ..., срок предъявления данного искового требования истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

решил:


в удовлетворении исковых требований Карасева А.С. к Карасеву А.А., ...1 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд г.Пензы со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016.

Судья- Л.А. Тарасова

Суд:

Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее)

Истцы:

Карасев А.С. (подробнее)

Ответчики:

Карасев А.А. (подробнее)
Карасева Е.С. (подробнее)

Судьи дела:

Тарасова Людмила Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

По договору дарения
Судебная практика по применению нормы ст. 572 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ