Решение № 2-6630/2014 2-6630/2014~М-2367/2014 М-2367/2014 от 7 июля 2014 г. по делу № 2-6630/2014

Останкинский районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП


Р Е Ш Е Н И Е


заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Демченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Айдиняну ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:


в суд обратилось ОСАО «Ингосстрах» с иском к Айдиняну ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого, стали а/м Рено г.н. № под управлением Склярова В.М., принадлежащая ему на праве собственности, и а/м Фав г.н. № под управлением Айдинян Т.С. ДТП произошло по вине водителя Айдинян Т.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, застрахованная на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № № а/м Рено г.н. № получила механические повреждения, и компания оплатила произведенный ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты><данные изъяты>. Размер ущерба с учетом износа автомашины составил <данные изъяты>, который частично возмещен страховой компанией ответчика в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать, в порядке ст. ст. 15, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также просит взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Айдинян Т.С. – в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил. Возражений, заявлений, ходатайств не представил.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 233-234 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном судопроизводстве.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в заочном судопроизводстве как подтвержденные письменными материалами настоящего дела, так и не опровергнутые в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого, стали а/м Рено г.н. ФИО9 под управлением Склярова В.М., принадлежащая ему на праве собственности, и а/м Фав г.н. № под управлением Айдинян Т.С. №

Согласно полиса № № автомашина Рено г.н. № застрахована обществом ОСАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№).

В результате ДТП, автомашина Рено г.н. О 194 ТМ 197 имеет механические повреждения, а/м подлежит восстановлению.

Согласно представленным акту осмотра транспортного средства, актам о выявленных скрытых повреждениях, заказ-наряду, счету на оплату, расчету претензии (№), страховое возмещение по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> №

Согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), размер ущерба с учетом износа автомашины составил <данные изъяты>

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатила страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

ДТП произошло по вине водителя Айдинян Т.С., нарушившего Правила дорожного движения, п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждает справка о ДТП №

Лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является ответчик Айдинян Т.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «БИН Страхование», что не оспорено в судебном заседании.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика Айдинян Т.С. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением составила: <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования заявлены обосновано.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины, в размере <данные изъяты> № Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возражений, каких – либо доказательств, по существу предъявленного иска ОСАО «Ингосстрах» со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


взыскать с Айдиняна ФИО11 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья

Суд:

Останкинский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Истцы:

ОАО"Ингосстрах" (подробнее)

Ответчики:

Айдинян Т.С. (подробнее)

Судьи дела:

Гусева Ольга Геннадиевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ