Решение № 2-2171/2016 2-2171/2016~М-1543/2016 М-1543/2016 от 30 мая 2016 г. по делу № 2-2171/2016

Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданское
Суть спора: 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

Дело № 2-2171/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии истца Бирюковой Л.Н.,

представителей истца Бирюковой Л.Н. – Мазаевой М.С. и Ляльковой Н.А., действующих на основании доверенности от <дата>,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области Москвитина А.И.. действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ГУ МВД Росси по Саратовской области Головко Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя прокуратуры Саратовской области Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Екатериновского района Саратовской области, прокуратура Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:


Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> отдел образования Екатериновского района в лице начальника обратился с заявлением в прокуратуру Екатериновского района с требованием о привлечении к уголовной ответственности Бирюковой Л.Н., <дата> года рождения, работающей директором МОУ СОШ <адрес> в период с <дата> по <дата>. <дата> постановлением старшего дохнавателя Екатериновского РОВД майора милиции ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении Бирюковой Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. <дата> постановлением следователя СО при Екатериновском РОВД лейтенанта юстиции ФИО4 в отношению Бирюковой Л.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. <дата> Бюрюкова Л.Н. постановлением ст. следователя СО при Екатериновском РОВД майора юстиции ФИО5 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя действия Бирюковой Л.Н. переквалифицированы со ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Екатериновского районного суда Саратовской области от <дата> Бюрюкова Л.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, признано право Бирюковой Л.Н. на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> оправдательный приговор Екатериновского районного суда Саратовской области от <дата> в отношении Бирюковой Л.Н. оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Екатериновского района Саратовской области – без удовлетворения. Таким образом, уголовное преследование в отношении Бирюковой Л.Н. осуществлялось незаконно и необоснованно. Поскольку в отношении Бирюковой Л.Н. был вынесен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию, у истца есть основания требовать компенсации морального вреда в виду незаконного уголовного преследования и применения к ней меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. При определении компенсации морального вреда истец просит учитывать следующие обстоятельства: Бирюкова Л.Н. на момент возбуждения уголовного дела занимала должность директора <данные изъяты>, который является небольшим поселением с единственной общеобразовательной школой, в связи с чем Бирюкова Л.Н., как педагог с большим стажем и руководитель, является личностью, известной и уважаемой местными жителями – учениками, их родителями, а также коллегами. В ходе расследования возбужденного в отношении Бирюковой Л.Н. уголовного дела было допрошено более 30 свидетелей, что придало данному делу широкую огласку. Незаконное уголовное преследование в отношении Бирюковой Л.Н. бросило тень на ее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию. Порицание и осуждение со стороны окружающих, вызванное необоснованными обвинениями в совершении преступления, ограничение конституционного права на свободу передвижения в виду применения к Бирюковой Л.Н. мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также продолжительность уголовного преследования и судопроизводства с учетом кассационного обжалования негативным образом сказались на обычном укладе жизни истца, психическом и физическом состоянии ее здоровья. Бирюкова Л.Н. испытала нравственные страдания, стресс, страх за свою судьбу и судьбу несовершеннолетних детей, престарелой матери. На иждивении Бирюковой Л.Н. на момент осуществления в отношении нее уголовного преследования находились двое <данные изъяты> – ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, для которых она являлась единственным кормильцем. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 136, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 151, 1100, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в свою пользу 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что с <дата> года она проживает в <адрес>. Поселок небольшой, находится в 5 км от р.<адрес>, 840 жителей, в поселке 1 почта, 1 медпункт, 1 детский сад, 2 магазина и 1 школа. Больница, прокуратура и полиция только в р.<адрес>, своих в <адрес> нет. В школе на период возбуждения в отношении нее уголовного дело обучалось 126 детей в 11 классах, было 15 учителей и 10 человек обслуживающего персонала (сторожи, уборщицы и др.). Многие преподаватели – ее бывшие ученики, все друг друга знают, в том числе и все родители знают каждого учителя. Сама истец из преподавательской династии. Ее мама работала учителем русского языка и литературы, у нее стаж 46 лет, она выпустила много медалистов, директором школы в поселке Прудовой ее назначила партия в <дата> году. Истец переехала с ней из другого поселка и работала в этой же школе сначала в группе продленного дня воспитателем, потом старшей вожатой, потом завучем по воспитательной работе, пока не было мест учителей, потом учителем истории и обществознания. В <дата> году ее, с предложения коллектива, глава администрации района назначил директором школы. <дата>, в период возбужденного в отношении нее уголовного дела, она уволилась с этой должности по собственному желанию, но осталась работать в качестве учителя истории и обществознания. При совмещении должностей директора и учителя им разрешено 12 часов преподавательской нагрузки, при работе только учителем – 18 часов. Когда она ушла с должности директора, ей часы так и не прибавили. Она и сейчас продолжает работать в этой школе. Мне стыдно, что столько грязи на нее вылилось, были разговоры и пересуды. Но после оправдательного приговора она стала увереннее. Это была трагичная для нее ситуация. Преследование было связано с моей деятельностью в качестве директора, который летом обязан совмещать свою должность с должностью начальника летнего лагеря для детей, за это им не платят. Деньги на деятельность дает Фонд социального страхования, он же дает и формы отчета. Чеки, которые они не истратили, она решила вернуть, их потом и использовали для уголовного дела. Она знала, что никакого преступления не совершала, были просто некоторые нестыковки в отчете, но все отчеты спускаются сверху, и она их заполняла именно так, как требовали. Дело пытались возбудить еще в <дата> году, но не получилось, прекратили. С начала смены в лагере постоянно были придирки, проверки, кто из детей когда пришел, кто сколько скушал. А в 2006 году дали делу ход, допросили очень много детей. Для нее это был удар - в мае того года ей глава администрации района вручал грамоту, они открыли лицейские классы совместно с СГТУ им. Гагарина. Ее знает достаточно большой круг людей, это событие всеми обсуждалось. На тот момент у нее умер муж, старший сын окончил юридическую Академию и служил в армии в ВДВ, и еще у нее было двое несовершеннолетних детей. Ей было тяжело морально, финансово и физически, она плохо спала, обострились все болезни, часто повышалось давление, снизился иммунитет, она часто уходила на больничный, детям также было очень тяжело. Работники МВД постоянно склоняли ее к признанию вины, чтобы дело прошло по упрощенной схеме, говорили, что потом у меня будет право на реабилитацию, были постоянные допросы, проверки. Но состоялся справедливый суд, ее признали невиновной. Все по району обсуждали это дело, кто-то ей сочувствовал, что-то говорил, что «дыма без огня не бывает». Это давление общественности подкреплялось и давлением со стороны МВД и прокуратуры. Что касается подписки, то как ей сказали «запрещено», так она и не выезжала, потому что не знала, что можно попросить разрешения у следователя. На тот момент это было существенным ограничением для нее. Уголовное преследование в отношении себя истец связывает с тем, что директором школы хотели назначить родственницу депутата районного собрания. Это было в 2005 году, тогда ей предложили уйти по собственному желанию, но она отказалась, так как считала, что уволить меня не за что. Потом начали оказывать серьезное давление, каждый день устраивали какие-нибудь проверки. Потом возбудили уголовное дело, придали все огласке. Она подумала, что если уйдет с должности, то все прекратится, не думала, что они зайдут так далеко. Ту девушку, ее бывшую ученицу, и жительницу их же поселка Прудовое, назначили директором, но она долго не проработала, ее сняли с должности в связи с недоверием Управления по образованию. Уже 4 года директором работает другой человек. Во время возбуждения уголовного дела она чувствовала, как к ней изменилось отношение некоторых людей - когда маленьких детей допросили, они почти сразу забыли об этом. А вот дети из 8-9 классов прямо вопросы не задавали, но старались держаться отстраненно. Иначе не могло и быть, потому что она им рассказывала о государстве, о правовых нормах, а в отношении нее велось преследование. Из учителей ее поддерживали 4 человека, остальные держались ближе к новому директору и с ней старались не общаться. Когда она ездила в район, ко ней подходили знакомые, сочувствовали, а потом говорили, что постоять со мной рядом, значит очернить себя.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истец не представила суду никаких доказательств, обосновывающих как факт причинения ей физических либо нравственных страданий, так и размер компенсации морального вреда, который указан в исковом заявлении. Факт незаконного уголовного преследования не является безусловным основанием для возмещения требуемой суммы морального вреда, так как никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения от доказывания размера требуемой суммы при наличии незаконных действий государственных органов, размер компенсации морального вреда должен доказываться наряду со всеми иными обстоятельствами по делу. Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, который указан в исковом заявлении, кроме собственных объяснений. Также истцом не указано, какие переживания она испытала и в чем именно они проявлялись. Изложенные в исковом заявлении общие термины, такие как «страдания» и «моральные переживания», ничем не конкретизированы и не подкреплены, кроме объяснений истца. В материалах дела отсутствуют ходатайства истца в правоохранительные органы (суд) о разрешении на выезд, а также документы, подтверждающие факт отказа правоохранительных органов (суда) Бирюковой Л.Н. покидать населенный пункт, где она живет. Исходя из анализа индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, учитывая отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу моральных страданий, продолжительность уголовного преследования (с <дата> по <дата>), тяжесть преступления, по подозрению в совершении которого осуществлялось уголовное преследование (преступление небольшой тяжести), длительность меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (6 месяцев), полагает требования, изложенные в исковом заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Просил суд в случае взыскания компенсации морального вреда существенно уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда уголовным преследованием, также как и не обоснован размер предъявляемой ко взысканию суммы, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель прокуратуры Саратовской области Прокофьева Т.Ю. против удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не возражала, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Екатериновского района Саратовской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Таким образом, право на реабилитацию должно быть признано за лицом в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, дознавателем, следователем, прокурором, судом в приговоре, определении, постановлении.

Исковое заявление о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства может быть подано реабилитированным лицом, то есть лицом, за которым признано право на реабилитацию.

В материалах гражданского дела и в материалах исследованного уголовного дела имеется вступивший в законную силу приговор Екатериновского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Бюрюкова Л.Н. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. За не признано право на реабилитацию.

Таким образом, указанные выше требования закона истцом при подаче в суд заявления о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении Бирюковой Л.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1 тома 1 уголовного дела).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления начальника отдела образования администрации объединенного муниципального образования <адрес> ФИО6 от <дата> (л.д. 7 тома 1 уголовного дела).

В процессе проведения проверки по сообщению о преступлении объяснения отобраны у 34 человек (л.д. 8-32, 36-37, 164-169, 171-177 тома 1 уголовного дела).

В материалах дела имеется справка проведения проверки в летнем оздоровительном лагере <данные изъяты> (л.д. 33-35 тома 1 уголовного дела).

В процессе расследования уголовного дела по нему было допрошено 67 человек – свидетели и потерпевшие, в том числе – и несовершеннолетние (л.д. 184-250 тома 1 уголовного дела, л.д. 1-4, 23-26, 144-159, 175-177, 182-197, 202-215, 218-225, 230-231, 244-249 тома 2 уголовного дела, л.д. 1-6 тома 3 уголовного дела)

Как следует из материалов уголовного дела, на период его возбуждения и расследования Бюрюкова Л.Н. к уголовной и иной ответственности не привлекалась, судимостей не имела, жалоб на нее в администрацию района не поступало (л.д. 8 тома 2 уголовного дела – характеристика, л.д. 14 тома 2 уголовного дела – требование о судимости).

<дата> Бирюкова Л.Н. была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному в отношении нее (л.д. 16-20 тома 2 уголовного дела), в этот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 21, 22 тома 2 уголовного дела).

<дата> Бирюкова Л.Н. дополнительно допрошена по делу в качестве подозреваемой (л.д. 232-234 тома 2 уголовного дела).

<дата> Бирюкова Л.Н. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 50-53 тома 3 уголовного дела), в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 54-55 тома 3 уголовного дела), в этот же день ей была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 56-59, 60 тома 3 уголовного дела).

<дата> утверждено обвинительное заключение по обвинению Бирюковой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 68-84 тома 3 уголовного дела).

Определением Екатериновского районного суда Саратовской области от <дата> по обвинительной речи прокурора в уголовном процессе Бирюковой Л.Н. изменено обвинение со ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на более мягкое обвинение по ч. 1 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 148-149 тома 3 уголовного дела).

Приговором Екатериновского районного суда Саратовской области от <дата> Бирюкова Л.Н. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 15-154 тома 3 уголовного дела).

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Екатериновского районного суда Саратовской области от <дата> оставлен без изменения, кассационное представление – без удовлетворения (л.д. 171-175 тома 3 уголовного дела).

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение уголовного дела в отношении истца по предъявленному его обвинению в совершении преступления, наличие указания в приговоре о признании за ней права на реабилитацию по этим основаниям, а также положения ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, представителя ГУ МВД по Саратовской области об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности лишь по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, также учитывает факт отсутствия доказательств применения меры пресечения в виде заключения под стражу была к истцу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из исследованных доказательств до возбуждения уголовного дела истец занимала должность директора школы в небольшом поселке Саратовской области, школа была единственным образовательным учреждением в населенном пункте, истец характеризовалась положительно, привлечений к какой-либо ответственности не имела.

Из трудовой книжки истца усматривается, что в школе п. Прудовой Екатериновского района Саратовской области к моменту возбуждения уголовного дела истец проработала более 20 лет (с 1984 года), в том числе с 1998 года, то есть восемь последних лет перед возбуждением уголовного дела – директором школы.

До возбуждения уголовного дела в <дата> года истец была уволена с занимаемой должности директора по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Однако, <дата> восстановлена в занимаемой должности директора на основании решения Екатериновского районного суда Саратовской области от <дата> (л.д. 46-50 – трудовая книжка).

То есть до возбуждения уголовного дела истец уже была незаконного уволена с занимаемой ею должности, однако, <дата> начальником отдела образования администрации объединенного муниципального образования <адрес> ФИО6 в прокуратуру <адрес> подано заявление о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела, в период проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела <дата> Бирюкова Л.Н. уволена с должности директора школы по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 46-50 – трудовая книжка).

Больше должность директора школа после оправдания ее по предъявленному обвинению истец не занимала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 – учитель физики и математики <данные изъяты>, показала суду, что в 2005 году истца Бирюкову Л.Н. обвинили в мошенничестве и подделке документов по детской летней площадке, вызывали для допроса учеников школы, классных руководителей, Истец – директор школы, это первый человек на селе, все на нее ровнялись. Ей было конечно очень плохо, постоянно болела голова, она 8-9 раз была на больничном. Об этом разговоры были по всему поселку. Плюс ко всему у истца двое маленьких детей. Она очень сильно переживала. Кто-то смеялся, кто-то ругался на нее. В основном в ее адрес был только негатив. Л.Н. из учительской династии, она хороший директор, при ней они все конкурсы по району выигрывали. Она хороший организатор, все делала для учеников, их школа даже выиграла поездку в Москву. Возбуждение уголовного дела связано с тем, что хотели поставить нового директора, которая не имела ни малейшего опыта работы в школе. Это был человек со стороны. Хотя по правилам нужно отработать 3 года в школе, чтобы претендовать на замещение руководящей должности, тем более – директора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 \, подруга истца, проживающая в <адрес>, показала суду, что в <дата> года на истца завели уголовное дело, которое сразу же стало публичным. Она в то время работала продавщицей в магазине поселка. Каждый, кто заходил в магазин, обязательно спрашивал про истца, что там у нее, как она, почему вообще завели дело. Л.Н. очень переживала, ночами плакала, не спала, а у нее еще и старший сын был в армии и двое маленьких детей дома, истец жаловалась на здоровье, свидетель ездила с ней в больницу в район. Об этом деле говорил весь поселок, это обсуждалось, ходили слухи и домыслы, начались проверки и допросы в школе. Об этом знали практически все, это же деревня. Да и все в районе знали, т.к. у истца много знакомых по работе именно в районе. Истец порядочный и ответственный человек, и с должности директора школы она ушла в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела.

Свидетель Свидетель 3, учитель русского языка и литературы <данные изъяты><адрес>, показала суду, что Бирюкова Л.Н. работала директором их школы. Все для детей и учителей делала, они заняли место как лидирующая школа в районе, об их школе узнал весь район, и это было очень приятно. Когда было возбуждено уголовное дело, все родители, дети и учителя были в недоумении, возникли сплетни, домыслы, особенно у тех, кто Л.Н. не любил. Все обсуждали причины возбуждения дела. Репутация истца, которая зарабатывалась годами, была в миг потеряна. Обсуждал это дело не только весь поселок, но и весь район - все, кто знали истца, а в связи с ее работой, ее знали очень многие. В школу приходили из милиции, представители администрации, опрашивали детей. Потом было собрание, на котором всем сказали, что в отношении директора возбудили уголовное дело. Л.Н., конечно, сильно переживала, часто плакала, начала часто болеть. Уход истца с должности директора связан с возбуждением в отношении нее уголовного дела, на нее место назначили бывшую ученицу их школы, в поселке это очень престижное место. Л.Н. - профессионал своего дела и она будет работать при любых условиях и обстоятельствах. А разговоры теперь уже никогда не закончатся, так как если в селе обольют грязью, то при любом удобном случае это будут вспоминать.

Как видно из представленной справки Управления образования Екатеринового муниципального района Саратовской области от <дата> за полтора года в период с <дата> года по <дата> года истец находилась на больничных листах 13 раз (л.д. 29).

В период возбуждению уголовного дела в отношении истца у нее на иждивении находились двое несовершеннолетних детей – ФИО2, <дата> года, которой на <дата> год было 4 года, и ФИО1, <дата> года рождения, которой на <дата> год было 17 лет (л.д. 44, 45).

Из справки и характеристики на истца следует, что Бирюкова Л.Н. с <дата> и по настоящее время работает в системе образования <адрес>. Имеет высшее педагогическое образование по специальности учитель истории, обществознания. В <данные изъяты><адрес> работает с <дата>, в течение работы в образовательном учреждении занимала должности воспитателя группы продленного дня, старшей пионервожатой, заместителя директора по воспитательной работе, с <дата> по <дата> занимала должность директора школы. Как учитель имеет первую квалификационную категорию. За годы работы учителем истории, экономики, обществознания и права подготовила 15 золотых и серебряных медалистов, 17 победителей и призеров муниципальных олимпиад, призера региональной олимпиады по праву. Л.Н. глубоко и всесторонне знает свой предмет, постоянно совершенствует свое педагогическое мастерство через курсы повышения квалификации и самообразование, использует в своей работе достижения современной педагогической науки, владеет и умело оперирует инновационными технологиями образовательного процесса. Являясь ведущим учителем школы по обществознанию, экономике и праву на протяжении всего периода работы обеспечивает высокое качество знаний обучающихся (77,6 %), ведет активную внеклассную работу по предмету, привлекая к ней специалистов из различных организаций и учреждений, что способствует профориентации обучающихся их более успешной социализации. Бирюкова Л.Н. следит за новыми тенденциями и направлениями в рамках модернизации системы образования, принимает активное участие в мероприятиях по распространению передового педагогического опыта: регулярно выступает на педагогических советах, на заседаниях творческих групп, конференциях, семинарах, дает открытые уроки, мастер-классы на методических объединениях школьного и районного уровней, участвует в круглых столах, научно-практических конференциях регионального и всероссийского уровней. Высокий уровень профессионализма позволяет ей заниматься профессиональной экспертной деятельностью. Она постоянный участник экспертных групп муниципальных олимпиад по праву, истории, обществознанию, творческих предметных конкурсов среди педагогов и обучающихся, составитель контрольно-измерительных материалов для муниципального мониторинга компетенций по обществознанию и праву, член экспертного совета по мониторингу. Бирюкова Л.Н. творческий, ответственный, дисциплинированный и неравнодушный к людям и происходящему вокруг человек, она активно участвует в общественной жизни школы и села. Она член региональной общественной организации «Педагогическое общество», член регионального дискуссионного клуба «Диалог», длительно время активный член школьного профсоюзного комитета школы, в настоящее время – председатель первичной профсоюзной организации школы, она неоднократно привлекалась к работе в участковой избирательной комиссии в качестве ее председателя и в качестве наблюдателя от общественности поселка. Она организатор и активный участник социально-значимых проектов, акций, таких как «Поможем храму» (акция по уборке территории храма св. Михаила Архангела и помещения прихода), «Наследники победителей» (сбор и оформление материала о выпускниках, прошедших Афган, чеченские компании, выбравших службу Отечеству, как профессию, участниках операции в Крыму), «Школа-дом радости». Бирюкова Л.Н. активный участник художественной самодеятельности, она выступала сама, будучи членом вокальной группы «Сударушка», готовила к участию в художественных смотрах-конкурсах педагогический коллектив и продолжает готовить детские группы. Л.Н. пользуется заслуженным уважением у педагогического коллектива школы, у профессионального сообщества учителей района, среди обучающихся школы и их родителей. За многолетний добросовестный труд, за подготовку медалистов, победителей и призеров Всероссийских предметных олимпиад по обществознанию и праву разного уровня, за воспитательную работу и вклад в укрепление материально-технической базы школы Л.Н. неоднократно поощрялась администрацией школы и района благодарностями, почетными грамотами и памятными подарками. В <дата> года за подготовку призера региональной олимпиады по праву она награждена почетной грамотой Управлений образования Екатериновского муниципального района. Она имеет почетные звания «Старший вожатый методист» и «Отличник народного просвещения», статус федерального уровня «Ветеран труда» (л.д. 42, 43).

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, из обстоятельств конкретного уголовного дела и настоящего гражданского дела, учитывая то, что истец, занимавшая должность директора школы небольшого поселка, имеющая незапятнанную репутацию, пользующаяся авторитетом, почетом и уважением среди учеников и жителей района, в течение более полугода незаконно привлекалась к уголовной ответственности по подозрению и обвинению в совершении корыстного преступления, учитывая количество допрошенных по делу лиц в качестве свидетелей и потерпевших, в том числе – и несовершеннолетних, а также то, какой резонанс в небольшом поселке имеет такое событие как привлечение к уголовной ответственности должностного лица, принимая во внимания обстоятельства, по которым было возбуждено уголовное дело, учитывая личностные характеристики истца, ее семейное и социальное положение, а также то, что в период незаконного уголовного преследования она была уволена с занимаемой должности и в последствии ее более не занимала, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Бюрюковой Л.Н. и ФИО8 был заключен договор об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 30).

Денежные средства по настоящему договору представителем получены (л.д. 31 – расписка).

Интересы истца в судебном заседании представляли два представителя на основании доверенности, в том числе – ФИО8

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, объем собранного, изученного и исследованного материала, и доказательств, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будут соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Исковые требования Бирюковой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Екатериновского района Саратовской области, прокуратура Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бирюковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бирюковой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Суд:

Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)

Истцы:

Бирюкова Л.Н. (подробнее)

Ответчики:

Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области (подробнее)

Судьи дела:

Замотринская Полина Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

По делам об убийстве
Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

Подделка документов, государственных наград, печатей
Судебная практика по применению нормы ст. 327 УК РФ