Решение № 2-3180/2014 2-3180/2014~М-2605/2014 М-2605/2014 от 21 июля 2014 г. по делу № 2-3180/2014

Черемушкинский районный суд (Город Москва) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лица конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полюшиной Л.Б. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать задолженность, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. Обязательства должником не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Полюшиной (Мухамедеевой) Л.Б. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком перечислено на счет ответчицы сумма <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты>, которая Банком на счет ответчика переячислена.

В нарушение условий кредитных договоров ответчиком не был произведен возврат денежных средств.

Указанная задолженность подтверждается расчетом представленным истцом.

Требование истца к ответчику о погашении задолженности не исполнено.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что указанный договор им не подписывался, а следовательно какие либо обязательства перед банком у него отсутствуют.

С целью устранения поставленного перед судом противоречия на основании определения суда была назначена судебная экспертиза в ООО ЦНЭ «Стандарт Эксперт».

Согласно выводов данной экспертизы подпись выполненная от имени Полюшиной (Мухамедеевой) Л.Б. в Кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Полюшиной Л.Б., а иным лицом. Подпись от имени Полюшиной Л.Б. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Полюшиной Л.Б., а иным лицом.

У суда нет оснований не доверять представленной судебной экспертизе, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, в экспертном заключении не усматривается противоречий или неясностей. Экспертиза проводилась при совокупности представленных как свободных образцов подписи, так и при наличии экспериментальных образцов подписи полученных судом в судебном заседании.

Следовательно, возражения ответчика относительно исковых требований истца являются обоснованными, так как Полюшина Л.Б. указанных договоров не подписывала, что и установлено в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

С учетом приведенных выше норм закона и исходя из установленных судом обстоятельств следует, что истцом не доказано наличие между сторон по делу заключенных в письменной форме кредитных договоров, так как представленные истцов в обоснование своих требований договора ответчиком как залогодателем не подписывались, а следовательно у последнего отсутствуют какие либо обязательства перед банком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В том числе не имеется оснований и для взыскания с ответчика госпошлины ввиду того, что в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований ОАО «Международный торгово-промышленный банк» в лица конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полюшиной Л.Б. о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Е. Попов

Суд:

Черемушкинский районный суд (Город Москва) (подробнее)

Истцы:

ОАО Международный торгово-промышленный банк (подробнее)

Ответчики:

Мухамедеева Л.Б. (подробнее)

Судьи дела:

Попов Б.Е. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ