Решение № 2-237/2015 2-237/2015~М-217/2015 М-217/2015 от 21 декабря 2015 г. по делу № 2-237/2015

Половинский районный суд (Курганская область) - Гражданское
Суть спора: Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых

Дело № 2-237/2015


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

с. Половинное 21 декабря 2015г.

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Басыровой Анастасии Юрьевны, Курочкиной Светланы Витальевны, Русановой Анны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Людмиле Ивановне об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности изменить формулировку увольнения, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании договора о полной коллективной материальной ответственности, а также встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Ивановны к Басыровой Анастасии Юрьевне, Курочкиной Светлане Витальевне, Русановой Анне Юрьевне о взыскании недостачи в размере 276 600рублей,

У С Т А Н О В И Л:


Басырова А.Ю., Курочкина С.В. Русанова А.Ю. работали продавцами у индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.И., 31.07. 2015г. были уволены по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с формулировкой увольнения Басырова А.Ю., Курочкина С.В. Русанова А.Ю, обратились с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Емельяновой Л.И. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, признании договора о полной коллективной материальной ответственности незаключенным.

Индивидуальный предприниматель Емельянова Л.И. обратилась с иском к Басыровой А.Ю., Курочкиной С.В., Русановой А.Ю. о взыскании недостачи в размере 276 600 рублей.

В ходе судебного заседания Басырова А.Ю., Курочкина С.В. Русанова А.Ю, их представитель Медведев В.В. настаивали на заявленных ими исковых требованиях. С иском Емельяновой Л.И. не согласны, суду показали, что работали продавцами у ИП Емельяновой Л.И. по бессрочным трудовым договорам. Договор о коллективной материальной ответственности они не заключали и не подписывали, представленный в дело договор о полной коллективной материальной ответственности между ИП Емельяновой Л.И. и ими от 06.10.2014г. не признают, просят признать недействительным и незаключенным. За период их работы в магазине недостач не было выявлено, с недостачей в 276600 рублей они не согласны. О проведении ревизии в июле 2015г. их не известили, ревизию проводила Емельянова Л.И. и приглашенные ею лица, не приостанавливая работы магазина.

О том, что они уволены по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ они узнали только после получения трудовой книжки - 07.08.2015г.

Товар в магазин поступал от поставщиков по накладным документам, в котором расписывались продавцы в получении товара. Учет прихода и расхода товара производился в различных тетрадях. Продавцы работали посменно, товар друг другу не передавали. С разрешения работодателя они давали товар из магазина населению, записывая долги также в отдельные тетради. Остаток товара в магазине они также записывали в тетради, без расшифровки, что это за товар, поэтому в настоящее время не могут пояснить, какой именно товар в этих тетрадях записан.

Просят изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии со ст.80 ТК РФ, обязать ИП Емельянову изменить формулировку их увольнения, взыскать с Емельяновой Л.И. компенсацию морального вреда по 15000рублей в пользу каждой.

Истец Емельянова Л.И., ее представитель Чернышков В.М. на своих исковых требованиях настаивали, с исковыми требованиями Басыровой А.Ю., Курочкиной С.В., Русановой А.Ю. не согласны.

Суду пояснили, что ответчики работали у ИП Емельяновой Л.И. продавцами. 06.10.2014г. с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали Курочкина С.В. и Басырова А.Ю., Русанова А.Ю. не подписывала договор. С заключениями почерковедческой экспертизы, судебно-бухгатерской экспертиз, не согласны, т.к. подпись в коллективном договоре от имени работников выполнены продавцами непосредственно, а недостача подтверждается представленными ими доказательствами.

Продавцы работали вместе, посменно, доверяя друг другу, и не составляли документов о передаче товара от продавца к продавцу. В магазине велись тетради учета поступившего товара, его реализации, продавцы сами переписывали остатки товара. Ревизия в магазине проводилась, ответчики знали об этом, но отказались давать объяснения и участвовать в проведении ревизии. Товар в магазине на момент проведения ревизии отпускался, но об этом делались соответствующие записи. Приказа о проведении ревизии не издавалось, инвентаризация 28.07.2015г. не проводилась.

24.08.2015г. была проведена инвентаризация товара, находящегося в магазине на 28.07.2015г., инвентаризация была проведена без учета требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, просто по собственному усмотрению, с привлечением третьих лиц. О проведении инвентаризации ответчики были уведомлены, но также отказались от участия в проведении инвентаризации.

Все документы о движении товара в магазине - представлены суду, других документов не имеется. Просят взыскать с Басыровой, Русановой, Курочкиной недостачу в размере 276 600 руб.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено с достоверностью, что между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Емельяновой Л.И. были заключены трудовые договоры на неопределенный срок: с Курочкиной 20.06.2013г., с Русановой 24.01.2014г., с Басыровой 01.10.2014г. Согласно указанным договорам, Басырова А.Ю., Курочкина С.В., Русанова А.Ю. работали продавцами в магазине ИП Емельяновой Л.И., т.е. непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности.

Данный факт признан сторонами подтверждается записями в трудовых книжках Басыровой А.Ю., Курочкиной С.В., Русановой А.Ю., представленным в дело.

Также суду представлены трудовые договоры и договоры об индивидуальной материальной ответственности: от 01.06.2013г. между ИП Емельяновой Л.И. и Курочкиной С.В.; от 24.01.2014г. трудовой договор между ИП Емельяновой Л.И. и Русановой А.Ю., договор об индивидуальной материальной ответственности РусановойА. Ю. от 01.10.2013г.; от 01.10.2014г. между ИП Емельяновой Л.И. и Басыровой А.Ю.

Таким образом, суд, разрешая исковые заявления по существу, исходит из требований Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Увольнение работника по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, при обязательном условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Исходя из диспозиции ст. 192 ТК РФ, увольнение - является видом дисциплинарной ответственности, за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ допускается при установлении работодателем конкретной вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка, и безусловной доказанности работодателем виновности работника в соответствии с требованиям, установленными действующим законодательством.

Следовательно, работодатель обязан доказать виновность работника в совершении конкретного дисциплинарного поступка, что является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности, предусмотренной п.7 ст. 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, работодатель - ИП Емельянова Л.И. обязана представить доказательства совершения Басыровой А.Ю., Курочкиной С.В., Русановой А.Ю. виновных действий, которые давали бы ей основания для утраты доверия к ним.

В силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно положениям ст. 242, 243 ТК РФ, в случаях предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 ТК РФ, таким договором является договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности (ст. 245 ТК РФ).

ИП Емельяновой Л.И., ее представителем Чернышковым В.М., представлен договор о коллективной полной материальной ответственности от 06.10.2014г., как основание несения Басыровой А.Ю., Курочкиной С.В., Русановой А.Ю. полной коллективной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Данный договор оспорен Курочкиной С.В., Басыровой А.Ю., Русановой А.Ю., которые пояснили, что не заключали такой договор, не подписывали его.

Договор был подвергнут экспертному исследованию, и согласно заключению эксперта Ю., в указанном договоре подпись от имени Курочкиной С.В. выполнена не Курочкиной С.В., а кем-то другим. Подпись от имени Басыровой А.Ю. выполнена не Басыровой А.Ю., а кем-то другим. Какой–либо подписи от имени Русановой А.Ю. в исследованном договоре не имеется.

Доводы Емельяновой Л.И., ее представителя Чернышкова В.М. о несогласии с заключением эксперта, суд находит не основательными.

Эксперт Ю. имеет высшее экспертное образование по специальности «Судебная экспертиза» и экспертный стаж 8 лет, предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.

Экспертам, согласно определению Половинского районного суда от 08.10.2015г., для проведения исследований были представлены материалы гражданского дела №2-237/2015г., а также образцы почерка, отобранные у Курочкиной С.В., Басыровой А.Ю., Русановой А.Ю.

Образцы почерка отобраны по ходатайству Басыровой А.Ю., Курочкиной С.В., Русановой А.Ю., их представителя Медведева В.В., на основании определения суда, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от «05» - «06» октября 2015г. Образцы почерка выполнены собственноручно и заверены Курочкиной С.В., Басыровой А.Ю., Русановой А.Ю., непосредственно, приобщены к материалам дела. Каких либо замечаний со стороны ИП Емельяновой Л.И., ее представителя о неправильности или искажении отбираемых образцов - суду заявлено не было.

Эксперт подверг исследованию договор от 06.10.2014г., а также те материалы, в которых содержались образцы почерка Курочкиной С.В., Басыровой А.Ю., Русановой А.Ю. Каких либо ходатайств от эксперта, либо сторон о предоставлении для экспертного исследования дополнительных образцов почерка, иных документов и т.д.- в суд не поступало.

Суд считает, что исследование экспертом Ю. произведено полно, оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ - не имеется.

Приказа о введении в магазине, где работали Курочкина С.В., Басырова А.Ю., Русанова А.Ю., об установлении полной коллективной материальной ответственности - не издавалось. Каких либо иных доказательств, подтверждающих заключение между ИП Емельяновой Л.И., Русановой А.Ю., Курочкиной С.В., Басыровой А.Ю., договора о полной коллективной материальной ответственности - суду не представлено.

Суд считает, что доводы ИП Емельяновой Л.И., ее представителя Чернышкова В.М. о заключении договора о полной коллективной ответственности между ИП Емельяновой Л.И., Русановой А.Ю., Басыровой А.Ю., Курочкиной С.В. – не нашли своего подтверждения в суде.

В договоре от 06.10.2014г. подписей Курочкиной С.В., Русановой А.Ю., Басыровой А.Ю. – не имеется. Следовательно, к рассматриваемом спорам применение положений ст. 245 ТК РФ возможным не представляется, а требования Курочкиной С.В., Русановой А.Ю., Басыровой А.Ю. о признании данного договора незаконным и не заключенным - подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, никакого приказа о проведении ревизии 28.07.2015г. ИП Емельяновой Л.И. не издавалось, данный факт признан сторонами, и доказательств обратного суду не представлено.

Акты от 24.08.2015г. об отказе Курочкиной С.В., Басыровой А.Ю., Русановой А.Ю. от дачи объяснений ИП Емельяновой Л.И., представленные в дело, также подтверждают доводы работников о том, что на момент обнаружения недостачи (согласно заявлению Емельяновой Л.И.- на 28.07.2015г.)- такие объяснения от Курочкиной С.В., Басыровой А.Ю., Русановой А.Ю. не отбирались.

В дело представлен акт ревизии от 28.07.2015г., согласно которому недостача ценностей в магазине ИП Емельяновой Л.И. составила 276 600руб. 32коп.

Данный акт ревизии подписан только Е., как членом комиссии, в нем отсутствуют ссылки на документы, которые факт недостачи подтверждают.

В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, ИП Емельянова Л.И. приказ о проведении инвентаризации, создании инвентаризационной комиссии, проведении ревизии 28.07.2015г. не издавала. Инвентаризация 28.07.2015г. не проводилась (данный факт также сторонами признан).

Представленная в дело «инвентаризационная опись товара на 28.07.2015г.», выполнена только 24 августа 2015г., т.е. почти через месяц с момента фактического прекращения работы в магазине ИП Емельяновой Л.И. продавцов Курочкиной С.В., Русановой А.Ю., Басыровой А.Ю.

Деятельность магазина ИП Емельяновой Л.И. по движению ценностей, на период проведения ревизии- 28.07.2015г. не приостанавливалась.

Данный факт подтвердила и сама Емельянова Л.И., а также свидетели Науменко, Гатманюк, Сакса показавшие, что в магазине ИП «Емельяновой», где работали Басырова, Курочкина, Русанова товар населению отпускался в долг, работа магазина не прекращалась даже на период проведения ревизий или снятия остатков товара.

По делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, для исследования и оценки эксперту были представлены все тетради, накладные и иные материалы, которые ИП Емельянова Л.И. представила в доказательство причинения ей ущерба работниками Курочкиной С.В., РусановойА.Ю., Басыровой А.Ю.

Из заключения эксперта Ш. от 07.12.2015г., недостачи ценностей в магазине ИП Емельяновой Л.И. не установлено, по причине ненадлежащего оформления первичных документов бухгалтерского учета.

Судом ИП Емельяновой Л.И., ее представителю неоднократно было предложено конкретными документами (актами, накладными и т.д.) обосновать – какие именно ценности кому из продавцов были переданы, движение данных ценностей, и иные доказательства, подтверждающие, по их мнению, виновность действий продавцов Курочкиной С.В., РусановойА.Ю., Басыровой А.Ю..

Емельянова Л.И., ее представитель – таких доказательств суду не представили.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

По мнению суда, ИП Емельянова Л.И. не представила доказательств, подтверждающих причинение ей продавцами Курочкиной С.В., РусановойА.Ю., Басыровой А.Ю. материального ущерба в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением ими своих обязанностей по трудовому договору, как не доказала и размера причиненного ей ущерба, и причин его возникновения.

Из материалов дела, объяснения сторон следует, что продавцы принимали ценности от поставщиков самостоятельно, друг другу по сменам ценности не передавали, из представленных суду записей и тетрадей невозможно определить движение товара в магазине, его учет.

Строго учета в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998г. <номер скрыт>, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49,- работодателем ИП Емельяновой Л.И. не велось.

К ценностям магазина, где работали Курочкина С.В., Русанова А.Ю., Басырова А.Ю., имели доступ члены семьи ИП Е.( мама- Е., ее брат), что признается Емельяновой Л.И. непосредственно, подтверждается и показаниями свидетеля Е., а также показаниями Курочкиной С.В., Русановой А.Ю., Басыровой А.Ю.

Эксперту были представлены как материалы настоящего гражданского дела, так и все документы, представленные ИП Емельяновой Л.И. в обоснование требований о взыскании недостачи (все тетради, все записи, все накладные). Иных доказательств, ИП Емельяновой Л.И., ее представителем не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта Ш., имеющей высшее экономическое образование, стаж работы по специальности бухгалтер-аудитор 35 лет, предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Само не согласие ИП Емельяновой Л.И., ее представителя Чернышкова В.М. с результатами экспертизы, не являются основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что показания свидетелей Шерстобитовой, Чермошенцевой, Е., о том, что они от ИП Емельяновой Л.И. знают о недостаче товара в магазине, допущенной Басыровой, Русановой, Курочкиной, и о том, что продавцы знали о проведении ревизии, но отказались от участия в ее проведении, обстоятельств дела не меняют, и не могут служить основанием для взыскания с Курочкиной, Басыровой, Русановой каких-либо средств в пользу ИП Емельяновой Л.И., как в возмещение ущерба от недостачи ценностей, допущенной по вине продавцов.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства доказательств совершения Курочкиной С.В., Русановой А.Ю., Басыровой А.Ю. дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя ИП Емельяновой Л.И.-, как основания для увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ- не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ИП Емельяновой Л.И. о взыскании с Курочкиной С.В., Русановой А.Ю.,Басыровой А.Ю. недостачи в размере 276660руб., не имеется.

В силу ст. 394 ТК РФ:

В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В дело представлены заявления Курочкиной С.В., Русановой А.Ю., Басыровой А.Ю. от 08.07.2015г. об увольнении их по собственному желанию.

Согласно п.3ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В силу ч.1 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Стороны признали, что достигли соглашения о продолжении работы до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно табелю учета рабочего времени, Русанова А.Ю., Курочкина С.В., Басырова А.Ю., трудовые договоры между ними и Емельяновой Л.И. действовали до 30.07.3015г. включительно.

Запись в трудовых книжках заявления Курочкиной С.В., Русановой А.Ю., Басыровой А.Ю. об увольнении работников, датирована 31.07.2015г., и сторонами не оспорена

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, индивидуальным предпринимателем Емельяновой Л.И. трудовые книжки были вручены Курочкиной С.В., Русановой А.Ю., Басыровой А.Ю. только 07.08.2015г.

Данный факт сторонами признан в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Курочкиной С.В., Русановой А.Ю., Басыровой А.Ю., о признании незаконной формулировки увольнения, указанной в их трудовых книжках ИП Емельяновой Л.И. в записях от 31.07.2015г. по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ - по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - подлежит удовлетворению с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом, т.е. на 21 декабря 2015г.

Суд считает, что изменение формулировки увольнения пои решению суда, является обязательным в силу закон, и требования Курочкиной С.В., Басыровой А.Ю., Русановой А.Ю. о возложении обязанности на ИП Емельянову Л.И. изменения формулировки их увольнения, является излишним и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что Курочкиной С.В., Басыровой А.Ю., Русановой А.Ю., не заявлено иных требований, помимо изменения формулировки увольнения, возложении на ИП Емельянову Л.И. обязанности изменить формулировку увольнения, взыскания компенсации морального вреда и признания договора о коллективной полной материальной ответственности от 06.10.2014г. незаключенным, суд принимает решение в пределах заявленных требований, поскольку это не препятствует сторонам обратиться в суд с иными требованиями в защиту нарушенных, по их мнению их законных прав и интересов.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что поскольку Курочкина С.В., Басырова А.Ю., Русанова А.Ю. были незаконно лишены гарантированного ими Конституцией Российской Федерации права на труд, а также несвоевременное вручение им трудовых книжек, учитывая принятую работодателем ИП Емельяновой Л.И. формулировку увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ, которая по мнению суда негативно характеризует работников, суд считает что с учетом принципов разумности и справедливости, с ИП Емельяновой Л.И. подлежит взысканию в пользу Курочкиной С.В., Русановой А.Ю., Басыровой А.Ю. компенсация морального вреда по 8000 рублей,- каждой.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, с Емельяновой Л.И. подлежит взысканию госпошлины в пользу муниципального образования Половинский район госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:


Иск Басыровой Анастасии Юрьевны, Курочкиной Светланы Витальевны, Русановой Анны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Людмиле Ивановне об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, признании договора о полной коллективной материальной ответственности от 06.10.2014г. незаключенным, удовлетворить частично.

Формулировку увольнения в записи в трудовой книжке Басыровой Анастасии Юрьевны от 31 июля 2015г., согласно приказу № 4 от 31.07.2015г., об увольнении на основании п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, внесенной индивидуальным предпринимателем Емельяновой Людмилой Ивановной,- признать незаконной.

Формулировку увольнения в записи в трудовой книжке Курочкиной Светланы Витальевны от 31 июля 2015г., согласно приказу № 4 от 31.07.2015г., об увольнении на основании п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, внесенной индивидуальным предпринимателем Емельяновой Людмилой Ивановной,- признать незаконной.

Формулировку увольнения в записи в трудовой книжке Русановой Анны Юрьевны от 31 июля 2015г., согласно приказу № 4 от 31.07.2015г., об увольнении на основании п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, внесенной индивидуальным предпринимателем Емельяновой Людмилой Ивановной,- признать незаконной.

Изменить формулировку увольнения Басыровой Анастасии Юрьевны от индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Ивановны на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (ст. 80 ТК РФ) - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с изменением даты увольнения на 21 декабря 2015г.

Изменить формулировку увольнения Курочкиной Светланы Витальевны от индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Ивановны на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (ст. 80 ТК РФ) - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с изменением даты увольнения на 21 декабря 2015г.

Изменить формулировку увольнения Русановой Анны Юрьевны от индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Ивановны на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (ст. 80 ТК РФ) - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), с изменением даты увольнения на 21 декабря 2015г.

Признать договор о полной коллективной материальной ответственности между Басыровой Анастасией Юрьевной, Курочкиной Светланой Витальевной, Русановой Анной Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Емельяновой Людмилой Ивановной от 06.10.2014г. незаконным, и незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда в пользу Басыровой Анастасии Юрьевны, Курочкиной Светланы Витальевны, Русановой Анны Юрьевны в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, в пользу каждой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Ивановны госпошлину в пользу муниципального образования Половинский район госпошлину в размере 600(шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований Курочкиной С.В., Басыровой А.Ю., Русановой А.Ю. о возложении на индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.И. обязанности изменения формулировки их увольнения – отказать.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Емельяновой Людмилы Ивановны к Басыровой Анастасии Юрьевне, Курочкиной Светлане Витальевне, Русановой Анне Юрьевне о взыскании недостачи в размере 276 600рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Половинский районный суд.

Судья: О.А. Косарева

Суд:

Половинский районный суд (Курганская область) (подробнее)

Истцы:

Басырова А.Ю. (подробнее)
Курочкина С.В. (подробнее)
Русанова А.Ю. (подробнее)

Ответчики:

ИП Емельянова Людмила Ивановна (подробнее)

Судьи дела:

Косарева О.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По восстановлению на работе
Судебная практика по применению нормы ст. 394 ТК РФ

Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ

Материальная ответственность
Судебная практика по применению нормы ст. 242 ТК РФ