Апелляционное определение № 11-198/2016 от 22 ноября 2016 г. по делу № 11-198/2016

Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) - Административное
Суть спора: 2.131 - Иные о возмещении имущественного вреда

Дело № 11-198/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Кирово-Чепецк 22 ноября 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамазанова М.М. на решение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Турунцевой Т.В. к ООО «Виола», ООО «Силуэт», ООО «ИНЭКС», ООО «Улыбка», ООО «Конструктивное бюро», Свалову А.А., Баданиной И.Ю., Рамазанову М.М., Питилимовой Е.В., Мошуренко А.К. о возмещении ущерба, которым постановлено:

взыскать с Рамазанова М.М. в пользу Турунцевой Т.В. в возмещение ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате схода снега с козырька магазина «Суджук» по адресу: <адрес>, произошедшего 25.10.2014, ущерб в размере 43 633 руб., судебные расходы: госпошлину в размере 1581 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., а всего 63 633 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Турунцевой Т.В. – отказать,

у с т а н о в и л:


Турунцева Т.В. обратилась с иском к ООО «Виола», ООО «Силуэт», ООО «ИНЭКС», ООО «Улыбка», ООО «Конструктивное бюро», Свалову А.А., Баданиной И.Ю., Рамазанову М.М., Питилимовой Е.В., Мошуренко А.К. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № в результате схода снега с козырька магазина «Суджук».

Мировым судьей судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области 19 мая 2016 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Рамазанов М.М. направил апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что в рассматриваемом случае ущерб, заявленный Турунцевой Т.В. подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков. Просит решение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение о взыскании причиненного истице ущерба, а также понесенных судебных расходов со всех ответчиков.

Рамазанов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и рассмотрении апелляционной жалобы извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Турунцевой Т.В. по доверенности Медведев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и рассмотрении дела извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что мировым судьей верно установлены обстоятельства происшествия, точно определены степень вины и пределы ответственности. С Рамазанова М.М. обоснована взыскана сумма материального ущерба, судебных расходов, причиненных истцу в результате невыполнения им своих обязанностей. Просит решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ООО «Конструктивное бюро» по доверенности Банников С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова М.М. без удовлетворения.

Представители ООО «Виола», ООО «Силуэт», ООО «Инэкс», ООО «Улыбка», а также Свалов А.А., Мошуренко А.К., Баданина Т.Ю., Питилимова Е.В., Мушкет О.Н. в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба Рамазанова М.М. рассмотрена в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя ООО «Конструктивное бюро» по доверенности Банникова С.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Турунцева Т.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

25.10.2014 вышеуказанный автомобиль, припаркованный у магазина «Суджук» по адресу: по <адрес> получил повреждения в результате схода снега с крыши указанного здания. Факт и обстоятельства причинения Турунцевой Т.В. ущерба не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «Автоспас» № от 17.11.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Турунцевой Т.В., поврежденного 25.10.2014, составил с учетом износа 40633 руб., за услуги эксперта истец уплатила 3000 руб.

Проанализировав материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что схода снега произошел с козырька, расположенного над входом в магазин «Суджук», принадлежащего Рамазанову М.М., доказательств того, что данный козырек входит в состав общего имущества собственников иных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод Рамазанова М.М. о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должны нести все сособственники здания 20/а, расположенного по <адрес> несостоятелен. Представленными доказательствами подтверждается, что сход снежной массы, повредившей автомобиль истца, произошел с козырька, который не является конструктивной частью указанного здания, и не предназначен для обслуживания иных помещений дома, а относится к ограждающим конструкциям магазина «Суджук», правообладателем которого является ответчик Рамазанов М.М., в связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на других собственников здания не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, причинение вреда истцу Турунцевой Т.В. произошло по причине неисполнения ответчиком Рамазановым М.М. обязанностей собственника по очистке от снега козырька, установленного над помещением магазина «Суджук», принадлежащего ему на праве собственности. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 мая 2016 года и считает необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова М.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:


решение мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Турунцевой Т.В. к ООО «Виола», ООО «Силуэт», ООО «ИНЭКС», ООО «Улыбка», ООО «Конструктивное бюро», Свалову А.А., Баданиной И.Ю., Рамазанову М.М., Питилимовой Е.В., Мошуренко А.К. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова М.М. – без удовлетворения.

Судья Н.А.Щелчкова

Суд:

Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) (подробнее)

Истцы:

Турунцева Т.В. (подробнее)

Ответчики:

Баданина И.Ю. (подробнее)
Мошуренко А.К. (подробнее)
ООО "Виола" (подробнее)
ООО "Инэкс" (подробнее)
ООО "Конструктивное бюро" (подробнее)
ООО "Силуэт" (подробнее)
ООО "Улыбка" (подробнее)
Питилимова Е.В. (подробнее)
Рамазанов М.М. (подробнее)
Свалов А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Щелчкова Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ