Решение № 2-699/2016 2-699/2016~М-166/2016 М-166/2016 от 16 марта 2016 г. по делу № 2-699/2016

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданское
Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2 – 699/2016


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием ответчицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Широкиной М.О. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

у с т а н о в и л :


ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Широкиной М.О. на основании заявления последней, акцептованного банком, заключен кредитный договор №, согласно которому ответчица получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> процентов годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В анкете-заявлении о предоставлении кредита заемщик указала, что ознакомлена с Условиями и правилами предоставления банковских услуг и тарифов, согласно которым

ответчица обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с изменениями в данных Условиях и правилах.

Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору – выдана кредитная карта с пин-кодом к ней, обеспечено наличие денежных средств в размере кредитного лимита.

Широкина М.О. активировала кредитную карту, воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком.

Ответчицей обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты не исполнены надлежащим образом, в связи с чем задолженность вынесена на счета просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы России по г.Москва внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений, вносимых в устав банка, связанных с изменением его наименования за государственным регистрационным номером №. Изменено название банка на ЗАО «Бинбанк кредитные карты». Впоследствии банк переименован в АО.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты», которое просит взыскать с Широкиной М.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, из которых задолженность по кредиту <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом <...> руб. <...> копеек, <...> руб.- комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <...> рублей- штраф (фиксированная часть), <...> руб. <...> копеек - штраф (процентная составляющая).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что ею подано заявление в Арбитражный суд Белгородской области о признании банкротом, определение по результатам рассмотрения заявления не принято, заявление находится в производстве суда. С размером задолженности ответчица не согласна, считает ее завышенной, просила применить к взысканию процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафов положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна с их условиями, что подтверждает ее подпись в заявлении о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», примерном графике платежей, справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «<...>».

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и порядок расчета предусмотрены в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты, подписанной ответчиком собственноручно. Из представленных банком документов следует, что обязательства по погашению кредита ответчица исполняла несвоевременно и в недостаточном для погашения размере, что ответчица не оспаривала при рассмотрении дела.

Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности в части основного долга и процентов произведен в соответствии с условиями кредитного договора и периода просрочки платежей.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчица не согласилась с размером задолженности, который истец просит взыскать с нее, однако своего расчета задолженности не представила, убедительных доводов, по которым представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, не назвала, условия кредитования не оспорила, в связи с чем с Широкиной М.О. надлежит взыскать в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек.

Пункт 12 справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «<...>» 55 дней льготного периода, с которой ответчик ознакомлен, предусматривает взимание штрафа в размере <...> рублей +<...>% от суммы задолженности по кредиту при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней.

Минимальный размер пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа составляет <...> рублей, что предусмотрено пунктом 11 справки.

Поскольку период просрочки платежей превышает 30 дней, требования о взыскании с ответчицы штрафа и пени обоснованы. Широкина М.О. неоднократно нарушала сроки и размер внесения минимального платежа, который согласно условиям кредитования составляет <...> процентов от суммы задолженности.

Представленные истцом доказательства допустимы, достоверны, а в совокупности полностью подтверждают заявленные требования.

Ответчицей заявлено о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа и процентов ввиду несоразмерности взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и завышенного размера процентов за пользование кредитом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер задолженности суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчицы в пользу банка <...> рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <...> рублей штраф (фиксированная часть), <...> рублей – штраф (процент от суммы задолженности).

Что касается применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканию процентов за пользование кредитными средствами, то суд отклоняет ходатайство ответчицы в данной части.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку ответчица при заключении кредитного договора была ознакомлена с условиями предоставления кредитной карты, подписав анкету-заявление, согласилась с ними, ей представлен примерный график погашения задолженности, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Ссылка ответчицы на подачу заявления о признании ее банкротом в Арбитражный суд Белгородской области не влечет оставление иска без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 части 2 названной статьи, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Ответчица в судебном заседании пояснила, что определение о признании ее заявления о признании банкротом обоснованным Арбитражным судом Белгородской области не вынесено, ее заявление находится в производстве, рассмотрение заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Арбитражным судом Белгородской области на момент рассмотрения настоящего дела определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов не принято, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> рублей <...> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Широкиной М.О. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте удовлетворить в части.

Взыскать с Широкиной М.О. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубль <...> копеек, из которой задолженность по кредитному договору <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом <...> рублей <...> копеек, <...> рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <...> рублей штраф (фиксированная часть), <...> рублей – штраф (процент от суммы задолженности), судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

Суд:

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Дик Светлана Францевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ