Апелляционное определение № 11-54/2015 от 5 марта 2015 г. по делу № 11-54/2015

Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Дело №. 11-54-15

Мировой судья: Егоров А.А. 05 марта 2015 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-54-15 по апелляционной жалобе ответчика Опарина Владимира Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области к Опарину Владимиру Альбертовичу, Опарину Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, по которому решено:

«исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области к Опарину Владимиру Альбертовичу, Опарину Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Опарина Владимира Альбертовича в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....., а всего ......

Взыскать с Опарина Даниила Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., а всего .....»,

установил:


открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее по тексту ОАО «ТГК № 2») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Опарина В.А., Опарина Д.В. задолженности за оказанные ими услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме ....., а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 июля 2014 года исковые требования ОАО «ТГК № 2» удовлетворены частично. С каждого из ответчиков Опариных в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в период, указанный в исковом заявлении, и судебные расходы.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Опарин В.А., который направил в суд апелляционную жалобу. По его мнению, суд первой инстанции дал неверную оценку техническому состоянию жилого помещения, где он зарегистрирован вместе с сыном, которое в ДД.ММ.ГГГГ году признано непригодным для проживания. Эти обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются основанием для освобождения его от уплаты коммунальных платежей. Просит суд отменить решение мирового судьи, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Опарин Д.В. решение мирового судьи не обжаловал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Опарин В.А., Опарин Д.В. не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Они не предъявили суду доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия в судебном заседании. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ОАО «ТГК № 2» Конева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, просила суд оставить без изменения решение мирового судьи от 04 июля 2014 года. Суду пояснила, что ОАО «ТГК № 2» производит начисление и выставление населению квитанций за оказанные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, ответчики уклонялись от оплаты услуг по горячему водоснабжению и отоплению квартиры, где они зарегистрированы, в период с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной обращения в суд с данным иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района от 04 июля 2014 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Опарин В.А. является нанимателем комнаты ..... кв.метров квартиры <адрес>. В этом же жилом помещении также зарегистрирован совершеннолетний сын нанимателя - Опарин Д.В. (л.д.7).

Суд первой инстанции учел, что на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ОАО «ТГК № 2» осуществляя поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям, имеет право требовать от потребителей внесения платы за горячую воду и отопление (л.д.8).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась у них задолженность по оплате данных услуг в общем размере .....

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие соответствующего заявления о перерасчете, с учетом поступивших возражений о фактическом проживании и временной регистрации Опарина Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в г.Санкт-Петербурге, ОАО «ТГК -2» произведен перерасчет платы в отношении Опарина Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ......

По итогам добровольно проведенного истцом перерасчета на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ у Опарина В.А. составляет ....., у Опарина Д.В. – ....., о чем указал ОАО «ТГК -2» в уточненном исковом заявлении, которое принято судом первой инстанции.

Представитель ОАО «ТГК -2» Конева И.Н. в судебном заседании пояснила, что в дом <адрес> осуществляется поставка тепла и горячего водоснабжения по настоящее время, поскольку указанный дом не расселен, отключение от наружных тепловых сетей, наружных сетей водопровода и канализации не производилось, что подтверждается справкой, представленной директором управляющей организации МУП «ЖКК». В комнате № ....., нанимателем которой является Опарин В.А., работниками ЖЭУ был отключен и демонтирован неисправный радиатор отопления в середине ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением стояков системы отопления в целом квартиры и дома.

Опарин В.А. не отрицает факт пользования комнатой ..... кв.метров квартиры <адрес>, где в частности, хранил свои личные вещи, о чем указал в своем заявлении, составленном в адрес МУП ЖКК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). В материалах дела отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, внесения им платежей данного вида коммунальных услуг по месту нахождения.

Ответчик Опарин В.А. признает факт уклонения от оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ указанной выше комнаты, он ставит под сомнение расчеты истца в отношении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг в доме, не пригодном для проживания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правильной правовую оценку мировым судьей позиции ответчика Опарина В.А., уклонявшегося от выполнения обязанностей по внесению платежей за потребленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений (п. 86).

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (п. 87).

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (п. 88).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждения ответчика о предоставлении ему ОАО «ТГК № 2» услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества период с ДД.ММ.ГГГГ. Он не обращался к поставщику услуг, в управляющую организацию, с заявлением о перерасчете. Эти обстоятельства исключают возможность снижения размера платы за полученные услуги в порядке, установленном ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка Опарина В.А. на наличие документа, признавшего дом <адрес> непригодным для проживания, обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения ответчиков от внесения платежей за коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями жителям этого дома, который не расселен по настоящее время, и не отключен от отопления, водоснабжения, электроснабжения и других видов коммунальных услуг.

С учетом неоднократных обращений ОАО «ТГК № 2» к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, отмены этих судебных постановлений на основании заявлений Опариных, мировой судья обоснованно отверг суждения Опарина В.А. о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, изложенные в заявлении (л.д.25).

При обращении в суд с указанным иском ОАО «ТГК № 2» была оплачена государственная пошлина в размере ..... от заявленной суммы цены иска, которая подлежит возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, путем взыскания с каждого из ответчиков по ......

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правовые оценки и суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены этого решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:


решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Опарина Владимира Альбертовича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Феопентов А.С.

Суд:

Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее)

Истцы:

ОАО "ТГК №2" (подробнее)

Ответчики:

Опарин В.А. (подробнее)
Опарин Д.В. (подробнее)

Судьи дела:

Феопентов А.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ