Решение № 2-8159/2016 2-8159/2016~М-1179/2016 М-1179/2016 от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-8159/2016

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административное
Суть спора: 2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг

Дело №2-8159/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грайвера ФИО9 к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:


Грайвер Е.А. обратился с иском к ЗАО СК «Сибирский спас» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mazda 3 г/н №, страховая сумма 650 000руб.. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобиль был поврежден неустановленным лицом. Ответчиком произведена страховая выплата 321 336руб.. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 391 466руб., за оценку истцом оплачено 7 0000руб.. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение77 376руб., неустойку за просрочку выплаты в полном объеме за период с 12.11.2015года по 10.04.2016года 53 430руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., кроме того, возместить судебные расходы ( л.д.4-5)

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.119), в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.121), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010г.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Грайвер Е.А. является собственником автомобиля Mazda 3 г/н № ( л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский спас» и Грайвером Е.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda 3 г/н №, страховые риски "Ущерб", "Угон ", страховая сумма 650 000руб, форма страхового возмещения - без учета износа, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия - 53 430руб. (л.д.7).

В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> неустановленные лица повредили автомобиль Mazda 3 г/н №: полностью разбиты переднее лево стекло, заднее левое стекло, переднее правое стекло, заднее правое стекло; переднее лобовое стекло имеет пробоину с многочисленными трещинами; в салоне имеются повреждение в виде пореза спинки заднего сидения с левой стороны, два пореза на спинке заднего сидения с правой стороны; на панели проборов три царапины; на обшивке потолка два пореза. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано ( л.д.10, 11-17)

ДД.ММ.ГГГГ Грайвер Е.А. обратился к страховщику ЗАО СК «Сибирский спас" с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата 321 336руб. ( л.д.84).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Возражает против снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчик без каких-либо оснований в течение длительного времени не произвел страховую выплату у полном объеме.

В отзыве на иск ответчик просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена страховщиком, исходя из заключения оценщика. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит о снижении судебных расходов, полагает их размер чрезмерно завышенным (л.д.121).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Mazda 3 г/н №, по рискам "Ущерб" и "Угон ", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был подтвержден в результате действия третьих лиц.

В соответствии с пп. "а" п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО СК "Сибирский спас" под страховым риском "Ущерб" понимается повреждение или полная гибель транспортного средства в результате, среди прочего, противоправных действия третьих лиц ( л.д.58).

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика произвести страховую выплату.

При определении размера страховой выплаты суд учитывает следующее. В соответствии с п.п. б п.12.11.1 Правил, при ущербе, причиненному застрахованному транспортному средству, его размер определяется стоимостью восстановительного ремонта, которая определяется на основании акта осмотра и калькуляции с учетом износа деталей ( л.д.61). Заключенным между сторонами договором предусмотрена форма страховой выплаты - без учета износа ( л.д.7).

По заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных 03-ДД.ММ.ГГГГ повреждений без учета износа составляет 391 661руб. (л.д.94-116). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты оценщиком мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком заключение экспертизы не оспаривается.

По делу установлено, что ответчиком выплата произведена в сумме 321 336руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 70 325руб. (391 661руб. - 321 336руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты, был окончательно представлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18). Пунктом 13.2 Правил предусмотрено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 10 банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что страховая выплата в полном объеме не произведена до настоящего времени. При таких обстоятельствах является обоснованным требование о взыскании неустойки. Неустойка подлежит начислению с 04.11.2015года, истец просит взыскать неустойку за период с 12.11.2015года по 10.04.2016года, в силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер неустойки за заявленный период - 240 435руб. (53 430руб. х 3% х 150дн.), а поскольку неустойка не может превышать цену услуги, то размер причитающейся от ответчика истцу неустойки составляет 53 430руб.. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить указанный размер неустойки, ответчиком доказательств наличия таковых суду не представлено. С учетом период просрочки, а так же того обстоятельства, что выплата в полном объеме не произведена до настоящего времени, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 53 430руб..

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцы, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования Грайвера Е.А. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истцы, обстоятельства нарушения, то, что истец, уплативший значительную сумму страховой премии по договору, был лишена возможности своевременно получить страховое возмещение и восстановить нарушенное право, суд так же учитывает длительный период нарушения прав истца ответчиком. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 5 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 64 377,50руб. ((70 325руб. + 53 430руб.+ 5 000руб) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа, однако, с учетом обстоятельств дела, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000руб. из которых 5 000руб. оплачено за составление искового заявления, 20 000руб - за представление интересов в суде, 3 000руб – за составление досудебной претензии. Из договора об оказании юридических услуг, квитанции следует, что истцом представителю оплачено за составление искового заявления 5 000руб., за представление интересов в суде - 15 000руб. ( л.д.47-75). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, объема оказанной представителем юридической помощи, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности, принимая так же во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не находит оснований для возмещения расходов по составлению претензии, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, так как данная категория дела не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба 7 000руб. (л.д.23); по изготовлению копий материалов для обращения в суд 780руб. ( л.д.48).

При рассмотрении дела судом назначались автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Фортуна-Эксперт», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика (л.д.87-88). Указанная экспертиза проведена ( л.д.94-116), ответчиком не оплачена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000руб. ( л.д.93). В соответствии со ст.96 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Фортуна-Эксперт» 8 000руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 975,10руб. ( 3 675,10руб. - по требованиям имущественного характера; 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковое заявление Грайвера ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Грайвера ФИО11 страховое возмещение 70 325рублей, неустойку 53 430рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 64 377рублей 50копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, расходы по изготовлению копий документов 780рублей, расходы по оценке 7 000рублей, всего взыскать 220 912рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» государственную пошлину 3 975рублей 10копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу ООО «Фортуна-Эксперт» 8 000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова

Суд:

Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

ГРАЙВЕР Е.А. (подробнее)

Ответчики:

СИБИРСКИЙ СПАС ЗАО СК (подробнее)

Судьи дела:

Пустоходова Рената Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ