Решение № 2-1150/2015 2-1150/2015(2-7302/2014;)~М-5575/2014 2-7302/2014 М-5575/2014 от 26 мая 2015 г. по делу № 2-1150/2015

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское
Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-1150/2015

26 мая 2015 года




р е ш е н и е




Именем российской федерации



Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:



Судьи

Зарецкой Н.Л.



При секретаре

Фокиной В.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ермакову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ермакову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Ермаковым Р.В., в размере 513 725 рублей 10 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту– 287741 рублей 79 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга- 780 рублей 45 копеек, долг по погашению кредита - 136 478 рублей 85 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 27 670 рублей 93 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 53 498 рублей 81 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -7 554 рублей 27 копеек, а также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль FIAT DOBLO, 2012 года выпуска, взыскать расходы по госпошлине в размере 8 337 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата заемных средств и уплаты процентов.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестку (телеграмму) вручить не удалось в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, ознакомившись с мнением истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования, признавая их обоснованными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.03.2013 в соответствии с кредитным договором № 0, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ермаковым Р.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 512 553 рублей 19 копеек на срок до 12.03.2016 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля FIAT DOBLO, год выпуска 2012, идентификационный № 0, синего цвета.

В соответствие с условиями договора Ермаков Р.В. был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В целях обеспечения выданного кредита 00.00.0000 между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 0

Указанное в кредитном договоре транспортное средство приобретено ответчиком по договору купли-продажи автомобиля № 0, с указанием на полную оплату стоимости автомобиля в десятидневный срок с момента подписания договора.

Факт заключения указанного кредитного договора, предоставления банком предусмотренной договором денежной суммы и наличия задолженности по договору ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по счету, платежными документами.

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету, ответчик неоднократно допускал возникновение задолженности по выплате денежных средств в счет погашения кредита и установленных процентов, в связи с чем доводы банка о возникновении у него права истребовать задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд признает обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, доказательств внесения платежей по кредитному договору, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности с Ермакова Р.В. по указанному кредитному договору в заявленной истцом сумме 513 725 рублей 10 копеек и обращает взыскание на залоговое имущество.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 8337 рублей 25 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:


ООО «Русфинанс Банк» к Ермакову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ермакову Р.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 0 в размере 513 725 рублей 10 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 8 337 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль FIAT DOBLO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № 0, паспорт транспортного средства № 0, принадлежащий Ермакову Р.В..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Суд:

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Истцы:

ООО "Русфинанс банк" (подробнее)

Ответчики:

Ермаков Р.В. (подробнее)

Судьи дела:

Зарецкая Наталья Леонидовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ