Решение № 2-4028/2016 2-4028/2016~М-3677/2016 М-3677/2016 от 14 ноября 2016 г. по делу № 2-4028/2016

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Административное
Суть спора: 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

№ 2-4028/2016


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

14.11.2016года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазаревой А.М. к Карповой Ю.И. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Лазарева А.М. обратилась в суд с иском к ФИО2 (<данные изъяты> Карпова) о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указывая следующее.

26.12.2015года по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.84 произошло ДТП с участием двух автомобилей : <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего Лазаревой А.М.

Согласно постановлению от 26.12.2015года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признали ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

В связи с вышеизложенным, 13.01.2016года ею ( истицей) была направлена телеграмма ответчику с указанием даты, времени осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Данная телеграмма вручена ответчице, однако ни ответчица, ни ее представитель на осмотр автомобиля истца не явились.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «СТРОЙГРУП».

Согласно экспертному заключению № от 20.01.2016года о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № об определении величины УТС, УТС составляет <данные изъяты>. За данные экспертизы истицей оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, сумма причиненного истице ущерба составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и, кроме материального ущерба в сумме <данные изъяты>., просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представляющая интересы истца адвокат Шаева В.А. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик Карпова Ю.И. иск признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.12.2015года по адресу: г. Воронеж, ул.Московский проспект, д.84 произошло ДТП с участием двух автомобилей : <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего Лазаревой А.М. ( л.д.13-14).

Постановлением от 26.12.2015года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана ФИО2( л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 09.04.2016года <данные изъяты> и сменила фамилию на «Карпова» ( л.д.44-45).

Как усматривается из справки о ДТП, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения ( л.д.13).

Согласно свидетельству собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Лазарева А.М. ( л.д.9).

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой полис свидетельствует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис ОСАГО №) (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что на дату ДТП гражданская ответственность у виновника ДТП не была застрахована.

Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и ответчик Карпова Ю.И.

В силу положений ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, если гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована и в ДТП участвуют 2 транспортных средства и только им причинен ущерб, то страховая выплата производится только в порядке прямого возмещения.

Как указано выше, ответчиком гражданская ответственность не застрахована.

В связи с чем, положения ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО не могут быть применены в данном случае.

Надлежащим ответчиком в данном случае является причинитель вреда Карпова Ю.И.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение эксперта –техника Независимой технической экспертизы ООО «СТРОЙГРУП» ( л.д.53-69).

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, 2013года выпуска, составляет <данные изъяты>., величина УТС составляет <данные изъяты>. Истцом представлена квитанция, свидетельствующая об оплате экспертизы ( л.д.74).

В ходе рассмотрения дела ответчица не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, пояснив, что, проконсультировавшись по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ей стало известно, что экспертом –техником незначительно завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает нецелесообразным назначать судебную экспертизу ( л.д.75).

Исходя из требований действующего законодательства, размер ущерба должен быть определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запчасти определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость оценки ущерба также включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Затраты, связанные с утратой товарной стоимости, относятся к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительным расходам).

При этом стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., величина УТС <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

А согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование указанных требований стороной истца представлен Договор № на оказание юридической помощи от 12 августа 2016 года, заключенный между Лазаревой А.М. и Поверенным Шаевой В.А., согласно которому стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет: за составление искового заявления - <данные изъяты>., за представление интересов в суде за каждое судебное заседание - <данные изъяты>. ( л.д. 77).

Как видно из материалов дела, интересы истицы в судебном заседании представлял представитель Шаева В.А. (л.д.37).

Согласно квитанциям Лазарева А.М. оплатила расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.78-80).

В судебном заседании ответчик полагала судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях, а также то, что истцу были предоставлены услуги по составлению иска, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные истцом расходы, связанные с оказанием истцу юридических услуг, необходимыми судебными расходами и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Материалы дела свидетельствуют, что истица оплатила расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. ( л.д.3-6).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с Карповой Ю.И., <данные изъяты>, в пользу Лазаревой А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., величину УТС <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016 г.

Суд:

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее)

Истцы:

Лазарева А.М. (подробнее)

Ответчики:

Карпова Ю.И. (подробнее)

Судьи дела:

Котенко Татьяна Тихоновна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ