Решение № 2-705/2016 2-705/2016~М-661/2016 М-661/2016 от 15 ноября 2016 г. по делу № 2-705/2016

Красногвардейский районный суд (Ставропольский край) - Административное
Суть спора: О возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

с участием:

представителя истца Солнечногорского прокурора Московской области – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Москалец А.В.,

представителя ответчика Ванцян Ш.М., назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – адвоката Маримова В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера №Н 069008 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Солнечногорского прокурора Московской области в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации - Московской области, правительства Московской области к Ванцян Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного негативным воздействием на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:


Солнечногорский прокурор Московской области в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации - Московской области, правительства Московской области обратились в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Ванцян Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного негативным воздействием на окружающую среду, указывая, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Ванцян Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Грузинской ССР, гражданин РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск Солнечногорской городской прокуратуры Московской области судом выделен и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что Ванцян Ш.М. в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии на добычу песка, когда такая лицензия обязательна, на участке местности находящемся в собственности у Российской Федерации, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Перепечино, кадастровый №, организовав работу специализированной техники на данном земельном участке по добыче песка с целью получения дохода.

За указанный период времени Ванцян Ш.М. достоверно зная, что лицензия на право пользования недрами у него отсутствует, действуя в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» и Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществил на территории вышеуказанного земельного участка добычу полезного ископаемого - песка, объемом 9046 куб.м., из которого 1500 куб.м, он продал, получив доход в размере 330 000 рублей, а 7500 куб.м, песка распорядился по своему усмотрению, отсыпав его на дорогу для подъезда грузовых автомобилей к месту добычи полезного ископаемого.

Своими противоправными преступными действиями Ванцян Ш.М.M. причинил субъекту Российской Федерации - Московская область материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 935 844 рублей.

На основании ст. 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. 422395-1 «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 Положения о министерстве экологии и природопользования Московской области, утв. постановлением Правительства Московской области 26.04.2013 №277/12 (далее - Положение) Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, водных отношений, охраны и использования животного мира, охраны атмосферного воздуха, лесных отношений, рационального использования и охраны недр, земельных отношений, обеспечения экологической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, обращения с отходами производства и потребления, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью.

Согласно п.5 Положения финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств бюджета Московской области.

В этой связи денежные средства, полученные ответчиком в результате незаконной деятельности, подлежат возмещению в бюджет Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов государства.

Просит суд:

1. Взыскать с Ванцян Ш.М. в счет возмещения ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации Московская область, незаконной добычей и реализацией песчано-гравийного материала в размере 1 935 844 руб., перечислив указанную сумму в бюджет Московской области.

Представитель Солнечногорского прокурора Московской области – помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Москалец А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца Правительства Московской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Ванцян Ш.М. не явился в судебное заседание, в связи с тем, что ему не вручено судебное извещение о времени и месте слушания дела, направленное по месту регистрации ответчика, согласно сообщения почты России с. Красногвардейское Ставропольского края судебное извещение возвращено в виду отсутствия ответчика по указанному адресу.

В силу ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из положений процессуального закона о том, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту своих прав и законных интересов, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в судебном заседании, так как ответчик проинформирован по последнему известному месту жительства о времени и месте слушания дела (ч. ч. 3, 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрение дела начато только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

С целью обеспечения прав ответчика Ванцяна Ш.М. суд назначает в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Маримова В.М. в качестве представителя ответчика, так как у ответчика Ванцяна Ш.М., место жительства которого неизвестно, отсутствует свой представитель, который исковые требования не признал ввиду не известности мнения ответчика Ванцяная Ш.М. по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направив в суд отзыв на иск, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося истца

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика Маримова В.М., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992. 422395-1 «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года Ванцян Ш.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда было установлено, что Ванцян Ш.М. в период времени с 02.05.2015 по 20.05.2015, имея преступный умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности по добыче песка, действуя в нарушение Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции от 29.05.2002 года № 57-ФЗ) и «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения РФ в лице Министерства экологии и природопользования Московской области материального ущерба в крупном размере и желая наступления данных последствий, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии на добычу песка, когда такая лицензия обязательна, на участке местности находящимся в собственности у РФ, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Перепечино, кадастровый номер 50:09:0060736:211, организовав работу специализированной техники на данном земельном участке по добыче песка с целью получения дохода, а также причинения крупного ущерба РФ в лице Министерства; экологии и природопользования Московской области от данной деятельности, осуществив в вышеуказанный период времени с территории данного земельного участка добычу песка, объемом 9046 м3, из которого 1500 м3 он продал, выручив за это денежные средства в размере около 330 000 руб., а 7500 м3 песка он распорядился по-своему усмотрению, отсыпав его на дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060736:247 в: районе д. Перепечино Солнечногорского района Московской области для подъезда грузовых автомобилей к месту добычи песка, то есть на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:211, таким образом своими преступными действиями Ванцян Ш.М. причинил Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 935 844 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из обстоятельств дела и проанализировав представленные доказательства, в том числе приговор суда в отношении Ванцяна Ш.М., по которому Министерство экологии и природопользования Московской области признано потерпевшим, суд считает, что действиями ответчика Министерству экологии и природопользования Московской области был причинен материальный ущерб. При этом суд принимает во внимание умысел Ванцяна Ш.М. на осуществление незаконной предпринимательской деятельности по добыче песка и действовал в нарушение Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции от 29.05.2002 года № 57-ФЗ) и «Положения о порядке лицензирования пользования недрами», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Российской Федерации в лице Министерства экологии и природопользования Московской области материального ущерба в крупном размере, что установлено приговором суда.

На основании изложенного исковые требования Солнечногорского прокурора Московской области в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации - Московской области, правительства Московской области о взыскании в бюджет Московской области с Ванцяна Ш.М. в счет возмещения ущерба причиненного негативным воздействием на окружающую среду в размере 1935844 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования прокурора удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы, установленной судом ко взысканию, сумма госпошлины составит 17879 рублей 22 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Следовательно, с ответчика ФИО7 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17879 рублей 22 копейки.

Руководствуясь, ст. ст. 194199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Солнечногорского прокурора Московской области в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации - Московской области, правительства Московской области к Ванцян Ш.М. о взыскании ущерба, причиненного негативным воздействием на окружающую среду – удовлетворить.

Взыскать с Ванцян Ш.М. в счет возмещения ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации Московская область, незаконной добычей и реализацией песчано-гравийного материала в размере 1935844 (один миллион девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, перечислив указанную сумму в бюджет Московской области.

Взыскать Ванцян Ш.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17879 (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд:

Красногвардейский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)

Истцы:

Правительство Московской области (подробнее)

Ответчики:

Ванцян Ш.М. (подробнее)

Судьи дела:

Непомнящий Василий Григорьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Незаконное предпринимательство
Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ