Решение № 2-7861/2015 2-7861/2015~М-6906/2015 М-6906/2015 от 24 ноября 2015 г. по делу № 2-7861/2015

Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское
Суть спора: О взыскании страхового возмещения (выплат)

Дело № 2-7861/2015


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нежельской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Фатыховой В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:


Фатыхова В.А. (далее также истица) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 580 370 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <номер изъят>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Нургалеев А.А., управлявший автомобилем <номер изъят>. По данному факту ООО «Бин-Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убыток в размере 120 000 руб. Согласно отчету, составленному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 700 370 руб. Гражданская ответственность второго участника ДТП была добровольно застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать сумму страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> в 00 час. 05 мин. на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<номер изъят>, под управлением Нургалеева А.А., и автомобиля <номер изъят> под управлением Зимнякова А.В. и принадлежащего истице на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истицы «<номер изъят>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан водитель Нургалеев А.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования была застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

Кроме того, гражданская ответственность Нургалеева А.А. как владельца транспортного средства была дополнительно застрахована у ответчика на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается страховым полисом <номер изъят>

ООО «Бин-Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, выплатило истцу в рамках прямого возмещения убытков страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Авангард-Премиум». Согласно подготовленному последним Отчету <номер изъят>-ФНУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 700 370 руб. За составление отчета истцом было уплачено 7 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по ходатайству истца по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городская Оценка»

В соответствии с подготовленным ООО «Городская Оценка» заключением эксперта <номер изъят>, все повреждения автомобиля истца могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата изъята>, частных признаков противоречия не обнаружено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа в рамках добровольного страхования составила 638 715 руб. 68 коп.

Учитывая, что эксперты ООО «Городская Оценка» Исмагилов Д.А. и Ярошенко Е.В. имеют соответствующее образование, необходимый опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд при определении объема полученных автомобилем истца повреждений и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется заключением эксперта ООО «Городская оценка».

Кроме того, заключение эксперта ООО «Городская оценка» сторонами не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 518 715 руб. 68 коп. (638 715,68 – 120 000)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщиком и характер спорных правоотношений, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Данные расходы являются судебными и признаются судом необходимыми.

Учитывая, что первоначальные требования истицы в части взыскания страхового возмещения оказались обоснованными лишь на 89,37 %, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 256 руб. 37 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Городская Оценка», при этом расходы по ее проведению были возложены на истца.

ООО «Городская Оценка» было подготовлено заключение эксперта <номер изъят> и представлен в суд счет за экспертизу <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 20 000 руб.

Представителем истца не представлено доказательств оплаты этой судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены частично суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 17 875 руб. 34 коп., а с истца в размере 2 124 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 687 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск Фатыховой В.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Фатыховой В.А. страховое возмещение в размере 518 715 рублей 68 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 256 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8 687 рублей 16 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 875 рублей 34 копейки.

Взыскать с Фатыховой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 124 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья

Суд:

Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)

Истцы:

Фатыхова В.А. (подробнее)

Ответчики:

САО "ВСК" (подробнее)

Судьи дела:

Хакимзянов А.Р. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ